Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16405/23 по делу N А40-33319/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-33319/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИИЛТОКЛИН" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 принятому по заявлению ООО "КИИЛТОКЛИН" о компенсации судебных издержек в сумме 320.000,00 рублей по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33319/22 по иску ООО "КИИЛТОКЛИН" (ОГРН 1057811902180) к ООО "СТАНДАРТ ЧИСТОТЫ" (ИНН 7720749981) о взыскании 420 712,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении требований ООО "КИИЛТОКЛИН" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТАНДАРТ ЧИСТОТЫ" (далее - ответчик) 415.652,80 руб. задолженности по договору N 35363/18 от 01.04.2018 (далее - договор), 5.059,48 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств - отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 16.02.2023 заявление истца о взыскании с ответчика 320.000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части присуждения к взысканию 10.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст.272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 04/2022-С от 02.02.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2022.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 3702 от 03.02.2022, N 5150 от 18.07.2022, факт оказания - актами N 371 от 18.10.2022, N 242 от 27.05.2022. Всего истец принял и оплатил услуг на сумму 320.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 10.000 руб. законным и обоснованным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что присужденный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Ссылка на сайт экспертной группы VETA признается судом несостоятельной, так как вопрос стоимости оказанных юридических услуг носит оценочный характер и определяется по усмотрению суда с учетом специфики спорных правоотношений, сложности конкретного дела и объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-33319/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров