Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5924/23 по делу N А53-45669/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-45669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Чернышов Д.М. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-45669/2022

по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ОГРН: 1097847058143, ИНН: 7802463197)

к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (ОГРН: 1106164000161, ИНН: 6164295259)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 515 644, 40 руб. неосновательного обогащения, 395 274, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день вынесения решения и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 515 644,40 руб. задолженности, 90 943,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 515 644,40 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.03.2023 по день фактического исполнения, а также 13 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального

бюджета взыскано 174 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2021, отклонив доводы ответчика о том, что акт подписан за пределами срока исковой давности. Действия должника, подтверждающие наличие долга, должны быть совершены до истечения срока исковой давности, что подтверждается практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Суд первой инстанции не восстанавливал истцу пропущенного срока исковой давности. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 08.04.2010 N 27/040/16001/3370-2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить шефмонтажные, пуско-наладочные и регулировочные работы в части приборов АБП-К изделия "Косинус-Я" на заказе зав. N160.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная цена работ, предусмотренных договором, составляет 6 822 845 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора, заказчик до 12 ноября 2009 г. перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора. Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поэтапно в течение 10 дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, за вычетом ранее перечисленного аванса, по счету исполнителя.

Истец произвел авансирование работ на сумму 955 732,40 руб. согласно платежному поручению N 8346 от 10.07.2012, при этом дополнительным соглашением N3 от 26.11.2012 к договору стоимость работ установлена в размере 440 088 руб.

Ответчик выполнил и сдал работы по акту от 06.05.2013 на сумму 440 088 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 515 644,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 955 732,40 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2012 к договору стоимость работ установлена в размере 440 088 руб. Ответчик выполнил и сдал работы по акту от 06.05.2013 на сумму 440 088 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 515 644,40 руб. и сдачи их заказчику ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2021, отклонив доводы ответчика о том, что акт подписан за пределами срока исковой давности. Действия должника, подтверждающие наличие долга, должны быть совершены до истечения срока исковой давности, что подтверждается практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Суд первой инстанции не восстанавливал истцу пропущенного срока исковой давности. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, касающиеся имевшего место прерывания срока исковой давности, верными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С момента согласования твердой цены договора и впоследствии выполнения работ на указанную сумму, стороны не могли не знать о имеющейся переплате на стороне ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 названного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения названного Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

В данном случае на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности не истек, поэтому к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также непосредственно положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами с проставлением печатей организаций акт сверки по состоянию на 31.12.2021, которым ответчик признал наличие спорной задолженности. Факт подписания акта сверки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после подписания акта сверки течение исковой давности началось заново, в силу чего применительно к изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 515 644,40 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 515 644,40 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к требованию о взыскании процентов суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктов 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об уплате процентов по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.

При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период, предшествующий трем годам и одному месяцу до даты обращения в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковое заявление направлено в суд 28.12.2022, истцом пропущен срок исковой давности за период до 27.11.2019.

Судом первой инстанции также было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 90 943,37 руб. за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-45669/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-45669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая