Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4114/23 по делу N А65-24357/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-24357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-24357/2022 (судья Андреев К.П.)

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), г. Стэмфорд

к Индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу, г. Казань (ОГРН 307169004500391, ИНН 166014824909)

о взыскании 408 044 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 708253, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель",

с участием в заседании:

от истца - (с использованием системы веб-конференции) представитель Никитин А.В. по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 408 044 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 708253, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года с Индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), взыскано 204 022 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 708253, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность ответчиком наличия всех критериев, указанных в постановлении КС РФ N 28-П от 13.12.2016; считает, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не предусматривает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела более чем на 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 708253, зарегистрированный для товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники [аудио-видео]; акустические системы".

Так же истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец N 98697, зарегистрированный для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе "громкоговоритель".

Как указал истец, правообладателю стало известно, что на сайте www.ozon.ru Калининым А.В. размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается скриншотами сайта www.ozon.ru.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак и промышленный образец, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1233, 1352, 1358, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал возможным на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизить заявленный истцом размер компенсации до 50% от ее минимального размера, рассчитанного истцом.

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года N 482 (далее - "Приказ N 482"), признал сравниваемые обозначения сходными до степени смешения, поскольку они состоят из одинаковых букв, звуков, что обеспечивает полное вхождения одного обозначения в другое и обуславливает их фонетическое тождество.

Поскольку товарный знак по принадлежащему истцу свидетельству Российской Федерации N 708253 зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; звуковые/аудиопроцессоры; приемники [аудио-видео]; акустические системы"; однородность вышеперечисленных товаров с товарами, реализованными ответчиком (портативные акустические колонки), обусловлена принадлежностью их к одному роду/виду, одним функциональным назначением, взаимозаменяемостью/взаимодополняемостью, кругом потребителей, способами и местами их реализации, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708253.

Проведя сопоставительный анализ изделий, которыми торгует ответчик и промышленного образца истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изделия, предлагаемые к продажу ответчиком, содержат в себе совокупность всех существенных признаков промышленного образца истца, что свидетельствует о том, что промышленный образец и изделия производят одинаковое общее впечатление. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление. Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара; иная комплектность; разная стоимость товаров; различия в технических характеристиках; различия в материалах, из которого выполнен спорный товар не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре промышленного образца истца, поскольку данные признаки не являются частью промышленного образца. Сравнение графических изображений промышленного образца и изображений товаров ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, местах взаимного расположения динамиков (конфигурации колонок). Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленным образцом, принадлежащим истцу. При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком промышленного образца N 98697, действия ответчика по предложению и продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 708253, а также промышленный образец N 98697.

Приведенные выводы обжалуемого решения не оспариваются истцом.

Содержащиеся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу доводы об отсутствии в деле достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушений последним прав истца, несогласие предпринимателя с установленными судом первой инстанции признаками, подтверждающими сходство сравниваемых товаров по визуальным и графическим критериям, сходство внешней формы и одинаковое смысловое значение, нельзя признать обоснованными. Поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределению бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака и промышленного образца истца, его несогласие с выводами обжалуемого решения носит оценочный характер и не свидетельствует об ошибочности выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, сделанных в соответствии с нормами статей 1229, 1233, 1352, 1358, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10, Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 года N 12, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года N 482, Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года N 11, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 N 695, Приказа Роспатента от 31.03.2009 года N 48, Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ссылка предпринимателя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе, в обоснование отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца (поскольку не представлено ни одно из вышеперечисленных доказательств), противоречит пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.п. 4 которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров; а также пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (п.п. 1).

Ссылка предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судебный акт принят на недопустимых доказательствах, к которым, в частности, относятся скриншоты страниц сайтов www.ozon.ru и сайта https://mpstats.io/, признается коллегией суда несостоятельной, поскольку информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным, например, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). Представленные с исковым заявлением скриншоты (т. 1 л.д. 47-63) соответствуют приведенным требованиям, были представлены суду прошитыми и заверенными истцом. Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве. Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде. Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах. Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и спорные скриншоты. Указание ответчика на то, что у него имеются сомнения относительно достоверности указанных выше доказательств, однако, зная о наличии таких доказательств, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации рассматриваемых доказательств не заявлял, другими доказательствами достоверность содержащихся в них сведений не опроверг.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом обжалуемого решения о минимальном размере компенсации за нарушение прав на промышленный образец, сделанным на основе неверного, по его мнению, толкования судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Действительно, компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, согласно которого в случае нарушения исключительного права на промышленный образец его правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у него полномочий определить сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. В обоснование размера компенсации истцом указано на то, что продажа контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару с учетом более низкой цены, в связи с чем снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца из-за широкого распространения контрафакта и у покупателя создается ложное впечатление о качестве товара, правообладателе, товарной линейке лицензионных товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы подтверждают лишь необходимость взыскания компенсации, но не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации в повышенном размере, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана, компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец определена в размере 10 000 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы истца о том, что поскольку ответчик продал в розницу 164 единицы контрафактной продукции и имеет в запасе ещё 55 единиц контрафакта, компенсация за незаконное использование должна быть взыскана за каждый случай нарушения по каждому объекту исключительных прав, поскольку каждая сделка, совершённая ответчиком, является отдельным нарушением и должна учитываться при расчёте размера компенсации, учтены судом первой инстанции в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика "компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" в размере 100 000 рублей", сформулированными в единственном числе (п. 2 просительной части искового заявления) при отсутствии в иске расчета такой компенсации исходя из нескольких фактов допущенных нарушений прав на промышленный образец.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении компенсации, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав истца, в обоснование чего указано, что в отношении истца подобных действий ранее не совершал, у ответчика отсутствовал умысел навредить правообладателю, поскольку реализуя товар, был убежден в наличие лицензии у поставщика, на основании п. 63 постановления Пленума N 10 в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, установив, что одним действием предпринимателя нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации (товарный знак N 708253 и промышленный образец N 98697) в соответствии с п. 64 постановления Пленума N 10, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 408 044 рублей и на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, правомерно снизил размер компенсации до 50% от минимального, установленного данными нормами и заявленного истцом, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом ко взысканию компенсации не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно несоразмерными.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-24357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский