Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-818/23 по делу N А09-4568/2022

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А09-4568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Варламовой Татьяны Николаевны - Маханенкова Андрея Викторовича (паспорт, доверенность от 03.11.2022, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по делу N А09-4568/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления Варламовой Татьяны Николаевны, г. Брянск, к Прилипскому Валерию Павловичу, г. Брянск, третьи лица: 1) ООО "Паритет - Авто", г. Брянск, 2) Бондарев Андрей Владимирович, о взыскании 7 677 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Татьяна Николаевна, г. Брянск (далее - Варламова Т.Н.), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Прилипскому Валерию Павловичу, г. Брянск (далее - Прилипской В.П.), о взыскании 7 677 руб. 53 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.07.2022 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто", г. Брянск (далее - ООО "Паритет- Авто", Бондарев Андрей Владимирович, г. Брянск (далее - Бондарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варламова Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Прилипского В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От участника ООО "Паритет-Авто" - Бондарева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Варламовой Т.Н.

Определением суда от 21.04.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы Варламовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по делу N А09-4568/2022, произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Мосину Е.В.

В судебном заседании представитель Варламовой Татьяны Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от24.05.2022, Варламова Т.Н. является участником ООО "Паритет-Авто" с долей в уставном капитале в размере 50%, Прилипской В.П. является директором общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу N А09- 10464/2020 прекращено производство по исковому заявлению Варламовой Т.Н. к ООО "Паритет-Авто" об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью общества, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик до принятия окончательного судебного акта предоставил документы в полном объеме.

При этом с ООО "Паритет-Авто" в пользу Варламовой Т.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 677 руб. 53 коп. судебных расходов.

Платежным поручением N 20 от 11.03.2022 ООО "Паритет-Авто" перечислило Варламовой Т.Н. денежные средства в размере 7 677 руб. 53 коп. госпошлины и судебных расходов.

Полагая, что ответчиком, в результате незаконных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки в размере 7 677 руб. 53 коп., истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием возместить убытки обществу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из указанных норм привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции в рамках дела N А09-10464/2020 установлено и не оспаривалось истцом, что требование о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества, было получено ООО "Паритет-Авто" 05.10.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений). Ответчик письмом N 417 от 06.10.2020 уведомил истца о том, что в связи с возобновлением угрозы распространения в г. Брянске новой коронавирусной инфекции и рекомендации оперативного штаба Брянской области от 06.10.2020 г. сотрудники ООО "Паритет-Авто" на основании приказа N 5 от 06.10.2020 с 07.10.2020 переведены на дистанционную работу, а также что по выходу с дистанционной работы запрашиваемые документы будут предоставлены истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу А09-10474/2020 поступило в суд 29.10.2020 г.

Согласно заключению ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" Прилипскому А.В. с 16.10.2020 г. по 03.11.2020 г. был открыт больничный лист, что указывает на то, что ответчик так же в это период не имел возможности подготовить и направить запрашиваемые документы истцу.

По выходу директора с больничного, в ходе рассмотрения дела А09-10464/2020 требования Варламовой Т.Н. были удовлетворены и запрашиваемые ранее и запрошенные в ходе процесса дополнительные документы предоставлены в полном объеме, в связи с чем, производство по делу N А09-10464/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска (определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу N А09- 10464/2020).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор действовал умышленно и совершал противоправные действия, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2022 по делу N А09-4568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина