Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2597/23 по делу N А75-4068/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А75-4068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2597/2023) индивидуального предпринимателя Михеева Николая Геннадьевича на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4068/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сивова Владимира Яковлевича (ОГРНИП 309861704700016, ИНН 861703405108) к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 317861700008657, ИНН 860402787596) о взыскании 1 008 391 руб. 25 коп., по встречному индивидуального предпринимателя Михеева Николая Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Сивову Владимиру Яковлевичу об обязании предоставить оригиналы талонов заказчика к путевым листам, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (ИНН 7722471354, ОГРН 1197746057552),

при отсутствии в судебном заседании представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивов Владимир Яковлевич (далее - ИП Сивов В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Николаю Геннадьевичу (далее - ИП Михеев Н.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 680 000 руб. и неустойки в размере 328 391 руб. 25 коп. по договору оказания услуг от 06.04.2021 N 6/04-21СС/П-2, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП Михеева Н.Г. к ИП Сивову В.Я. об обязании предоставить в подтверждение оказания услуг согласно пункту 3.2 договора оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные в установленном порядке по форме согласованной в приложении N 4 к договору.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (далее - ООО "ММК-Сервис", третье лицо).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4068/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Михеева Н.Г. в пользу ИП Сивова В.Я. взысканы 988 723 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 680 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 201 168 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 383 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 171 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михеев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Михеев Н.Г. указывает, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела путевые листы не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, не доказаны.

От ИП Сивова В.Я. поступил отзыв, в котором истце выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ИП Сивовым В.Я. (исполнитель) и ИП Михеевым Н.Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6/04-21СС/П-2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Местом оказания услуг является: ХМАО, Мултановский ЛУ (249 км от Сургута) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, отчетным периодом считаются: период с 1 по 15 число включительно и период с 16 числа по последний день календарного месяца, исполнитель не позднее 5 календарных дней по окончанию каждого отчетного периода, на основании заполненных талонов заказчика, оформляет, подписывает и направляет заказчику реестр оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора реестр оказанных услуг за отчетный период оформляется по установленной форме (приложение N 5 к настоящему договору). К реестру оказанных услуг прикладываются оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные установленным порядком (приложение N 4 к договору) и копии путевых листов, а также иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы услуг (грузоперевозок, транспортные работы, грузоподъемных операций, дорожно-строительных работ и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата услуг производится по предоплате в размерах: 25% от месячной стоимости работ, по цене сформированной с применением стоимости машино-часа, которая согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. После выработки указанной суммы, по цене сформированной с применением стоимости машино-часа, которая согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, заказчик вносит аванс в размере 50% от месячной стоимости работ после выработки предыдущего аванса.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Из приложения N 1 следует, что оказание услуг осуществляется с использованием транспортно-гусеничной машины ТГМ-8 и транспортно-гусеничной машины ТГМ-126, из расчета продолжительности смены 11 часов, 2 смены в сутки и стоимости аренды 1 750 руб. за час применительно к каждой единице техники.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с апреля по июнь 2021 года им оказаны ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.05.2021 N 21, от 30.06.2021 N 22, реестры оказанных автотранспортных услуг за апрель 2021 N 1, за апрель 2021 N 2, за май 2021 N 3, за май 2021 N 4, за июнь 2021 N 5, за июнь 2021 N 6, а также путевые листы и выставленные на их основании счета-фактуры от 21.05.2021 N 21 на сумму 2 579 500 руб., от 30.06.2021 N 22 на сумму 1 001 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность в размере 680 000 руб., истец, предварительно направив ответчику претензию от 22.10.2021, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Михеев Н.Г. заявил встречный иск, в котором указывает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение объема услуг, не представлены; ссылается на отсутствие оригиналов талонов заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ), а также условиями договора, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме, акцессорные требования удовлетворил частично с учетом условий пункта 5.2 договора об ограничении размера ответственности. Расходы по оплате услуг представителя взыскал частично с учетом правила о пропорциональности судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен реестры оказанных автотранспортных услуг за апрель 2021 N 1, за апрель 2021 N 2, за май 2021 N 3, за май 2021 N 4, за июнь 2021 N 5, за июнь 2021 N 6, акты от 31.05.2021N 21 и от 30.06.2021N 22, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы строительной машины за апрель 2021 года, за май 2021 года, подписанные между машинистами техники (Туркин С.В., Танецкий Р.П.) и прорабом Мастрюковым Д.А. с указанием количества отработанных часов.

Также, в материалы дела представлены путевые листы, подписанные между ИП Михеевым Н.Г. и ООО "ММК-Сервис", с указанием в качестве машинистов Туркина С.В. и Танецкого Р.П., с одной стороны и в качестве прораба Мастрюкова Д.А. с другой стороны.

При этом ссылаясь на то, что указанные путевые листы не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, ответчик, тем не менее, не раскрывает суду обстоятельства оказания с его стороны услуг для ООО "ММК-Сервис", в частности, с использованием каких транспортных средств оказаны услуги в пользу ООО "ММК-Сервис".

В этой связи совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на факт оказания услуг истцом в пользу ответчика.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истцом подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 680 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

С учетом выводов относительно наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки с учетом корректировки ее размера.

Какие-либо возражения относительно правильности расчета в апелляционной жалобе не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Относительно встречных исковых требований об обязании предоставить оригиналы талонов заказчика к путевым листам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Таким образом, применение способа защиты нарушенного права определяется лицом по собственному усмотрению, однако применение выбранного им способа защиты должно привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае ответчик не приводит обоснование тому, какие нарушены права ответчика отсутствием оригиналов талонов заказчика к путевым листам и каким образом удовлетворение встречных исковых требований приведет к восстановлению права.

По своей сути, встречные исковые требования направлены на опровержение позиции истца относительно факта оказания услуг, однако само по себе отсутствие оригиналов талонов заказчика к путевым листам с учетом совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, не является основанием для вывода, что услуги истцом для ответчика не оказаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства оказания юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из пропорционального распределения судебных расходов.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено в связи с чем обозначенные выводы также не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко