Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-436/23 по делу N А19-11700/2021

г. Чита

3 мая 2023 г.

дело N А19-11700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-138" и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-11700/2021 по исковому заявлению Теряхиной Людмилы Викторовны, Скрипунковой Екатерины Станиславовны к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (1023801011926, ИНН 3800000340), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-138" (ОГРН 1107746340459, ИНН 7718804755) о признании сделок недействительными

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания" (1023801011926, ИНН 3800000340),

при участии:

от ООО "Байкал-138": Минайленко А.В. - представитель по доверенности от 27.04.2022,

от АО "Восточно-Сибирское речное пароходство" Раменская Т.М. - представитель по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Теряхина Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-138" о признании сделок недействительными.

Скрипункова Екатерина Станиславовна 17.08.2021 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Байкал-138" и ООО "Иркутская судоходная компания" обжаловали его в апелляционном порядке, полагая необоснованными выводы суда как по существу спора, так и в части применения срока исковой давности. Также ООО "Байкал 138" заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Байкал-138" и АО "Восточно-Сибирское речное пароходство" поддержали свои доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Луценко О.А., судьи Кайдаш Н.И. - на судью Корзову Н.А.

ООО "Байкал-138" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель АО "ВСРП" возражал против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Байкал-138" о назначении повторной экспертизы отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для повторного экспертного исследования. Имеющаяся в деле судебная экспертиза содержит полные и достаточные данные, соответствует предъявляемым к ней требованиям, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ВСРП" (продавец) и ООО "БАЙКАЛ-138" (покупатель) заключены договоры купли-продажи судов:

- 04.04.2017 о продаже по цене 903 000 руб. судна "Святой Лука", идентификационный номер ВС-02-189, тип и назначение: разъездное судно, проект РМ-376/ВСРП Р.376; год и место постройки: 1991 г., г. Сосновка/переоборудован 1999 г. г. Иркутск; материал корпуса сталь ВcmЗсn2, габаритные размеры судна: длина 21,0 м, ширина 3,98 м; Флаг: РФ;

- 21.06.2017 о продаже по цене 250 000 руб. судна "Кама", идентификационный номер ВС-01-37; год и место постройки: 1974 г., г. Рыбинск; тип и назначение: буксирный теплоход; класс судна: Рмс 1,2, двигатель 3Д6 110 кВт, материал корпуса металлический, габаритные размеры судна: длина 17,30 м, ширина 3,70 м;

- 23.06.2017 о продаже по цене 250 000 руб. судна "Варяг", идентификационный номер ВС-01-86; год и место постройки: 1954 г., г. Петрозаводск; тип и назначение: буксирный теплоход; класс судна: Омс 2,0, двигатель дизельный 110 к Вт; габаритные размеры судна: длина 15,8 м, ширина 4,05 м.;

- 03.08.2017 о продаже по цене 1 000 000 руб. судна "Барнаул", идентификационный номер ВС-01-28; тип и назначение: буксир-толкач, проект 1587; год и место постройки: 1967 г., г. Красноярск; материал корпуса металлический, габаритные размеры судна: длина 21,05 м, ширина 6,85 м; Флаг: РФ.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены при наличии заинтересованности с нарушением порядка одобрения сделок, с превышением полномочий и в ущерб интересам АО "ВСРП" и его акционерам при злоупотреблении правом, истцы, являясь акционерами АО "ВСРП", обратились в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у Теряхиной Л.В. права оспаривать указанные сделки совместно со Скрипунковой Е.С. по корпоративным основаниям и по общегражданским основаниям, как заключенные с превышением полномочий при злоупотреблении правом, признается обоснованным.

Оспаривая договоры купли-продажи от 04.04.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 03.08.2017, заключенные между АО "ВСРП" и ООО "БАЙКАЛ-138", истцы указывают на нарушение порядка одобрения сделки, совершенной при заинтересованности (статья 81 Закона N 208-ФЗ), с превышением полномочий и в ущерб интересам АО "ВСРП" и его акционерам (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции также указал на соблюдение истцами срока исковой давности, исходя из пункта 2, подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", анализа бухгалтерского баланса и годовых отчетов, из содержания которых нельзя было сделать вывод о совершении оспариваемых сделок. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с иском (15.06.2021, 09.07.2021) срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Сспорные договоры купли-продажи судов подписаны АО "ВСРП" в лице директора Безматериных П.Ф. и ООО "БАЙКАЛ-138" в лице генерального директора Салахиева Д.Р.

При этом Салахиев Д.Р. по состоянию на 04.04.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 одновременно с занимаемой должностью главного энергетика в АО ВСРП" на момент совершения сделки являлся учредителем и руководителем ООО "Байкал 138", а далее, с 03.07.2017 был переведен в должность первого заместителя директора по техническим вопросам АО "ВСРП"..

Кроме того, заслуживает внимания доводы АО "ВСРП" о том, что акционерами и лицами, имеющими долю в уставном капитале АО "ВСРП" являлись ООО "Сибвест" и ООО "Байкал-Оптима" (доли 28,1366% и 46,1351%; акции 30,596% и 47,442%); контролирующим указанные общества лицом являлся Ерощенко В.С. (двоюродный брат Салахиева Д.Р. через участие в ООО "Истлэнд" (единственный участник), имеющего 98% участия в ООО "Сибвест", и ООО "Байкал-Оптима" (доля в уставном капитале 51%).

Ссылки ответчиков на то, что двоюродные братья не признаются заинтересованными лицами в силу ФЗ "О защите конкуренции", оценены судом, вместе с тем, указанное обстоятельство учтено в качестве доказательства наряду с приведенными выше.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества (пункт 1.1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ).

Сведения о таком извещении в материалах дела отсутствуют.

Уставом АО "ВСРП" установлена обязанность совета директоров одобрить сделки при наличии случая, предусмотренного главой ХI Закона N 208-ФЗ (сделки с заинтересованностью).

Доказательств такого одобрения суду не представлено, равно как не представлены и сведения о раскрытии информации о заключении оспариваемых сделок с заинтересованностью.

Ссылка ООО "БАЙКАЛ-138" на невозможность применения положений главы ХI Закона N 208-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям ввиду совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку с учетом основного вида деятельности АО "ВСРП" (деятельность внутреннего водного грузового транспорта) сделки по реализации судов не могут быть признаны совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Указанные условия об осведомленности/заинтересованности и об отсутствии согласия на ее одобрение судом установлены, таким образом, суд констатирует презумпцию ущерба от совершения оспариваемых сделок.

Более того, суд считает необходимым отметить, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения технического состояния спорных судов и их рыночной стоимости на дату их продажи.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 06-07/22 от 06.07.2022 о техническом состоянии судов, из которого усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что судно Святой Лука на дату продажи находилось в годном техническом состоянии; судно Кама находилось в неопределенном техническом состоянии, суда Варяг и Барнаул (с учетом дополнений от 23.11.2022) находились в негодном техническом состоянии.

Согласно заключению эксперта N 017-44-00045 от 11.08.2022 (с учетом дополнения от 25.11.2022) рыночная стоимость судна Святой Лука на дату его продажи составляла 1 789 333 руб.; рыночная стоимость судна Кама - 496 711 руб., рыночная стоимость судна Варяг - 515 167 руб., рыночная стоимость судна Барнаул - 3 557 400 руб.

При этом судно Святой Лука реализовано по цене 903 000 руб., судно Кама - по цене 250 000 руб., судно Варяг - по цене 250 000 руб., судно Барнаул - по цене 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертов суд констатирует наличие явного ущерба вследствие значительной разницы между полученным от реализации судов и их реальной рыночной стоимостью.

Оспаривая договору купли-продажи судов, истцы указывают также на заключение договоров с превышением полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом установлено, что уставом АО "ВСРП" предусмотрено одобрение сделок, совершаемых в соответствии с главой ХI Закона N 208-ФЗ (сделки с заинтересованностью).

Также констатировано отсутствие такого одобрения, а также последующего одобрения спорных сделок купли-продажи судов.

Доказательств обратного не представлено, данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, установленным является факт совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью с нарушением порядка их одобрения, следовательно, с превышением полномочий руководителя АО "ВСРП", что является основанием для признания договоров купли-продажи судов недействительными. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что заключенные между АО "ВСРП" и ООО "БАЙКАЛ-138" договоры купли-продажи судов от 04.04.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 03.08.2017, совершены с заинтересованностью, без одобрения совета директоров АО "ВСРП", в ущерб юридического лица и его акционеров (с учетом разницы продажной цены и реальной рыночной стоимостью судов), что в совокупности не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО "ВСРП" обязалось произвести за свой счет ремонт переданных ООО "БАЙКАЛ-138" спорных судов с целью дальнейшей их аренды.

В порядке статьи 161 АПК РФ в ходе проверки заявления о фальсификации порядок распределения затрат на ремонт судна Барнаул (том дела 4, лист дела 112), приобщенный АО "ВСРП", исключен по заявлению его представителя из числа доказательств по делу.

Указанные обстоятельства также не отвечают критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности сделок.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сделка не может быть признана недействительной при наличии явного ущерба, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа основных активов, используемых для осуществления основного вида деятельности, по цене существенно ниже реальной рыночной, с принятием обязательств по ремонту указанного имущества с целью в дальнейшем принять данные суда в качестве предмета аренды не является экономически целесообразными сделками.

В период реализации судов (2017 год) какие-либо неблагоприятные экономические факторы отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено и экономического обоснования необходимости продажи спорных судов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом в отсутствие какого-либо экономического обоснования целесообразности их совершения.

Исковые требования, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными.

Связь АО "ВСРП" и ООО "Байкал-138" через Салахиева Д.Р., влияющего на принятие решений обществами, признаётся установленной, Салахиев Д.Р, был заинтересован в заключении сделки на дату ее совершения.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае недействительность сделки на основании части 2 статьи 174 ГК РФ признается доказанной.

Выводы суда о наличии злоупотребления правом также являются обснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела.

Представленные ответчиком и истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Ссылки ответчика на нулевую остаточную стоимость судов, на возможность списания судов и неиспользование их по назначению, на заключение иных договоров АО "ВСРП" без одобрения отклоняются апелляционным судом как незначимые для настоящего спора.

Последствия недействительности сделки применены правильно, судебные расходы распределены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-11700/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ИРСК" (ИНН 3811449850) денежные средства в сумме 60000 рублей, перечисленные платежным поручением N 28 от 27.02.2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко