Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-22827/23 по делу N А40-256639/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-256639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРГОПРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-256639/22 по иску ООО "КАРГОПРО" к АО "СОГАЗ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанян А.С. по выписке ЕГРЮЛ от 20.04.2023, Геворкян О.Э. по доверенности от 07.10.2022 б/н, по доверенности от 07.10.2022б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГОПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств за ремонтные работы в размере 1 408 082 руб., упущенной выгоды в размере 1 562 520 руб., денежных средств за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., денежных средств за проведение повторной досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-256639/22 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Максимкину Алексею Владимировичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FHTruck 4x2 VIN X9PAG20A3DW111702 гос. Номер Е897МН799 от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра?".

Производство по делу N А40-256639/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО "КАРГОПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-256639/22, в которой просит отменить определение суда о назначении судебной экспертизы в части; поставить перед экспертами следующий дополнительный вопрос: "Какие из деталей, поврежденных в результате ДТП вместо замены на новую могут быть отремонтированы без угрозы безопасности ТС и какова будет в таком случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FHTruck 4х2 VIN X9PAG20A3DW111702 гос. Номер Е897МН799?".

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с перечнем поставленных перед экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы, вопросов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил вопрос, о постановке которого перед экспертом истцом было заявлено в ходатайстве, представленном в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.02.2023 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-256639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова