Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-36094/23 по делу N А40-256639/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-256639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Геворкян О.Э., доверенность от 07.10.2022; от ответчика: Каляпина С.И., доверенность от 17.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРГОПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу

по иску ООО "КАРГОПРО"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 408 082 руб. за ремонт транспортного средства, упущенной выгоды в размере 1 656 599 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату повторной внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "КАРГОПРО" взыскано 970 291 руб. ущерба, 12 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "КАРГОПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать упущенную выгоду в размере 1 656 999 руб., средства за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., средства за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между АО "СОГАЗ" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор страхования имущества транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN X9PAG20A3DW111702, о чем выдан полис 1818-82 МТ 6030VTB/ABS (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по договору лизинга АЛ 94130/03-18 от 18.10.2018 ООО "КАРГОПРО" во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Срок страхования - с 21.11.2018 по 30.12.2022 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 3 165 000 руб. на второй год - 2 848 500 руб., на третий год - 2 563 650 руб.

Согласно пункту 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

Договор заключен на основании и в соответствии с договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB от 23.07.2012 (далее - генеральный договор), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03 декабря 2014 года (далее - правила страхования).

07.04.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ", указав, что 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя застрахованного ТС.

При обращении истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ТракСпейс".

14.04.2022 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

22.04.2022 по результатам проведенной экспертизы ООО "МЭАЦ" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN X9PAG20A3DW111702, которая составила 1 341 567,60 руб. без учета износа, 314 200 руб. с учётом износа.

28.04.2022 АО "СОГАЗ" направило в адрес АО "ВТБ Лизинг", ООО "КАРГОПРО" промежуточный результат рассмотрения обращения, указав, что при страховании ТС имело место повреждение лобового стекла, что подтверждается актом предстрахового осмотра. Поскольку ООО "КАРГОПРО" не предоставляло страховщику доказательств устранения повреждений лобового стекла до заявленного события, то выплата страхового возмещения по таким повреждениям производиться не будет в соответствии с пунктом 10.2.5 Правил страхования.

16.06.2022 по запросу АО "СОГАЗ" независимым подрядчиком ООО "МЭАЦ" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN X9PAG20A3DW111702, которая составила 2 211 376,80 руб. без учета износа, 539 990,28 руб. с учетом износа.

22.06.2022 по запросу АО "СОГАЗ" независимым подрядчиком ООО "МЭАЦ" определена стоимость годных остатков застрахованного ТС, которая составила 2 015 700 руб. по результатам торгов (обязывающее предложение).

30.06.2022 по запросу АО "СОГАЗ" независимым подрядчиком ООО "МЭАЦ" определена стоимость восстановительного ремонта от повреждений, не относящихся к заявленному событию, которая составила 472 827 руб. без учета износа, 107 643,80 руб. с учетом износа, включая замену лобового стекла, повреждения переднего бампера, наружного правого зеркала, защитного экрана, топливного бака.

01.07.2022 АО "СОГАЗ" направило в адрес АО "ВТБ Лизинг", ООО "КАРГОПРО" уведомление N СГ-87138 о том, что определена экономическая гибель транспортного средства, и предложило урегулировать страховой случай на условиях полной гибели.

01.07.2022 от АО "ВТБ Лизинг" поступило распорядительное письмо, согласно которому права собственности на застрахованное ТС перешли к лизингополучателю.

07.07.2022 письмом N СГа-00000019 АО "СОГАЗ" уведомило ООО "КАРГОПРО" о возможности ознакомления с расчетами в офисе страховщика.

28.07.2022 поступила претензия ООО "КАРГОПРО" о несогласии с решением страховщика, с приложением экспертного заключения АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N 204/22 от 06.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1 419 872,24 руб. без учета износа, 327 694,45 руб. с учетом износа.

04.08.2022 по запросу АО "СОГАЗ" независимым подрядчиком ООО "АНЭТ" составлено заключение специалиста 1818-82 MT 6030VTB/ABSDN 0000004-06F00 о проверке достоверности предоставленного экспертного заключения АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N 204/22 от 06.04.2022 и экспертное заключение с аналогичным номером об установлении величины затрат на восстановительный ремонт застрахованного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3 177 388,54 руб. без учета износа, 732 030,94 руб. без учета износа.

24.08.2022 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-114821 уведомило ООО "КАРГОПРО" об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Ввиду наличия разногласий о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства, судом определением от 22.02.2023 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Максимкину Алексею Владимировичу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN X9PAG20A3DW111702 гос. номер Е897МН799 от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра без учета износа может составлять 1 038 489,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN X9PAG20A3DW111702 гос. номер Е897МН799 от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра с учетом износа может составлять 291 169,93 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. С учетом изложенного исследуемое экспертное заключение принято судами как надлежащее доказательство по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт застрахованного транспортного средства в целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произведен истцом с привлечением специализированной организации ООО "ТРАКСПЕЙС", стоимость ремонтных работ составила 970 291 руб., факт оплаты стоимости ремонтных работ истцом документально подтвержден, в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 970 291 руб., соответствующей стоимости ремонта транспортного средства. Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба на сумму, превышающую сумму расходов на ремонт транспортного средства, суды отказали во взыскании страхового возмещения в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 656 699 руб., суды обоснованно указали, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками истца в виде упущенной выгоды. При этом истец не подтвердил, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку судам не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Также суды обоснованно отклонили требования о взыскании стоимости проведения досудебных экспертиз, поскольку представленные истцом внесудебные экспертные заключения не учитывались при рассмотрении дела. Определяющим для разрешения спора являлось экспертное заключение, полученное по итогам проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 300 000 руб., суды указали на отсутствие доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-256639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова