Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3465/23 по делу N А07-34199/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-34199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-34199/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб": Голубев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2023, сроком действия на два года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройтрейдинг" о взыскании 34 036 982 руб. 52 коп.

Определением от 25.11.2022 г. исковым заявлением принято к производству.

Заявлением от 25.01.2023 г. общество с ограниченной ответственностью Материальнотехническое обеспечение "Башинснаб" (ИНН: 0274063059, ОГРН: 1030203899604) заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО Компания "Стройтрейдинг" совершать любые сделки со следующим имуществом:

квартира N 16 секции 1А на 5 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., залоговой стоимостью 2494800 руб.;

квартира N 19 секции 1А на 5 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,51 кв.м., залоговой стоимостью 2500400 руб.;

квартира N 30 секции 1Б на 3 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,51 кв.м., залоговой стоимостью 2500400 руб.;

квартира N 57 секции 1В на 5 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., залоговой стоимостью 2494800 руб.;

квартира N 68 секции 1Г на 2 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., залоговой стоимостью 2494800 руб.

в многоквартирном жилом доме N 1 с секциями А, Б, В, Г, с кадастровым номером 02:26:010901:6199 в микрорайоне "Южный", жилого комплекса "Юлдаш", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010901:258, по строительному адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, село Иглино, ул. Лесунова, д. 2.

2) запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать любые сделки со следующим имуществом:

квартира N 16 секции 1А на 5 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., залоговой стоимостью 2494800 руб.;

квартира N 19 секции 1А на 5 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,51 кв.м., залоговой стоимостью 2500400 руб.;

квартира N 30 секции 1Б на 3 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,51 кв.м., залоговой стоимостью 2500400 руб.;

квартира N 57 секции 1В на 5 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., залоговой стоимостью 2494800 руб.;

квартира N 68 секции 1Г на 2 этаже в количестве 2 комнат, общей площадью 62,37 кв.м., залоговой стоимостью 2494800 руб.

в многоквартирном жилом доме N 1 с секциями А, Б, В, Г, с кадастровым номером 02:26:010901:6199 в микрорайоне "Южный", жилого комплекса "Юлдаш", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010901:258, по строительному адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, село Иглино, ул. Лесунова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

31.01.2020 истец обратился заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

Помещение, кадастровый номер 02:55:010830:756, расположено Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д 16;

Помещение, кадастровый номер 02:55:020508:3814, расположено Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д 8, до вступления завершающего судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТО "Башинснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МТО "Башинснаб" указывает то, что действия менеджмента, которому в настоящее время переданы полномочия по управлению обществом "Стройтрейдинг" уже привели ответчика к банкротству. Дело N А07-14880/2020 о признании общества "Стройтрейдинг" несостоятельным (банкротом) прекращено по формальным основаниям (отсутствие арбитражного управляющего).

Фактически, строительные работы завершены за счет общества "Башинснаб", ключи от квартир переданы дольщикам, которые в настоящее время проживают в доме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ответчик находится в сложном финансовом положении. Кроме того, истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры для ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в целях обеспечения исполнения по указанному договору строительного подряда между обществом "Башинснаб" и обществом "Стройтрейдинг" был заключен договор ипотеки (залог будущей недвижимой вещи) от 30.04.2021, заявитель просит запретить ответчику совершать любые сделки, регистрирующему органу - регистрировать указанные сделки с имуществом, являющимся предметом договора ипотеки. Наложение запрета на заключение сделок и их регистрацию, по мнению заявителя, является способом, гарантирующим исполнение судебного акта.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Следует также отметить, что как верно отметил суд первой инстанции, предмет иска (о взыскании задолженности) и предмет заявляемых обеспечительных мер не связаны между собой, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не)движимого имущества исключительно в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств им представлено не было.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-34199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова