Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-2686/23 по делу N А06-7838/2022

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А06-7838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года по делу N А06-7838/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, зд. 2, стр. 2, ОГРН 1053000627690, ИНН 3016045958)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 41, ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 26, пом. 3.01, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427), Аракелян Ирина Дмитриевна (г. Астрахань),

об оспаривании решения, об отмене финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы (далее - ГБУЗ АО АМОКБ, больница) с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - ТФОМС Астраханской области, Территориальный фонд) от 27.05.2022 N 2, об отмене финансовых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ АО АМОКБ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", страховая организация) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании обращения застрахованного лица Астраханским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" организовано проведение мультидисциплинарной внеплановой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной ГБУЗ АО АМОКБ в период с 13.08.2021 по 23.08.2021 Аракелян Роману Гиаевичу 23.11.1988 г.р. (умершему супругу заявителя) с диагнозом "COVID-19, вирус идентифицирован", код МКБ U07.1.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи экспертами качества медицинской помощи Макаровым В.А. и Родиной Л.В. составлен акт ЭКМП и заключение ЭКМП от 10.02.2022 N 116088 (т.1 л.д.20), согласно которому ГБУЗ АО АМОКБ при оказании медицинской помощи застрахованному лицу допущены ряд нарушений:

- при поступлении не проведена оценка состояния пациента по шкале NEWS (у больного 5 баллов, что требует консультации врача отделения интенсивной терапии для оценки витальных функций и решения вопроса о маршрутизации пациента);

- при наличии положительного результата ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию не назначена этиотропная терапия (Пр.8-2 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых Минздравом России (версия 11, редакция от 07.0.2021) (далее - BMP 11 версии), раздел 5-1 BMP 11 версии);

- с момента поступления у больного имелись клинико-лабораторные данные острой воспалительной реакции (цитокинового шторма), что является показанием для назначения антицитокиновой терапии, целесообразнее было препараты этой группы назначить пациенту в более ранние сроки пребывания в стационаре (раздел 5.2 BMP 11 версии);

- нет расчёта инфузионной терапии в дневниковых записях истории болезни, трактовка результатов проведённого обследования подменяется в дневниковых записях их фактическим переписыванием (приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203). В дневниках от 19.08.2021 в 21:31, 20.08.2021 в 01:47, 10:00, 14:00, 20:00, 21.08.2021 в 01:00, 10:00, 14:00, 17:41,22.08.2021 в 02:00, 10:00, 15:00,21:00, 23.08.2021 в 01:00, 11:49, 15:30 не указан баланс введённой и выделенной жидкости. Копии листов интенсивной терапии представлены на экспертизу частями, без указания на каждой части даты, к которой они относятся, что затруднило оценку соблюдения волемического статуса пациентов. (отмечено экспертом, как замечание);

- не проведено исследование крови на стерильность с целью выявления бактериемии у длительно лихорадящего больного (раздел 5.4 BMP версии 11);

- не проведено микроскопическое и бактериологическое исследование мокроты для выявления возможного возбудителя с определением его чувствительности к антибактериальным препаратам (раздел 5.4 BMP версии 11);

- эпиданамнез собран не в полном объёме.

За указанные нарушения ГБУЗ АО АМОКБ назначены следующие санкции: подлежит неоплате/уменьшению оплаты 37 918,86 руб. (код нарушения 3.2.2) и штраф 4 226,46 руб. (код нарушения 3.2.1).

ГБУЗ АО АМОКБ, не согласившись с актом ЭКМП от 10.02.2022 N 116088, направило в адрес Астраханского филиала АО "СОГАЗ-Мед" претензию (исх. от 31.03.2022 N 05-05-11/1636) (т.1 л.д.21-23).

Астраханский филиал АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" не согласился с претензией ГБУЗ АО АМОКБ и направил в адрес заявителя письмо от 15.04.2022 N 18-1697/р-30/22 и протокол согласования разногласий к акту от 10.02.2022 N 116088 (т.1 л.д.24-25).

28 апреля 2022 года ГБУЗ АО АМОКБ уведомило Астраханский филиал АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" о своём решении обратиться в ТФОМС Астраханской области и возвратил протокол согласования разногласий (т.1 л.д.26-27).

28 апреля 2022 года ГБУЗ АО АМОКБ направило в адрес ТФОМС Астраханской области претензию исх. N 05-05-11/2187 с целью проведения повторной проверки результатов ЭКМП с приложением копии акта внеплановой целевой экспертизы качества от 10.02.2022 N 116088, проведённой Астраханским филиалом АО "СОГАЗ-Мед", претензии, протокола разногласий по акту внеплановой целевой экспертизы качества от 10.02.2022 N 116088 и копии медицинской карты стационарного больного N 16014 (т.1 л.д.28-37).

Экспертом качества медицинской помощи ТФОМС Астраханской области Саткаевой Х.К. проведена повторная ЭКМП, по результатам проведения которой установлено, что диагностические мероприятия проведены не в полном объёме (экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) - приложение к акту экспертизы качества медицинской помощи от 25.05.2022 N 4/ЭЦЖ (т.1 л.д.37-39).

На основании данного заключения эксперта ТФОМС Астраханской области вынесено решение от 27.05.2022 N 2 (исх. от 01.06.2022 N 01-01-17/1391) заключение ТФОМС Астраханской области совпало с заключением СМО по всем нарушениям, применение к ГБУЗ АО АМОКБ финансовых санкций Территориальный фонд считает обоснованным и информирует о необходимости:

- СМО удержать с ГБУЗ АО АМОКБ сумму 37 918,86 руб.,

- ГБУЗ АО АМОКБ оплатить в СМО штраф в сумме 4 226,46 руб.

Посчитав указанное решение ТФОМС Астраханской области незаконным и нарушающим права и законные интересы больницы, ГБУЗ АО АМОКБ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учётом пояснений опрошенных в судебном заседании специалистов (экспертов) исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствия доказательств, прямо опровергающих результаты проведённых ЭКМП.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтено, что по результатам проведённой внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО АМОКБ (акт от 06.07.2022) нарушения качества оказания Аракеляну Р.Г. медицинской помощи не выявлены. При наличии противоречивых заключений судом не был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы. Оценка состояния больного и оказание ему медицинской помощи были осуществлены в соответствии с действующими в тот момент ВМР версии 11. По мнению больницы, все оспариваемые дефекты не подтверждают применимый при проведении ЭКМП код дефекта 3.2.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Астраханский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключённых в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путём направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ).

В силу части 4 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ГБУЗ АО АМОКБ и ТФОМС Астраханской области заключён договор от 25.01.2021 N 300001 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой государственных гарантий предоставления и объёмами финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить оказанную застрахованному в СМО лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ и пункту 7.3 договора, в обязанности СМО входит проведение контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок контроля), утверждённым приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н.

Данный контроль осуществляется путём проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, пункт 7 Порядка контроля).

Одной из целей контроля является проверка исполнения медицинскими организациями обязательств по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ ОМС (подпункт 4 пункта 6 Порядка контроля).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ и пунктами 27-28 Порядка контроля целью ЭКМП является выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. ЭКМП проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 настоящего Порядка (далее - мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи) (пункт 30 Порядка контроля).

Согласно пункту 35 Порядка контроля, внеплановая целевая ЭКМП проводится в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации, в случае летального исхода, за исключением случаев летального исхода вне периода оказания медицинской помощи, а также иных указанных в настоящем пункте случаях.

В соответствии с пунктом 43 Порядка контроля по итогам ЭКМП экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах ЭКМП по форме, утверждаемой Федеральным фондом.

На основании экспертного заключения (протокола) страховой медицинской организацией/территориальным фондом/Федеральным фондом составляется заключение о результатах ЭКМП по форме, утверждаемой Федеральным фондом, в котором указывается сумма неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказания медицинской помощи, и суммы выставленных штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Приложением к Порядку контроля является Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 которого к нарушениям, выявляемым при проведении ЭКМП относится невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:

- не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (пункт 3.2.1);

- приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (пункт 3.2.2).

Из материалов дела следует, что Астраханским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" для проведения экспертизы привлечены эксперты качества медицинской помощи по профилю "инфекционные болезни" и "анестезиология-реанимация".

Следовательно, требования к экспертам, установленные частью 7 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ и пунктом 98 Порядка контроля, страховой организацией соблюдены.

В соответствии с пунктом 43 Порядка контроля по итогам ЭКМП экспертами страховой организации составлено заключение ЭКМП от 10.02.2022 N 116088 (мультидисциплинарная внеплановая), в котором указаны выявленные дефекты оказания медицинской помощи, установленные пунктом 3.2.2 Перечня (т.1 л.д.20).

Одним из экспертов, проводивших первичную ЭКМП, являлась Родина Любовь Пантелеймоновна, врач-инфекционист, начальник клинико-экспертного отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги") (т.1 л.д.124-126).

Одним из экспертов, проводивших повторную ЭКМП, являлась Саткаева Халида Хамидулаевна, врач-инфекционист государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 8 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗ АО "ГП N 8").

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2023 года, судом были опрошены эксперты Родина Л.П. и Саткаева Х.Х., проводившие первичную и повторную ЭКМП пациенту Аракеляну Р.Г.

В ходе опроса эксперты пояснили, что пациент поступил в ГБУЗ АО АМОКБ на позднем сроке заболевания, при этом при его поступлении не была проведена оценка состояния пациента по шкале NEWS. В данном случае у больного было 5 баллов по шкале NEWS, что требует консультации врача-реаниматолога и определения последующей маршрутизации, в частности, помещения больного в реанимационное отделение. У пациента отмечалась длительная лихорадка, кашель с отделяемой мокротой, однако больному не была назначена этиотропная терапия, а были назначены антибиотики широкого спектра действий.

При этом, как пояснил эксперт Родина Л.П., для установления этиологии возбудителя необходимо было произвести исследование мокроты, что при поступлении больного в стационар сделано не было. Уже с момента поступления у больного имелись клинико-лабораторные данные острой воспалительной реакции (цитокинового шторма), что является показанием для назначения антицитокиновой терапии в более ранние сроки пребывания в стационаре - в течение трёх дней, однако соответствующее лечение было получено лишь на четвёртый день, когда фактически время было упущено, вследствие чего в таких случаях наступает тотальное поражение лёгких, прекращается обмен кислорода и наступают необратимые последствия. Вместе с тем, выявленные нарушения не явились причиной смерти больного, в данном случае изложенные замечания касаются тактики ведения больного и указывают на дефекты качества оказания медицинской помощи.

Эксперт Саткаева Х.К. пояснила, что в ходе проведения ЭКМП ею были изучены медицинская карта стационарного больного и патолого-анатомическое заключение, причиной смерти Аракеляна Р.Г. явилась тотальная двухсторонняя пневмония. При оказании медицинской помощи в условиях стационара не была проведена оценка состояния больного по шкале NEWS, не назначено противовирусное лечение, целесообразность назначения которого до 7-8 дня заболевания, а также упреждающая терапия с учётом того, что у больного отмечался цитокиновый шторм. Ответить однозначно на вопрос, возможно ли было избежать последствий в виде ухудшения состояния и последующего наступления летального исхода больного в случае своевременно проведённых исследований и назначенного лечения, эксперт не смогла, пояснив, что многое зависит от индивидуальных особенностей организма. При этом эксперт отметила, что пациент был госпитализирован по неотложным показаниям, тогда как состояние больного требовало экстренной госпитализации. Пациент был госпитализирован 13 августа 2021 года, при этом анализы взяты лишь 13 августа 2021 года, соответственно, необходимое лечение начато несвоевременно и с нарушениями, указанными в заключении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены результаты проведённой внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО АМОКБ, отражённые в акте от 06.07.2022 и свидетельствующие об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи Аракеляну Р.Г. (т.1 л.д.115-119).

Одним из лиц, проводивших внеплановую документарную проверку, была Касьянова Татьяна Рудольфовна, врач-терапевт ГБУЗ АО АМОКБ (0,10 ставки), главный внештатный специалист пульмонолог, доцент кафедры факультетской терапии и профессиональных болезней с курсом последипломного образования ФГОУ ВО "Астраханский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, доктор медицинских наук (т.1 л.д.122-123).

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста Касьянова Т.Р., участвовавшая в ходе проведения документарной проверки, указала, что пациент поступил уже на позднем сроке заболевания, не был вакцинирован от COVID-19 и имел избыточную массу тела, что является отягощающим фактором. При поступлении в стационар состояние пациента по шкале NEWS определено не было, однако исходя из описания состояния больного тяжесть его состояния возможно было определить без указания баллов. При этом специалист указала, что осмотра врачом-реаниматологом не было, поскольку не было для этого показаний, цитокинового шторма при поступлении не отмечалось, ухудшение состояния последовало лишь 17 августа 2021 года, в реанимационное отделение пациент был переведён 19 августа 2021 года. По результатам проведённой проверки установлено, что терапия проведена в полном объёме, недостатков в качестве оказания медицинской помощи не имеется.

Вместе с тем, на вопрос представителя ТФОМС Астраханской области Касьянова Т.Р. пояснила, что экспертом качества оказания медицинской помощи она действительно не является. Кроме того, Касьянова Т.Р. подтвердила, что является внештатным (кафедральным) работником ГБУЗ АО АМОКБ, состоит на ставке 0,1 и осуществляет в учреждении учебную деятельность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведённой внеплановой документарной проверки не были учтены судом первой инстанции, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Таким образом, факт допущенных сотрудниками ГБУЗ АО АМОКБ нарушений при оказании медицинской помощи Аракеляну Р.Г., повлёкших ухудшение его состояния подтверждён материалами дела, в том числе показаниями экспертов, опрошенных в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, штрафные санкции по кодам нарушений 3.2.1 и 3.2.2 Перечня назначены страховой организацией правомерно, что и было подтверждено Территориальным фондом в оспариваемом решении по результатам проведённой повторной ЭКМП.

Доказательства, опровергающие результаты проведённых ЭКМ и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения Территориального фонда, заявителем не предоставлены.

Относительно доводов заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы при наличии противоречивых заключений суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом случае назначения экспертизы не требовалось, материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения решения по настоящему делу. Несогласие заявителя с результатами первичной и повторной ЭКМП не является основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения ТФОМС Астраханской области недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года по делу N А06-7838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина