Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-478/23 по делу N А43-3755/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-3755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская ярмарка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-3755/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (ИНН 5257004599, ОГРН 1025202392445) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковым требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 814 842 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 и 67 704 руб. 88 коп. пеней за период с 21.08.2020 по 21.12.2021 по договору аренды от 06.07.2005 N 12514/03.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 264 900 руб. 94 коп. задолженности, 47 213 руб. 71 коп. пени и в доход федерального бюджета 22 182 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 247), поскольку арендатор с заявлением о смене методики расчета арендной платы к арендодателю не обращался. Кроме того, сослался на то, что по состоянию на 01.08.2020 на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.08.2021. Считает неверным расчет арендной платы с 01.08.2020 по 24.08.2021 по Кври "Деловое управление", поскольку из материалов дела не следует, что участок в данный период использовался с указанной целью ввиду того, что строительство объекта не было завершено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2005 Министерство (арендодатель) и Всероссийское закрытое акционерное общество "Нижегородская ярмарка" (в настоящее время Общество) (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 12514/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2005 в аренду до 24.01.2054 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030025:520 площадью 9624+-34 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, у дома N 13, под объект незавершенного строительства (конгресс-центр - многофункциональный комплекс с полуподземной автостоянкой) для его завершения и дальнейшей эксплуатации (с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2012, от 23.01.2013, от 19.08.2013).

В пунктах 4.4, 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2013) определены:

- порядок оплаты (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 к договору стороны изменили пункт 1.3 договора и изложили его в следующей редакции: "Участок предоставляется под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта "конгресс-центр - многофункциональный комплекс с автостоянкой".

24.08.2021 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.12.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на конгресс-центр - многофункциональный комплекс с автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Совнаркомовская, у дома N 13.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2021 N Исх-326-602788/21, от 14.02.2022 N Исх-326-62281/22 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего как у арендатора земельного участка в силу вышеназванных норм права возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика 1 814 842 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан неверным, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная Постановлением N 247 (далее - Методика).

Ссылка заявителя жалобы на незаконность расчета арендной платы по договору за заявленный период на основании названной Методики подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16, 19).

Если к договору аренды участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данный подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из вышеизложенного следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента оплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1) и пункт 3 Постановления N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов Постановления N 1 и N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора.

Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

В то же время, постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 N 167 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области" Постановление N 247 дополнено пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

1) осуществлять расчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков;

2) по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения.".

Вместе с тем, принятие названного постановления противоречит общим принципам определения арендной платы, установленным Постановлением N 582, в частности, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, так как для отдельной категории арендаторов, заключивших договор до вступления в силу новой методики, допускает установление иного размера арендной платы, нежели для арендаторов, заключивших договор позднее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что арендная плата является регулируемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорному периоду постановления Правительства N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением N 1 порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

Возражения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, поскольку подобный подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением N 582.

Постановлением N 247 утверждены Методика и значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030025:520 предоставлен Обществу под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта "конгресс-центр - многофункциональный комплекс с автостоянкой".

В пункте 6 Методики определено, что при предоставлении земельного участка для строительства арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики.

В силу пункта 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки,

где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка "под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта "конгресс-центр - многофункциональный комплекс с автостоянкой" соответствует коду вида разрешенного использования земельного участка 4.1 "Деловое управление", предусматривающему размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), значение Кври по которому составляет 0,034937.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно определил, что расчет арендной платы за земельный участок за спорный период следует осуществлять исходя из значения Кври 0,034937.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения названного значения Кври ко всему периоду ввиду того, что строительство объекта не было завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 24.08.2021, признана несостоятельной исходя из положений пунктов 4, 6 Методики. Оснований для применения льготы, установленной пунктом 6 Методики, при исчислении арендной платы за спорный период не имеется, так как договор аренды земельного участка был заключен 06.07.2005 и на данном земельном участке уже имелся объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд первой инстанции осуществил перерасчет размера арендной платы и, с учетом внесенных Обществом арендных платежей в сумме 462 230 руб. (платежные поручения от 20.09.2022 N 2424, от 29.06.2022 N 1515, от 20.05.2022 N 1004, от 20.04.2022 N 704), правильно установил, что обоснованно предъявленный к взысканию размер задолженности за спорный период составляет 1 264 900 руб. 94 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, пени за период с 21.08.2020 по 21.12.2021 составляют 67 704 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды (пункт 4.4 договора) арендодатель извещает арендатора об изменениях договора путем направления соответствующего уведомления.

Министерство сообщило Обществу о надлежащем размере арендной платы на 2021 год в претензии от 14.02.2022 (получено адресатом 21.02.2022).

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что Министерство, являясь уполномоченным органом при распоряжении спорным земельным участком, выступает в отношениях с ответчиком в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность по доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в соответствующем размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления пеней на сумму, составившую разницу между размером арендной платы в 2020 году и в 2021 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 47 213 руб. 71 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства подлежат частичному удовлетворению: в отношении задолженности - в сумме 1 264 900 руб. 94 коп., в отношении пеней - в сумме 47 213 руб. 71 коп., отказав в остальной части иска.

Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании пеней в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку указанные Обществом судебные акты по другим делам приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-3755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова