Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-1977/23 по делу N А23-4793/2022

г. Тула

2 мая 2023 г.

Дело N А23-4793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фактулиной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2023 по делу N А23-4793/2022 (судья А.В. Бураков), принятое по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (г. Людиново, ИНН 4024011464, ОГРН 1094024000509) к индивидуальному предпринимателю Фактулиной Татьяне Геннадьевне (. Жуков, ИНН (400700023100, ОГРНИП 315401100004977) о взыскании задолженности в размере 66 000 руб., неустойки в размере 64 944 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.03.2023 иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на содержащиеся в тексте судебного акта грамматические и орфографические ошибки, полагает, что обязанность по уплате арендной платы исполнена ответчиком надлежащим образом путем соответствующим перечислением платы на карту истца и несвоевременное поступление денежных средств на счет кредитора в настоящем случае не может повлечь начисление пени.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Прибывшая в судебное заседание Глинкина Л.М. не допущена судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием у нее при себе документов, подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

14 ноября 2019 года между ООО "Талисман" (далее - арендатор) и ИП Фактулиной Т.Г. (далее субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 11/1Ж, по адресу Калужская обл., Жуковский район, г. Жуков, ул. Круглова, д. 1, пом. 1., общей площадью 30 кв.м., сроком с 14.11.2019 по 14.10.2020 (далее - договор, л.д. 11-12).

Согласно договору размер ежемесячной платы составляет 200 рублей в месяц за 1 кв.м., в которую входят коммунальные платежи за текущий месяц, сумма ежемесячного платежа составляет 6 000 рублей, оплата производится ежемесячно в наличном порядке не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательств по внесению арендных платежей за период с 14.11.2019 года по 14.10.2020 в сумме 66 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку достоверных доказательств перечисления истцу или уполномоченному в установленном законом или договором порядке представителю истца платы за указанный в иске период ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 66 000 руб.

Довод ответчика о своевременном внесении платы на банковские карты другим лицам обоснованно отклонен судом, поскольку субарендатор не представил надлежащих доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об исполнении спорного обязательства путем перечисления платы третьим лицам. В материалах дела нет доказательств того, что получателем денежных средств было лицо, специально уполномоченное на это арендатором.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное внесение платы может быть начислена неустойка в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения до 35 650 руб. 80 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 25 000 руб. (т. 1, л.д. 87, 91).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2022 заключенный между истцом и ИП Мосиным Александром Сергеевичем (л.д. 55- 56).

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2022 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг (услуги) в подготовке документов, написание искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции по взысканию задолженности по договору субаренды нежилого имущества с ИП Фактулиной Татьяной Геннадьевной за нарушение исполнения обязательств по договору.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 25 000 руб., в основании платежа указано: оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2022 (л.д. 113).

Поскольку представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. с учетом минимальных расценок, сложившихся в Калужской области на подобные услуги (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1), а так же объемом и видом фактически оказанных услуг (5 000 руб. - подготовка иска, 20 000 руб. - участие представителя истца в четырех судебных заседаниях).

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, обоснованно указал, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины обоснованно снижен судом до 4 928 руб., поскольку истец уточнял требования в порядке си. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном указании судом 70 000 руб. судебных издержек на представителя (п. 21 апелляционной жалобы) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку издержки на представителя взысканы в размере 25 000 рублей, фактически уплаченных истцом (т. 1, л.д. 113).

Ссылка заявителя жалобы на ошибки в тексте судебного акта не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не меняет существа принятого решения и по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о совершении мошеннических действий в рамках исполнения обязательств по спорному договору по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу или иного постановления суда по этому делу.

Руководствуясь ст. 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2023 по делу N А23-4793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина