Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-3428/23 по делу N А53-30139/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-30139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 27.01.2023 N 20/11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суглинки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-30139/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суглинки" (ОГРН 1046161000797 ИНН 6161039698)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия,

о признании незаконным отказа, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суглинки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 32282 расторгнутым с 20.08.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не рассмотрел уточненные требования, со стороны арендатора нарушений не допущено, договорные правоотношения прекращены.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 24.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 25.04.2023, объявлен перерыв до 02.05.2023 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

В представленном за время объявленного перерыва отзыве департамент считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора в связи с тем, что договор аренды является прекращенным. По мнению департамента, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

За время объявленного перерыва обществом в материалы дела представлены пояснения к апелляционной жалобе и копии документов в обоснование пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023 с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом к пояснениям документы, поскольку указанные документы не являются дополнительными по смыслу статьи 268 АПК РФ ввиду того, что являются копиями имеющихся в материалах дела документов, представленных, согласно пояснениям представителя истца, для наглядности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 32282 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:011624:0001, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 14, для использования в целях эксплуатации полигона суглинков.

В силу пункта 6.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

На основании пункта 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Срок действия договора установлен до 04.09.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2019 году арендатор официально прекратил деятельность полигона суглинков, что зафиксировано в акте от 13.05.2019 о консервации полигона суглинков.

Проект рекультивации 23.05.2019 прошел публичные обсуждения в соответствии с постановлением N 256 от 05.04.2019 администрации города Ростова-на-Дону и получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации N 36, утвержденной Приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 09.08.2019 N 134/ОД. Период выполнения работ по рекультивации два года.

12.05.2022 обществом составлен акт о завершении (выполнении) рекультивации.

19.05.2022 арендатор проинформировал арендодателя о выполнении (завершении) рекультивации и готовности вернуть арендованный земельный участок (заявление передано нарочно).

08.06.2022 обществом департаменту передан акт возврата земельного участка для подписания.

17.06.2022 в ответе департамент отказал в расторжении договора аренды.

03.08.2022 арендатор обратился к арендодателю с заявлением расторжении договора аренды земельного участка в связи с завершением рекультивации полигона суглинков.

11.08.2022 арендодатель отказал в расторжении договора.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор не может быть признан расторгнутым и направлен на ретроспективное расторжение договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 610 (пунктов 1 и 2) и 621 (пункта 2) ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.03.2015 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действует с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым в ЗК РФ введена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (статьи 39.1 - 39.20).

Глава V.1 содержит специальные правила, устанавливающие, в том числе условия и порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из буквального толкования статьи 39.6 ЗК РФ следует, что ЗК РФ не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка. С 01.03.2015 ЗК РФ урегулировано право на заключение договора аренды земельного участка с арендатором на новый срок, вышеуказанная норма имеет приоритет над нормами ГК РФ, и, соответственно, статья 621 ГК РФ с 01.03.2015 к регламентируемым этой нормой отношениям земельного законодательства не применяется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, земельным законодательством не предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенного на торгах после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.03.2015). К отношениям по такому договору не могут быть применены общие нормы статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в заключении договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов в случае обращения арендатора с заявлением о заключении нового договора по окончании срока ранее заключенного договора аренды.

Спорный договор аренды земельного участка заключен с обществом в 2010 году, то есть до внесения изменений в ЗК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

Пресекательный срок действия договора установлен по отношению к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015 (Определения Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 302-ЭС22-5166, от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2208).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 данного Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) указано, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами данного Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления N 54).

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации права на отказ от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции неверно определил, на что направлен избранный истцом способ защиты права и не выяснил реальное намерение арендатора защитить свои права.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между арендатором и арендодателем имеется спор относительно проведения рекультивации в отношении арендованного земельного участка, ввиду чего согласия департамента на расторжение договора по инициативе арендатора не получено.

Однако арендатор выразил волеизъявление на прекращение договорных правоотношений, так, арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление об отказе о договора 24.04.2022, на данном документе имеется печать сотрудника департамента о получении уведомления 19.05.2022.

Общество воспользовалось своим правом на отказ от договора, предупредив об этом департамент за 3 месяца, в связи с чем оснований для продолжения арендных правоотношений не имелось независимо от проведения рекультивации.

Следовательно, с 20.08.2022 договор аренды считается расторгнутым, т.е. спустя 3 месяца после получения соответствующего уведомления от общества, как это и предусмотрено договором.

Закон и договор не связывает момент прекращения арендных правоотношений с необходимостью совершения арендатором иных фактических и юридических действий.

В части необходимости проведения рекультивации арендатором суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, действительно, в договоре аренды стороны определили, что арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии, не хуже первоначального.

При этом, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством.

По смыслу указанных норм обязанность по рекультивации земельного участка может быть возложена на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

Между тем договором не обусловлена возможность расторжения договора арендатором проведением рекультивации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 по делу N А43-18265/2021). Более того, результаты рекультивации утверждаются иными уполномоченными органами, а не департаментом, поэтому объективно права общества продолжением арендных правоотношений при отсутствии заинтересованности в этом нарушены, бездействие департамента и непринятие земельного участка влечет необходимость содержания земельного участка и внесение арендной платы обществом.

Суд первой инстанции неверно определил, что общество просило расторгнуть договор ретроспективно, поскольку арендатор указывал, что договор аренды уже расторгнут, однако у него не имеется юридического акта, фиксирующего прекращение правоотношений с департаментом, что влечет неопределенность в отношениях сторон.

По существу, департамент отказал в расторжении договора обществу, что нарушает права арендатора, который не заинтересован в сохранении арендных правоотношений.

При этом права собственника земельного участка на проведение рекультивации в надлежащем порядке могут быть защищены иными предусмотренными законом способами, в рамках настоящего спора судом разрешается вопрос именно о расторжении договора и прекращении договора аренды по инициативе арендатора.

Более того, согласно правовой позиции департамента, он не является уполномоченным лицом в сфере природопользования, в связи с чем расторжение договора не может быть обусловлено юридическими действиями иных органов, утверждающих проведение рекультивации.

По смыслу статьи 622 ГК РФ возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие у арендатора задолженности не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу N А36-3809/2019).

Истцом избран надлежащий способ защиты в виде признания договора аренды земельного участка расторгнутым с определенной даты, так как в условиях спора между арендодателем и арендатором относительно действия данного договора и момента его прекращения констатация решением суда прекращения арендных правоотношений создает определенность в отношениях сторон договора аренды, освобождает арендатора от необходимости внесения арендной платы за периоды после даты расторжения договора аренды в случае, когда арендодатель не заключает соглашение о расторжении договора аренды, считает договор аренды действующим и продолжает начислять арендные платежи (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу N А40-119355/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу N А56-41578/2021).

Таким образом, суд первой инстанции неверно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение N 164 от 18.08.2022 на сумму 6 000 рублей) и по апелляционной жалобе (платежное поручение N 23 от 21.02.2023 на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению департаментом обществу в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-30139/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать расторгнутым договор аренды от 12.07.2010 N 32282 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011624:1 площадью 118 195 кв.м, с 20.08.2022.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суглинки" (ОГРН 1046161000797 ИНН 6161039698) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик