Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-2116/23 по делу N А43-32216/2022

г. Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А43-32216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-32216/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия", ОГРН 1185958060925, ИНН 5904366872, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН", ИНН 5256028244, ОГРН 1025202266880, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ИНН 7706562710, о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН" (далее - ответчик, Учреждение), Федеральной службы исполнения наказаний с иском о взыскании с ответчиков 13 797 рублей 76 копеек неустойки за период с 13.09.2022 по 17.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 17 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу Общества 14 062 рубля 14 копеек неустойки и 1989 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска, а также в части взыскания расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.

Федеральная служба исполнения наказаний, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Поступившими ходатайствами заявители просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Нижегородской области" (государственный заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку товара N 0332100822000023001 от 08.08.2022, согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную, безопасную продукцию, наименование, количество, цена, адрес, сроки поставки которого, указаны в Приложении N 1 к государственному контракту (лист оцинкованный, профлист оцинкованный), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.3 контракта срок оплаты поставленного товара составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком без замечаний документа о приемки в электронном виде.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара государственному заказчику по универсальному передаточному документу N 227 от 18.08.2022 на сумму 1 762 459 рублей 08 копеек (л.д. 13).

Однако ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении в части применения ключевой ставки, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 13.09.2022 по 18.10.2022 (день оплаты долга) в сумме 14 062 рубля 14 копеек (с применением ставки, действующей на момент соответствующей оплаты, 7,5%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом учтено, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен законом, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Федеральная служба исполнения наказаний.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несение им расходов на представителя, суд первой инстанции отказал в части взыскания 17 000 рублей расходов на представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчиков о необоснованном возложении на них бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-32216/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская