Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-8788/23 по делу N А40-104558/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-104558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 104558/2022

по заявлению: акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Анохина З.В. дов. от 19.08.2022
от ответчика:	Варламов Д.В. дов. от 06.02.2023, Козлов Д.А. дов. от 19.04.2023, Сергина Т. В. дов. от 24.05.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.01.2022 N 16-08/1095.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 21.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 11 час. 30 мин. 24.04.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что судом не дана оценка установленным инспекцией обстоятельствам в совокупности и взаимной связи, выводы сделаны отдельно по каждому обстоятельству.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт от 30.11.2020 N 12-08/7619 и вынесено обжалуемое Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 793 750,72 руб., а также доначислены НДС в общей сумме 38 755 430,35 руб., и соответствующие пени в сумме 18 920 109,85 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение АО "Пайплайн Инжиниринг" положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с совершением хозяйственных операций с ООО "ДИАЛОГ" и ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (далее - спорные контрагенты) и созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Решением УФНС России по Москве от 18.04.2022 N 21-10/044798 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, АО "Пайплайн Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, ООО "ДИАЛОГ" и ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (спорные контрагенты) являлись действующими юридическими лицами и фактически исполняли обязательства по поставке продукции в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами дела установлено, что генеральным директором АО "Пайплайн Инжиниринг" является с 14.09.2012 по настоящее время Явкин В.В., учредителем с 03.03.2009. Соучредителем являлся Артин Ю.Ю. АО "Пайплайн Инжиниринг" зарегистрировано 03.03.2009.

До 30.12.2013 АО "Пайплайн Инжиниринг" имело название ЗАО "МОГАС".

До АО "Пайплайн Инжиниринг" была организация ЗАО "МОГАС Индастрис" ИНН 7717546090, владельцами которой являлся Явкин В.В. и Артин Ю.Ю. Дата регистрации 24.11.2005. Прекратило деятельность 21.10.2009.

Данные организации имели аналогичный вид деятельности: Оптовая торговля машинами и оборудованием. Адрес местонахождения: г. Москва, ул. Академика Королева 9/5.

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет у Явкина В.В. указана электронная почта yavkin@mogas.ru. Телефон для связи указан 8-495-708-40-96. Данный контактный телефон в период 2017-2018 года, также и в настоящее время использует АО "Пайплайн Инжиниринг".

Домен mogas.ru зарегистрирован 05.10.2005 до 05.10.2012 (дата оплаты). Регистратором являлся Юрий Артин, контактный телефон 8- 495- 916-65-16. Данный телефон принадлежал ЗАО "МОГАС Индастрис".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям сети "Интернет" (официальный сайт АО "Пайплайн Инжиниринг" по интернет адресу: www.pipeline.ru) Общество является официальным представителем компании MOGAS, KOREA MOTOYAMA, МОTO Valve S.r.l.

Данную информацию подтвердили заказчики Общества в ходе встречной проверки (АО "ТАИФ-НК", ООО "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ", ООО "НОВА", ООО "СМТ БШСУ", АО "РНПК"), а также проведенный осмотр должностными лицами Инспекции в офисе АО "Пайплайн Инжиниринг" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.44, эт.2, пом III, комн.4. 20-23 (протокол осмотра от 23.12.2019 N 12-11/162232, от 23.09.2020 N 12-11/162232/2).

Также Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос сотрудника АО "Пайплайн Инжиниринг" менеджера по продажам Курниковой B.C. (протокол допроса от 05.02.2020 N б/н). В ходе допроса свидетель подтвердил, что АО "Пайплайн Инжиниринг" является дилером и представителем иностранных заводов, что частью направляемой документации на тендер потенциальному заказчику являются дилерские письма о том, что АО "Пайплайн Инжиниринг" является представителем, дилером оборудования КОМОТО (Корея), MOGAS (США), Valve S.r.l (Италия). Распоряжения Обществу дает только генеральный директор Общества-Явкин В.В.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставки оборудования от MOGAS в адрес заказчиков АО "Пайплайн Инжиниринг" направлялись через подконтрольные АО "Пайплайн Инжиниринг" компании ООО "Мотовэлв" и Falisson industries limited.

Инспекцией проведен допрос Васильевой О.В. - директора О00 "ДИАЛОГ" в проверяемый период (протокол допроса от 29.09.2020). Допрос проведен в присутствии адвоката Абдулова А.И..

В ходе проверки Абдулов А.И. присутствовал также на допросах сотрудников АО "Пайплайн Инжиниринг" (Туишева Н.Б. протокол допроса от 27.02.2020, Курчиковой B.C. протокол допроса от 05.02.2020, Мухамбетова Б.Е. - директора ООО "Мотовэлв" протокол допроса от 17.01.2019, бухгалтера Соловьевой А.А. протокол допроса 13.11.2019).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически АО "Пайплайн Инжиниринг", ООО "МОТОВЭЛВ" и FALISON INDUSTRIES LIMITED составляют одну группу, подчиняющуюся единому центру управления - Явкину В.В., Артину Ю.Ю.

Заявителем сертификата соответствия, изготовителем по которому значится МОТО VALVE S.r.l, является ООО "МОТОВЭЛВ", действующее в интересах с АО "Пайплайн Инжиниринг" юридическое лицо в период с 11.12.2015 по 10.12.2020.

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между АО "Пайплайн Инжиниринг" и ООО "МОТОВЭЛВ".

В ходе осмотра, проведенного в офисе АО "Пайплайн Инжиниринг", на рабочем столе главного бухгалтера Соловьевой А.А. обнаружен счет на оплату бронирования авиабилетов и проживания в отеле Испании на имя Васильевой О.В. - директора ООО "ДИАЛОГ". Оплата была произведена со счета ООО "Мотовэлв", аффилированного с АО "Пайплайн Инжиниринг".

Булат Мухамбетов, который представлял интересы АО "Пайплайн Инжиниринг" как руководитель отдела продаж на тендерных процедурах, является "номинальным" директором ООО "МОТОВЭЛВ".

На компьютере главного бухгалтера АО "Пайплайн Инжиниринг" Соловьевой А.А. находилась база "1C" с информационными базами ЗУП Мотовэлв 1, ЗУП Пайплайн Инжиниринг, ЗУП ППЛ старая, ЗУП ППЛ тест, Мотовэлв, Пайплайн Инжиниринг, Пайплайн Инжиниринг тест.

Также в ходе осмотра, проведенного в офисе АО "Пайплайн Инжиниринг", на рабочем столе главного бухгалтера Соловьевой А.А. обнаружен оригинал анкеты кредитного продукта и заемщика ООО "Мотовэлв", в котором указана электронная почта buh@pipeline.ru. Кроме того, на компьютере Соловьевой А.А. обнаружены файлы, свидетельствующие об умышленным действиях, направленных необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а именно файлы, в которых указано какие именно счета-фактуры необходимо "заменить".

В ходе проверки установлено, что ООО "Мотовэлв" также имело прямые взаимоотношения с ООО "ТРАНСЛОГИСТИК".

Переписку с иностранным заводом МОТО VALVE S.r.l, оформленную на бланке ООО "Мотовэлв", вел директор АО "Пайплайн Инжиниринг" Юрий Артин.

Кроме того, Инспекцией через Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по ценообразованию направлен запрос от 20.08.2020 N 12-09/073918@ в "BUREAU VAN DIJK" о получении информации в отношении собственников и бенефициаров АО "Пайплайн Инжиниринг".

Согласно полученному ответу от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 14.09.2020 N 08-04-06/3145дсп@ FALISON INDUSTRIES LIMITED (КИПР) - в 2017-2018 годах частная компания с ограниченной ответственностью являлась учредителем ООО "МОТОВЭЛВ" (доля участия 100%).

Учредителями FALISON INDUSTRIES LIMITED являлись следующие организации: с сентября 2015 года 100 % уставного капитала - IONICS NOMINEES LIMITED (С 134010), директором компании FALISON INDUSTRIES LIMITED является IONICS DIRECTORS LIMITED.

В соответствии с информацией, отраженной в базе данных о регистрации субъектов права Кипр по электронному адресу: http://www.mcit.gov.cy/drcor/, а также представленной в общедоступных источниках ("Bureau van Dijk"), в отношении компании: IONICS DIRECTORS LIMITED: установлено, что IONICS DIRECTORS LIMITED не представляло отчетность о суммах дохода полученных от деятельности организации.

Директорами являлись следующие граждане Кипра:

- IRMA ATHANASIADOU также являлся директором еще в 16 компаниях,

- KYRIAKI DIMITRIOU KAMPERI также являлся директором еще в 54 компаниях,

- GEORGIOS CHR. KYROU также являлся директором еще в 492 компаниях,

- MARIANNA PAVLIDOU также являлся директором еще в 15 компаниях,

- MICHALIS A. PITTAKIS также являлся директором еще в 33 компаниях,

- PARASKEVI EVITA TOUTOUNZIAN также являлся директором еще в 25 компаниях,

- CHRISTODOULOS VASSILIADES G. также являлся директором еще в 21 компаниях,

- PAMPINA VOTSI также являлся директором еще в 338 компаниях.

В соответствии с информацией, отраженной в базе данных о регистрации субъектов права Кипр по электронному адресу: http://www.mcit.gov.cy/drcor/, а также представленной в общедоступных источниках ("Bureau van Dijk"), в отношении компании: FALISON INDUSTRIES LIMITED (КИПР): установлено, что FALISON INDUSTRIES LIMITED не представляло отчетность о суммах дохода полученных от деятельности организации с 2014 года по настоящее время.

Согласно концепции бенефициарного собственника, изложенной в Письме ФНС России от 28 апреля 2018 года N СА-4-9/8285 и согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности иностранной компании и анализу характера такой деятельности, финансовой отчетности FALISON INDUSTRIES LIMITED за 2017 -2018 года установлено, что у компании F ALISON INDUSTRIES LIMITED отсутствуют самостоятельная предпринимательская деятельность, которая имела бы признаки отдельной части бизнеса.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Кипрская компания FALISON INDUSTRIES LIMITED являлась номинальной, созданной для изменения цены поставляемого товара АО "Пайплайн Инжиниринг".

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что АО "Пайплайн Инжиниринг" является представителем в Российской Федерации, а также авторизованным дилером и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту товара. Использование товарных знаков организациям ООО "ДИАЛОГ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", равно как и иным лицам, Обществом не представлялось.

Как установлено в ходе проверки, налогоплательщик имел прямые контакты с импортерами. Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества закупку товара за пределами Российской Федерации осуществляли сотрудники АО "Пайплайн Инжиниринг", транспортировка товара на склады налогоплательщика осуществлялась под контролем логистического отдела АО "Пайплайн Инжиниринг", которое также занималось оформлением сертификации.

Таким образом, АО "Пайплайн Инжиниринг" обладало исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара, занималось оформлением сертификацией товара.

Также Инспекцией установлена согласованность действий по поставке товара с производителем, импортерами, направленная на установление видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью предъявления к вычету НДС.

АО "Пайплайн Инжиниринг" имело все возможности по заключению контрактов на прямые поставки необходимых товаров от вышеуказанных организаций по более низким ценам без участия контрагентов - "фирм-однодневок".

Между тем, вышеуказанным доводам налогового органа судом первой инстанции не дана оценка.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что АО "Пайплайн Инжиниринг" является представителем в Российской Федерации, а также авторизованным дилером и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту товара и имел прямые контакты с импортерами.

С учетом представленных в материалы дела Инспекцией доказательств в совокупности свидетельствующих о невозможности фактического исполнения обязательств по поставке продукции в адрес Общества спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ДИАЛОГ" и ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" имели признаки "технических" организаций.

Как следует из материалов проверки, АО "Пайплайн Инжиниринг" заключены договоры на поставку товара с поставщиками ООО "ДИАЛОГ" (договоры от 02.11.2016, от 12.12.2016, от 21.06.2017), ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (договор от 23.05.2017). В соответствии с условиями перечисленных договоров поставщик обязуется передать Покупателю товар (Трубопроводную арматуру, шаровые краны и электроприводы, заводов МОТО Valve S.r.l, KOREA MOTOYAMA, MOGAS и иные), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую цену. Поставка товара осуществляется силами поставщика.

Факт поставки товара налогоплательщиком обоснован счетами-фактурами, товарными накладными, иными документами, согласно которым в 2017 - 2018 годах поставщиками в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 276 248 329, 14 руб. (с НДС).

На основании указанных документов налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2017 - 2018 года заявлены налоговые вычеты в общей сумме 40 110 371,56 руб.

Инспекцией из имеющихся в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ: ООО "ТРЕЙДГРУПП" ИНН 6027159631, ООО "АЛЬФАРУС" ИНН 7730692244, ООО "ГЕРМЕС" ИНН 2543083116, ООО "КОРНЕТ" ИНН 7460000605, ООО "КОПИС" ИНН 2543108931 (далее - импортеры).

При анализе ГТД установлено, что по ГТД 10209090/040817/0006267, импортером являлся ООО "ТРЕЙДГРУПП" ИНН 6027159631. Согласно данной ГТД был завезен товар марки BHDT. Отправителем товара являлось HELIODOR TRADE LLP. ООО "ТРЕЙДГРУПП" было уплачено в адрес HELIODOR TRADE LLP 5 104 655 руб. по договору от 02.09.2016 N 02-2016 с назначением платежа за мебель, лампы, одежду, посуду.

При анализе банковский выписок данных импортеров не установлены перечисления от ООО "ДИАЛОГ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", а также АО "Пайплайн Инжиниринг", ООО "ТД Прогресс", ООО "ВЕСТ СЕРВИС".

Кроме того, Инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО "ДИАЛОГ" в 2017 году является АО "Пайплайн Инжиниринг" и ООО "СтройСити" (оплата за оборудование - единственный платеж).

При этом расходование полученных денежных средств на расчетном счете ООО "ДИАЛОГ" производилось на расчетный счет физического лица - директора ООО "ДИАЛОГ" - Васильевой О.В.

Также движение денежных средств по счетам ООО "ДИАЛОГ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" носило транзитный характер: поступившие от Общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим обналичиваем.

Кроме того, заявленные Обществом организации-поставщики (ООО "ДИАЛОГ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК") не имели возможности осуществлять заявленные поставки товара в силу отсутствия у них основных и трудовых ресурсов, транспортных средств, третьи лица для перевозки товара не привлекались, складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения товара отсутствовали.

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между ООО "ДИАЛОГ" и ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (89.104.106.86).

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реального участия в поставке товара заявленных Обществом поставщиков (ООО "ДИАЛОГ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК") и отражении в представленных документах недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности. АО "Пайплайн Инжиниринг" являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных контрагентов: ООО "ДИАЛОГ", ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" по более высокой цене, в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортеров и принадлежал АО "Пайплайн Инжиниринг" с момента доставки товара на его склад с таможенной территории.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения названными контрагентами обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа о наличии вины в действиях налогоплательщика положений п. 2 ст. 54.1 Кодекса, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 104558/2022 отменить.

В удовлетворении требований АО "Пайплайн Инжиниринг" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева