Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3153/23 по делу N А50-21492/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-21492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Фигильянтовой И. Ю. по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика - Колегова И. С. по доверенности от 15.03.2022,

от третьего лица - Коротаевой О. К. по доверенности от 25.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2023 года по делу N А50-21492/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2022 года, в размере 41 527 руб. 69 коп., неустойки за период с 13.03.2022 по 05.12.2022 в сумме 1 573 руб. 57 коп., почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в размере 308 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает как на преюдициальные, на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-27562/2019, согласно которому, тепловая энергия на нужды отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поставляется ТСЖ "Курчатова, 1Б".

У истца отсутствует техническая возможность поставлять тепловую энергию непосредственно ответчику через присоединенные сети, а у ответчика отсутствует техническая возможность принимать тепловую энергию через присоединенные сети непосредственно от истца. Соответственно, по отношению к истцу, ответчик не является абонентом.

Горячее водоснабжение в нежилом помещении ответчиком не используется с 01.04.2013 по настоящее время.

Договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Курчатова, 1Б" не заключен; между ними сложились фактические правоотношения, что истцом не опровергается.

Объем потребленного теплового ресурса, идущего на отопление нежилого помещения, ответчика производится расчетным методом. Порядок расчета потребленной тепловой энергии между истцом и ответчиком установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26730/18, и подтвержден судебными актами по делу N А50-27652/2019.

По утверждению апеллянта, утрата зданием по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б статуса объекта специализированного жилищного фонда установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A50-27652/2019; данное здание имеет статус многоквартирного, жилого дома с декабря 2009 года, в связи с чем, в расчете тепловой энергии, идущей на подогрев холодной воды для нужд ГВС жильцам МКД, необходимо применять норматив, используемый ООО "Новогор-Прикамье", для подогрева холодной воды - 2,743 куб.м в месяц на 1 человека. Однако, ходатайство ответчика об истребовании у ТСЖ "Курчатова, 1Б" сведений о количестве проживающих в МКД лиц, суд первой инстанции отклонил.

По утверждению заявителя, выполненный истцом расчет количества тепловой энергии, идущей на подогрев холодной воды, является неверным.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, изложив в них свои возражения. Находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просят отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНКО" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, площадью 330,5 кв.м.

Направленный истцом в адрес ответчика письмом N 71000-041- 06/1012 от 03.05.2018 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1809-00248 от 03.05.2018, письмом от 06.08.2021 N 71000-041-07/2685-585 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1809- 00248-ЦЗ от 01.07.2021 со стороны ответчика не возвращен и не подписан.

Являясь теплоснабжающей организацией, ПАО "Т Плюс" в период с января по май 2022 поставляло тепловую энергию на объект ответчика, а последний, в свою очередь, потреблял поставленные ему ресурсы, оплата которых в установленный законом срок произведена не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 41 527 руб. 69 коп.

Соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований как в части основного долга, так и в части неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца полностью.

Опровергая справедливость выводов суда в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие договорных правоотношений с истцом, поставку коммунальных ресурсов ему третьим лицом, оспаривает правильность расчета задолженности, выполненного ресурсоснабжающей организацией, то есть фактически дублирует собственную правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и получившую правовую оценку суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается тот факт, что договор N ТЭ1809-00248-ЦЗ направленный в адрес ООО "ИНКО" подписан им не был и истцу не возвращен.

Тем не менее, ресурсосанбжающей организацией в спорный по настоящему делу период ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии, соответственно, между сторонами спора сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что истцом, как ресурсоснабжающей организацией отпущена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления во встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 330,5 кв.м. расположенное по адресу. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 16, принадлежащее ООО "ИНКО".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Исходя из императивных требований, установленных пунктами 6 и 7 Правил N 354 предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключить договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, условия таких договоров должны соответствовать положениям законодательства в сфере энерго-, тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Утверждение ответчика о неверности расчета задолженности, выполненного истцом, являлось предметом проверки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонено и не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Довод жалобы о статусе дома N 1Б по ул. Курчатова судом отклонен с учетом правовой позиции Верховного суда РФ (Определения Верховного суда N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019), согласно которой, при возникновении споров суду следует руководствоваться технической документацией на спорный объект.

В соответствии с техническим паспортом, составленным в период с 28 января 2019 года по 30 апреля 2019 года (раздел I архитектурно - планировочные и эксплуатационные показатели, Распределение площади квартир жилого здания с учетом архитектурно-планировочных особенностей), строение Курчатова 1Б имеет статус общежития.

Кроме того, в деле N А50-27652/2019, на которое в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, при вынесении постановления от 07.07.2020 года (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял верным расчет исходя из соотношения площадей помещений, не исключая применение норматива на ГВС для общежитий. В последующие периоды истец также производил расчет ТСЖ "Курчатова 1Б" по нормативу ГВС для общежитий, ТСЖ "Курчатова 1Б" производило оплату именно по таким расчетам.

Апеллянт в деле N А50-27652/2019 заявлял довод о площадях жилых и нежилых помещений по ул. Курчатова 1б, при этом, довод об изменении статуса строения заявлен не был.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, длящегося характера отношений сторон, основания для непринятия расчетов истца у суда первой инстанции отсутствовали, иного заявителем жалобы не доказано.

В условиях отсутствия со стороны ответчика, являющегося потребителем оказываемых истцом услуг, доказательств их оплаты в спорный период, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой по расчету истца за период с 13.03.2022 по 05.12.2022 составил 1 573 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-21492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова