Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-8936/21 по делу N А60-53820/2020

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Сергея Адольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

о включении требований индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (ИНН 661103886813, ОГРНИП 315665800002844) в размере 6 668 910,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-53820/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Селиверстова Виктора Робертовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф.719/1 (п/я47), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф.719/1 (п/я47), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны о включении требований в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 года включены требования индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны в размере 6 668 910 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Селиверстова Виктора Робертовича в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Глущенко Сергей Адольфович (далее - Глущенко С.А.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП Моисеенко Т.А. в размере 6 668 910 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Селиверстова Виктора Робертовича (далее - Селиверствов В.Р., должник).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что требования Моисеенко Т.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 24.10.2019, заключенном между Моисеенко Т.А. (цессионарий) и ЗАО "Вега" (цедент), по которому Моисеенко Т.А. приобретено право требования к ЗАО "Автореал" (ИНН 6623049541) в размере 6 668 910 руб. 96 коп. по цене 7 000 руб. Передаваемое в рамках договора право требования принадлежит ЗАО "Вега" (цедент) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации (исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Вега" 13.01.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). 24.02.2021 рамках дела NА60-43476/2018 Моисеенко Т.А. обратилась с требованиями о процессуальном правопреемстве ЗАО "Вега" на Моисеенко Т.А., взыскании с Селиверстова В.Р. в пользу Моисеенко Т.А. 6 668 910 руб. 96 коп. в рамках привлечения Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности, однако в судебном заседании 13.04.2021 по рассмотрению указанных требований от Моисеенко Т.А. поступил отказ от заявленных требовании, отказ судом принят, производство по заявлению Моисеенко Т.А. от 24.02.2021 прекращено. При таких обстоятельствах правовые основания для самостоятельного обращения ИП Моисеенко Т.А., являющейся кредитором ликвидированного юридического лица ЗАО "Вега" по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2019, с обязательственными требованиями ЗАО "Вега" непосредственно к Селиверстову В.Р. отсутствуют. Суд первой инстанции на основании представленных Моисеенко Т.А. доказательств ошибочно счел установленными наличие и размер задолженности Селиверстова В.Р. перед Моисеенко Т.А. в размере 6 668 910 руб. 96 коп. Также не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что требования Моисеенко Т.А. являются обоснованными, поскольку их состав и размер подтверждены решением суда. Учитывая отсутствие судебного акта о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности в размере 6 668 910,96 руб. по обязательствам ЗАО "Автореал", прекращение производства по делу NА60-43476/2018 о признании ЗАО "Автореал" несостоятельным (банкротом) без возобновления производства по рассмотрению заявления о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности, а также прекращение производства по требованиям Моисеенко Т.А. о процессуальном правопреемстве ЗАО "Вега" в рамках дела NА60-43476/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Моисеенко Т.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Одновременно с апелляционной жалобой Глущенко С.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора Глущенко С.А. поступили письменные пояснения на отзыв Моисеенко Т.А.

Судом рассматривается ходатайство конкурсного кредитора Глущенко С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Глущенко С.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ИП Моисеенко Т.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

Представитель Глущенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Моисеенко Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Моисеенко Т.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Глущенко С.А. возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом усмотрены основания для перерыва судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2022 года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 апреля 2022 года в 09 час. 45 мин. Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением суда от 28.04.2022 года судебное заседание отложено на 26.05.2022 15:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.

Определением суда от 25.05.2022 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы от ООО "Машиностроителей 19" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, требование ИП Моисеенко Т.А. в размере 6 668 910,96 руб. исключить из реестра требований кредиторов Селиверстова Виктора Робертовича.

В материалы дела от Глущенко С.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на признаки аффилированности финансового управляющего Печорина С.И. и ИП Мосеенко Т.А.

От ИП Моисеенко Т.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрение апелляционной жалобы Глущенко С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Моисеенко Т.А. о процессуальном правопреемстве и об установлении размера субсидиарной ответственности в делах А60-21163/2018 и А60-43476/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года по делу N А60-53820/2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе Глущенко С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года о включении требований индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. в размере 6 668 910,96 руб. в реестр требований кредиторов Селиверстова В.Р. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Моисеенко Т.А. о процессуальном правопреемстве и об установлении размера субсидиарной ответственности в деле А60-43476/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) произведена замена заявителя по спору о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Автореал" с конкурсного управляющего ЗАО "Автореал" на ИП Моисеенко Т.А. В удовлетворении заявления ИП Моисеенко Т.А. об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Селиверстова В.Р. в пользу ИП Моисеенко Т.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Автореал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть оглашена 11.01.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-43476/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.01.2023 года в арбитражный суд от Глущенко С.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое определением суда от 24.01.2023 года принято к производству и назначено на 20.02.2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП Моисеенко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-43476/2018.

В материалы дела от Глущенко С.А. поступили письменные пояснения на ходатайство Моисеенко Т.А. об отложении рассмотрения жалобы, просит провести судебное разбирательство в свое отсутствие, производство по жалобе возобновить, определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 года производство по обособленному спору возобновлено в рамках дела N А60-53820/2020. Судебное заседание отложено на 21.03.2023 16:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от Глушенко С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от ИП Моисеенко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы в рамках дела А60-43476/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу А60-21163/2018 с закрытого акционерного общества "Автореал" (общество "Автореал") в пользу закрытого акционерного общества "Вега" (общество "Вега") взыскано неосновательное обогащение в размере 6 668 910,96 руб., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу А60-43476/2018 в отношении общества "Автореал" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Вышеуказанным решением требования закрытого акционерного общества "Вега" включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автореал" в размере 5 501 346 руб.

В рамках процедуры банкротства общества "Автореал" определением Арбитражного суда Свердловской области по 17 мая 2019 года по делу А60-43476/2018 Селиверстов Виктор Робертович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал".

Между обществом "Вега" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Моисеенко Татьяной Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 24.10.2019, в рамках которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу "Автореал" в размере 6 668 910 руб. 96 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу А60-43476/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу А60-21163/2018.

По мнению Моисеенко Т.А., общество "Вега" имеет право требования к Селивертову В.Р., так как последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал", следовательно, в рамках договора цессии данное право требования переходит к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Т.А.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346,00 руб. основного долга, 1 167 564 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования Моисеенко Татьяны Александровны обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, статье 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов общества "Автореал".

Данные требования общества "Вега" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-21163/201, которым удовлетворено исковое заявление общества "Вега", взысканы с общества "Автореал" в пользу общества "Вега" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном выше.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. 10.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р., Бормашенко И.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Селиверстова В.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 производство по делу N А60-43476/2018 о признании общества "Автореал" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между обществом "Вега" (цедент) и Моисеенко Т.А. (цессионарий) заключен без проведения торгов прямой договор уступки права требований (цессии) от 24.10.2019, в рамках которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к обществу "Автореал" в размере 6 668 910 руб. 96 коп. по цене 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-53820/2020 в отношении Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Моисеенко Т.А. 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-53820/2020 с заявлением о включении требования в размере 6 668 910 руб. 96 коп., в том числе 5 501 346 руб. основного долга, 1 167 564 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Селиверстова В.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-53820/2020 требование Моисеенко Т.А. в размере 6 668 910 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов Селиверстова В.Р. в составе третьей очереди.

Селиверстов В.Р. 10.04.2021 умер, о чем в реестре сделана запись N 170219660000105797006, свидетельство о смерти от 12.04.2021 V-АИ N 570295, выдано отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-53820/2020 умерший Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что состоялась уступка права требования к должнику от общества "Вега" к Моисеенко Т.А., в связи с чем имеются основания для замены общества "Вега" на Моисеенко Т.А. в рамках дела о банкротстве должника, а также для замены заявителя по спору о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возобновления производства по спору о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал", Моисеенко Т.А. 16.05.2022 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 произведена замена общества "Вега" на его правопреемника Моисеенко Т.А. в части суммы требования в размере 6 668 910 руб. 96 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-43476/2018; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу А60-43476/2018 произведена замена заявителя по спору о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал" с конкурсного управляющего общества "Автореал" на Моисеенко Т.А.; в удовлетворении заявления Моисеенко Т.А. об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Селиверстова В.Р. в пользу Моисеенко Т.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеенко Т.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-43476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба Моисеенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

В судебным актах указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество "Вега", закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - общество "Вираж") являются аффилированными по отношению к обществу "Автореал", а также к контролирующему его лицу Селиверстову В.Р., что отражено в определении суда от 17.05.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается. В частности Селиверстов В.Р. одновременно выступал руководителем общества "Вега", общества "Вираж", общества "Автореал".

В совокупном размере в реестр кредиторов общества "Автореал" включены на общую сумму 12 157 506 руб. 80 коп. требования лиц, входящих с должником и контролирующим его лицом в одну группу, что составляет 89,3% реестра (отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника). Кредиторами должника являются заинтересованные лица как по отношению к самому должнику, так и по Моисеенко Т.А. занималась бухгалтерским обслуживанием деятельности Селиверстова В.Р. и подконтрольных ему организаций, в качестве индивидуального предпринимателя, либо через подконтрольное ей общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха". В свою очередь, Селиверстов В.Р. осуществлял финансирование бизнеса Моисеенко Т.А., что следует из пояснений Федуловой Натальи Васильевны (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу N А60-53820/2020).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно отчету финансового управляющего имуществом Селиверстова В.Р. Суглобова И.А. от 16.08.2022, стоимость имущества, которое входит в конкурсную массу Селиверстова В.Р. и является выморочным, поскольку наследственное дело после смерти Селиверстова В.Р. не открывалось, наследники наследство после смерти не принимали, в наследство не вступали, составляет 9 324 328 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Моисеенко Т.А. приобрела права требования аффилированного с должником лица - общества "Вега"; приняв во внимание, что уступка обществом "Вега" требования Моисеенко Т.А. не изменяет сущности требования аффилированного лица, учитывая в том числе и наличие признаков фактической аффилированности между Моисеенко Т.А. и Селиверстовым В.Р., а также то, что иные независимые кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Моисеенко Т.А. о взыскании с Селиверстова В.Р. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу А60-43476/2018 отказано в удовлетворении заявления Моисеенко Т.А. об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Селиверстова В.Р. в пользу Моисеенко Т.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автореал" оснований для включения задолженности Моисеенко Т.В в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Глущенко С.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу А60-53820/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-53820/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника Селиверстова Виктора Робертовича задолженности в размере 6 668 910 руб.96 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров