Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-4549/23 по делу N А46-915/2023

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А46-915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4549/2023, 08АП-4550/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Дмитриевича на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-915/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Трубиной Татьяне Владимировне (ИНН 550206804681, ОГРНИП 321554300045237) в интересах несовершеннолетнего Глушакова Александра Владимировича, индивидуальному предпринимателю Глушакову Сергею Владимировичу (ИНН 550605862149, ОГРНИП 321554300026161), индивидуальному предпринимателю Мамонову Виктору Дмитриевичу (ИНН 550403381570, ОГРН 304550418400042) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Позднякова Михаила Юрьевича о признании отсутствующим права собственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от о признании отсутствующим у Глушакова Александра Владимировича (далее - Глушков А.В.), законным представителем которого является индивидуальный предприниматель Трубина Татьяна Владимировна (далее - ИП Трубина Т.В.), индивидуального предпринимателя Глушакова Сергея Владимировича (далее - ИП Глушков С.В.) и индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Дмитриевича (далее - ИП Мамонов В.Д.) права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:04 01 02:3606, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный путь, д. 30/2; признании строения с кадастровым номером 55:36:04 01 02:3606 самовольной постройкой; обязании ИП Трубину Т.В, действующую в интересах Глушакова А.В., ИП Глушкова С.В, ИП Мамонова В.Д. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 02:102 в Центральном административном округе, расположенный относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный путь, д. 30/2, путём сноса самовольно возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:04 01 02:3606; после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:04 01 02:3606.

На основании указанного иска Арбитражным судом Омской области определением от 31.01.2023 возбуждено производство по делу N А46-915/2023.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области дело N А46-915/2023 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ИП Мамонов В.Д. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что спорный объект недвижимости используется для осуществления коммерческой деятельности ввиду чего данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование жалобы ИП Мамонов В.Д. указывает, что Глушаков С.В. является несовершеннолетним, следовательно, не обладает полной дееспособностью, права и законные интересы указанного лица представляет его законный представитель ИП Трубина Т.В., следовательно, действия законных представителей полностью заменяют действия несовершеннолетних в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом наличия у законного представителя статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что Глушаков А.В. не является предпринимателем, более того, является малолетним ребенком (дата рождения 06.11.2013).

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные требования к одному из собственников строения - Глушакову А.В. не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а наличие у его законного представителя в лице матери статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает отнесение спора к компетенции арбитражного суда, поскольку последняя в спорных правоотношениях выступает не как индивидуальный предприниматель от собственного имени, а как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка.

Частью 7 статьи 27 АПУК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку субъектный состав участников спора не соответствует критериям для отнесения его компетенции арбитражного суда, а разделение требований путем выделения требований к Глушакову А.В. в отдельное производство не представляется возможным, так как спорный объект, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-915/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая