Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1073/23 по делу N А43-23029/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-23029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Русский булат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-23029/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Егора Владимировича (ИНН 592110215123, ОГРНИП 320595800095167) г. Чусовой Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский булат" (ИНН 5252011257, ОГРН 1025202126410) г. Ворсма Нижегородской области, об обязании поставить товар по договору купли-продажи N 4 от 03.02.2022,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Постнов А.Ю., по доверенности от 20.09.2022 сроком действия по 01.09.2023, представлен диплом АВС 0938299 от 23.04.1999.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Егор Владимирович (далее - ИП Самсонов Е.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский булат" (далее - ООО "Русский булат", Общество, ответчик) об обязании поставить товар по договору купли-продажи N4 от 03.02.2022.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русский булат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14. Пояснил, что сталь S390, из которой предполагалось изготовить ножи в рамках исполнения договора N 4 от 03.02.2022 производится Австрийской фирмой BOHLER и в настоящий момент включена в санкционный список товаров (Регламент Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022, вносящий поправки в Регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине, приложение XXIII. стр. 56), запрещенный для поставок в Россию. В связи с чем ответчик не может исполнить свои обязательства по договору N4 от 03.02.2022, в полном объеме до изменения экономической ситуации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 20.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 между ИП Самсоновым Е.В. (покупатель) и ООО "Русский булат" (поставщик) заключен договор купли-продажи товара N4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия собственного производства (ножи, сувенирные изделия и пр.), а также сопутствующие товары (Товар) в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за товар производится в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней согласно выставленного счета на оплату, окончательный расчет 50% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В рамках заключенного договора поставщиком выставлен покупателю счет N8 от 03.02.2022 на оплату товара на общую сумму 234 840 рублей.

Платежным поручением N69 от 21.02.2022 покупателем перечислена предварительная оплата в размере 117 420 рублей, что составляет 50% от общей суммы счета согласно условиям Договора.

24.05.2022 истец направил ответчику требование поставить товар.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что отгрузил товар частично и направил его транспортной компанией в адрес истца.

27.05.2022 часть товара поступила в адрес истца, что подтверждается товарной накладной N6 от 20.05.2022 на сумму 117 840 руб.

В адрес истца не поставлен следующий товар (нумерация согласно позициям счета):

1. Нож "Бурлак", клинок сталь S390, рукоять стабилизированная карельская береза натуральный - 1 шт. стоимостью 12 500 руб.;

3. Нож "Бурлак", клинок сталь S390, рукоять береста - 1 шт. стоимостью 11 000 руб.;

4. Нож "Бурлак", клинок сталь S390, рукоять орех - 1 шт. стоимостью 11 000,00 рублей;

6. Нож "Браконьер", клинок сталь S390, рукоять венге - 1 шт. стоимостью 10 500 руб.;

7. Нож "Браконьер", клинок сталь S390, рукоять стабилизированная карельская береза темно серая - 1 шт. стоимостью 12 500 руб.;

8. Нож "Браконьер", клинок сталь S390, композитный акрил - 1 шт. стоимостью 12 500 руб.;

10. Нож "Мясник", клинок сталь S390, шишка в акриле - 1 шт. стоимостью 12 500 руб.;

11. Нож "Мясник магнум", клинок сталь S390, композитный акрил с шишкой и капом - 1 шт. стоимостью 14 000 руб.;

13. Нож "Гюрза", клинок сталь S390, рукоять стабилизированная карельская береза цвет натуральный - 1 шт. стоимостью 12 000 руб.;

14. Нож "Багира", цельнометаллический, клинок сталь S390, рукоять венге -1 шт. стоимостью 13 000 руб.

24.06.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо с повторным требованием поставить товар.

Однако обязанность по поставке согласованного товара ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Истец волю на прекращение договорных отношений не заявлял, требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав по договору в виде требования о передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с постановлением от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору N 4 от 03.02.2022, суду в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, во исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора истец (покупатель) внес на расчетный счет поставщика (ответчика) авансовый платеж в размере 117 420 руб. платежным поручением от 21.02.2022 N69 на основании выставленного ответчиком счета на оплату N8 от 03.02.2022.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по поставке согласованного спецификацией к договору (Приложение N1) товара не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия товара на складах, поставщик по согласованию с покупателем определяет сроки изготовления и поставки товара.

Пунктом 1.3 договора предоставлено право поставщику отказаться полностью либо частично от заявки в случае отсутствия товара на складах продавца, а также при нарушении сроков и порядка оплаты выставленных счетов.

Предприниматель от заявки не отказывался.

Суд учитывает, что защита права истца не будет обеспечена взысканием с ответчика денежных средств за неисполнение обязательств по договору N 4 от 03.02.2022 в связи со значительным периодом неисполнения условий договора ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для не поставки ответчиком спорного товара.

В период получения от истца оплаты за товар по платежному поручению от 21.02.2022 N69 в размере 117 420 руб. на основании счета N8 от 03.02.2022 препятствий в виде ограничительных политических и экономических мер, веденных иностранными государствами и международными организациями в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц у ответчика не имелось, поскольку, как указал сам ответчик, сталь S390, из которой предполагалось изготовить ножи в рамках исполнения договора N 4 от 03.02.2022 производимая Австрийской фирмой BOHLER, включена в санкционный список товаров только 08.04.2022 (Регламент Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022, вносящий поправки в Регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине, приложение XXIII. стр. 56).

Кроме того, ответчик не реализовал возможность приобретения стали S390 помимо ООО "Фестальпине ВЭМ РУС" у других поставщиков на территории Российской Федерации и (или) с использованием иных логистических решений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований истца об обязании ответчика поставить товар по договору купли-продажи N4 от 03.02.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-23029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский булат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская