Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-1153/23 по делу N А63-14142/2022

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А63-14142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" - Антонова С.Г. (доверенность от 18.07.2022), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс" "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации" - Дернова Н.Р. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Санаторно-курортный комплекс" "Северокавказский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу N А63-14142/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" (далее - истец, ООО "Фенси Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Санаторно-курортный комплекс" "Северокавказский" (далее - ответчик, ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ, санаторий) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты по контракту за период с 18.12.2018 по 02.10.2019 в размере 63 686, 61 руб..; 2 547 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АВТОКИС".

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточненными требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу 14 467, 81 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 65-67).

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по контракту от 17.07.2018 N 43-А за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 в размере 14 467,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также возвратил излишне уплаченную государственную пошлины истцу в размере 547 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что добровольность исполнения вступившего в силу судебного акта, как часть принудительного исполнения судебного акта, не предусмотрена для бюджетных учреждений, организаций, в силу чего, ответчик не предпринимал попыток добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Судом, в решении не исследована в должной мере и не дана оценка законности правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление по вопросу возможности добровольного исполнения им, как бюджетным учреждением, вступившего в законную силу судебного акта и дана правовая оценка, не основанная на законе, по существу наличия или отсутствия самого предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 25.04.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокис" (далее - поставщик) заключен Контракт N 43-А на поставку стоматологических инструментов и приспособлений для работы филиалов комплекса на 2018 год (т. 1, л.д. 7-12).

Указанное установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19854/2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, где с ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ в пользу ООО "Автокис" взыскана сумма долга в размере 904 238 руб., 23 810,16 руб. пеней, 21 254 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

25.03.2019 между ООО "Автокис" (цедент) и ООО "ЛФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 2019/1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту N 43-А на поставку стоматологических инструментов и приспособлений для работы филиалов комплекса на 2018 год, заключенному между цедентом и ФГБУ "СКК" Северокавказский" МО РФ (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.2 договора уступки N 2019/1 цессионарию передается право требования 904 238 руб. основного долга, 23 810,16 руб. пеней, 21 254 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-19854/2018 произведена замена ООО "Автокис" - на его процессуального правопреемника - ООО "ЛФК".

В ходе исполнения судебных актов по делу N А63-19854/2018 ответчик произвел оплату задолженности ООО "ЛФК" на основании платежного поручения от 02.10.2019 N 380090 (т.1, л.д. 13).

14.03.2022 ООО "ЛФК" (цедент) уступило ООО "Фенси Плюс" (цессионарий) право денежного требования по контракту N 43-А, которое принадлежало цеденту на основании договора уступки N 2019/1, в том числе взыскания финансовых санкций (неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.12.2018 по 02.10.2019 (т. 1, л.д. 14-15).

О состоявшейся уступке, и истец и ООО "ЛФК" уведомили ответчика (т.1, л.д. 18-19).

Истец произвел начисление пени на сумму взысканной по делу N А63-19854/2018 задолженности в размере 904 238 руб. за период с 18.12.2018 по 02.10.2019 и направил ответчику требование об оплате неустойки от 28.03.2022 исх. N 328 (т.1, л.д. 21-22).

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 и от 14.03.2022, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договоры уступки права требования не оспорены, недействительной сделкой не признаны, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-19854/2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 установлено, что в связи с неисполнением условий контракта N 43-А с ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ в пользу ООО "Автокис" взысканы 904 238 руб. основного долга, 23 810,16 руб. пени, а всего 928 048,16 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-19854/2018 произведена замена ООО "Автокис" на его процессуального правопреемника ООО "ЛФК", а 14.03.2022 ООО "ЛФК" (цедент) уступило ООО "Фенси Плюс" (цессионарий) право денежного требования по контракту N 43-А, которое принадлежало цеденту на основании договора уступки N 2019/1, в том числе взыскания финансовых санкций (неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.12.2018 по 02.10.2019.

Оплата основной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19854/2018, произведена санаторием 02.10.2019 на основании платежного поручения N 380090, однако оплата неустойки ответчиком не произведена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По делу N А63-19854/2018 судебные инстанции приняли во внимание условия пункта 7.2 контракта N 43-А, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет суммы пени, рассчитанной в деле N А63-19854/2018 в сумме 23 810,16 руб. по состоянию на 17.12.2018, судебные инстанции признали его верным, оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 32-34).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В арбитражный суд истец обратился посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 29.08.2022.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об уплате неустойки от 28.03.2022 исх. N 328 (номер РПО 12545969050383 от 08.04.2022), согласно которому санаторию МО предлагалось добровольно произвести оплату неустойки в течение 10 дней с даты получения данного требования. Данное требование санаторием МО добровольно удовлетворено не было.

Истец согласился с заявлением ответчика о принятии исковой давности, в связи с чем, уточнил исковые требования (т.1, л.д.85-87). Из уточненного расчета истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 467, 81 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что оснований для освобождения министерства от ответственности в виде неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, невозможности добровольного исполнения им, как бюджетным учреждением, вступившего в законную силу судебного акта отклоняется.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС20-8149 по делу N А32-4300/2019).

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно невозможности добровольного исполнения им, как бюджетным учреждением, вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки позиции ответчика условия контракта акцептованы санаторием добровольно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в мотивированной части решения указано на удовлетворение требования общества о взыскании пеней по день фактической уплаты денежных средств. Однако, ни в иске, ни в уточненном требовании, ООО "Фенси Плюс" такое требование не заявляло. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанное требование не содержит.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что несмотря на ошибочность мотивированной части решения, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу N А63-14142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко