Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-2042/23 по делу N А39-4022/2022

г. Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А39-4022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N А39-4022/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789, к обществу с ограниченной ответственностью "Градус", ОГРН 1185053000329, ИНН 5001117794, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, о возмещении имущественных потерь в размере уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 36 740 руб., пени в сумме 6273 руб., а всего 43 013 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" о возмещении имущественных потерь в размере уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 36 740 руб., пени в сумме 6273 руб., а всего 43 013 руб. 73 коп., при исполнении договора возмездного оказания услуг от 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Градус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2020, согласно которому ответчик обязался возместить все имущественные потери Заказчика, возникшие в случае невозможности уменьшения Заказчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога при подтверждении: решением налогового органа, постановлением о возбуждении уголовного дела по статьям 159, 199, 199.1 УК РФ; истцом не представлен соответствующий акт государственного органа.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика в части положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МПК "Атяшевский" (Истец, Заказчик) и ООО "Градус" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 18/03/2020 от 18.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2020 к Договору исполнитель заверяет на момент подписания договора и гарантирует в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по договору, что по операциям с участием исполнителя не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения Стороны заверяют, что каждый из них предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в отношении сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключено соглашение, бессрочно.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора оказания услуг согласие на раскрытие налоговой тайны Ответчиком предоставлено в территориальный налоговый орган не было. Кроме того, по полученной Истцом от Управления ФНС по Республике Мордовия информации по цепочке хозяйственных взаимоотношений с ООО "Градус" были обнаружены признаки несформированного источника для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 18/03/2020 от 18.03.2020 (дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2020) исполнитель обязуется обеспечить устранение признаков налогового разрыва в течение одного месяца с момента получения уведомления заказчика (п. 2.5).

В п. 2.5. дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2020 Стороны установили, что наличие признаков налогового разрыва определяется по цепочке поставщиков товаров/работ/услуг, не ограничивается прямой сделкой с исполнителем, включая ситуации, когда исполнитель или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета НДС.

Письмом N 1029 от 02.10.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием об урегулировании ситуации с выявленным налоговым разрывом. Однако ситуация с выявленным налоговым разрывом Ответчиком так и не была урегулирована.

Согласно п.2.5 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2020 заказчик вправе не применять вычет по НДС по операциям из договора в случае неустранения признаков налогового разрыва по операциям с Исполнителем с отнесением на последнего имущественных потерь. Исполнитель признает наличие налогового разрыва и не будет требовать от заказчика доказывания иных обстоятельств в обоснование отказа заказчика от применения вычета.

В связи с отсутствием в федеральном бюджете источника для вычета налога на добавленную стоимость по сделке с Ответчиком, ООО "МПК "Атяшевский" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года.

Истец исключил из суммы к вычету НДС по счету-фактуре N 14 от 30.04.2020 сумму 36 740 руб. 83 коп. Сумма налога была перечислена в бюджет платежным поручением N 39757 от 15.11.2021. Пени за неуплату НДС за 2 квартал 2020 года составили 6273,00 руб. и также были уплачены в бюджет платежным поручением N 42262 от 14.12.2021.

В соответствии с п. 2.5. дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2020 если исполнитель не обеспечил устранение признаков налогового разрыва, он обязуется возместить имущественные потери заказчика, в том числе вызванные добровольным отказом Заказчика от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с исполнителем. Сумма имущественных потерь подлежит возмещению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны заранее определили размер имущественных потерь, подлежащих возмещению в сумме НДС, который был уплачен исполнителю в составе цены услуг, от вычета которого заказчик отказался (п. 2.6.).

Претензия истца о возмещении имущественных потерь (N 12 от 10.01.2022) в размере суммы НДС и начисленных пени оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг).

Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П; Определениях от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, от 15.02.2005 N 93-0.

Следовательно, приобретатель услуг на условиях общего режима налогообложения с целью их использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.7 дополнительного соглашения к договору от 18.03.2020 достаточным доказательством наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают обязанность исполнителя возместить заказчику имущественные потери (в т.ч. суммы уплаченного налога и штрафные санкции) будет являться Информационное письмо территориального налогового органа о наличии налогового разрыва по взаимоотношениям с Исполнителем.

Исходя из содержания данного условия договора решение налогового органа о привлечении истца к ответственности, акт правоохранительных органов не требуются.

Факт наступления обстоятельств в виде невозможности применения истцом вычета по суммам НДС из-за несформированного в бюджета источника для принятия к вычету суммы налога за 2 квартал 2020 года подтвержден письмом Управления ФНС России по Республике Мордовия от 14.11.2022.

Размер имущественных потерь в сумме 43 013 руб. 73 коп. подтвержден документально.

Так, имущественные потери в связи с невозможностью принятия к вычету суммы НДС по счет-фактуре N 14 от 30.04.2020 в виде уплаченных в бюджет суммы налога в размере 36 740 руб. 83 коп., и пени в размере 6273 руб. подтверждены первичными платежными документами, а также налоговой декларацией по НДС ООО "МПК "Атяшевский" за 2 квартал 2020 г.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности и наличия оснований для взыскания имущественных потерь в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание спорного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении имущественных потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N А39-4022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская