Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3406/23 по делу N А07-7585/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-7585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-7585/2022.

Лебедева Светлана Владимировна (ИНН 027805539778, далее - заявитель, Лебедева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Салиховой Чулпан Назировне (далее - СПИ Салихова Ч.Н.), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Намазгуловой Линаре Флюровне (далее - СПИ Намазгулова Л.Ф.), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зинатуллину Вадиму Радиковичу (далее - СПИ Зинатуллин В.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) с заявлением:

о признании незаконным постановления от 06.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 129145/18/02007-ИП от 06.12.2018, вынесенного СПИ Зинатуллиным В.Р.,

о признании незаконным постановления от 06.04.2021 о наложении ареста на имущество, квартиру с кадастровым номером 02:55:010607:2442, в рамках исполнительного производства N 129145/18/02007-ИП от 06.12.2018, вынесенного СПИ Намазгуловой Л.Ф.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 25.03.2022 в рамках исполнительного производства N 129145/18/02007-ИП от 06.12.2018 вынесенного СПИ Салиховой Ч.Н.,

о признании незаконным постановления от 03.02.2022, N 02007/22/81843 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства N 129145/18/02007-ИП от 06.12.2018 вынесенного СПИ Салиховой Ч.Н.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП по РБ Гайнетдинов Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лебедева С.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедевой С.В. получена не была, соответственно, нарушен порядок возбуждения исполнительного производства и данное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. О наличии исполнительного производства Лебедевой С.В. стало известно лишь 04.03.2022, когда было получено постановление от 03.02.2022 о принятии результатов оценки жилого помещения, квартиры, кадастровый номер 02:55:010607:2442 в размере 5 440 000,00 руб. Изучив данное постановление, Лебедевой С.В. также стало известно о наличии ареста на указанное имущество (акт о наложении ареста от 06.04.2021). Постановление о наложении ареста на имущество, а именно квартиру, кадастровый номер 02:55:010607:2442, также не направлялось в адрес Лебедевой С.В., в связи с чем также подлежит отмене. Постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства вынесено 03.02.2022, а направлено в адрес должника только 08.02.2022, что является существенным нарушением, и, следовательно, постановление о принятии результатов оценки также подлежит отмене. Поскольку Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о принятии оценки имущества являются незаконными и подлежат отмене, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2022 также подлежит отмене. Кроме того, апеллянт отмечает, что арест судебным приставом-исполнителем наложен на имущество, как указано в отчете об оценке стоимостью 5 440 000,00 руб., вместе с тем, задолженность по исполнительному производству составила 253 018,64 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, Лебедевой СВ. была оплачена сумма в размере 80 000 руб., данное обстоятельство также не было учтено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, объему требований, подлежащего взысканию в рамках принятого судебного акта и исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-3237/18 с ИП Лебедевой С.В. (ОГРНИП: 305027810100033) в пользу ООО "Консорт Дистрибьюшн" (ОГРН: 1080274003226) взыскана сумма долга по договору N ИД-089 от 28.04.2014 в размере 12 787 руб. 64 коп., 225 000 руб. залоговая стоимость многооборотной тары, 2 427 руб. стоимость оборудования для розлива пива, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 7804 руб. сумма расходов по уплате госпошлины.

15.11.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026224572 (л.д.66-67).

На основании исполнительного листа ФС N 026224572 постановлением от 06.12.2018 СПИ Зинатуллиным В.Р. в отношении должника - ИП Лебедевой С.В. возбуждено исполнительное производство N129145/18/02007-ИП. Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного постановления (л.д. 76).

Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя указанное постановление было направлено посредством почтовой связи в адрес должника (почтовый идентификатор: 45000056624871), согласно отчету об отслеживании 19.05.2021 адресат отказался от получения корреспонденции.

25.03.2022 СПИ Салиховой Ч.Н. принято постановление о взыскании исполнительского сбора N 02007/244109 в размере 11 742,18 руб. (л.д. 26).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СОЦИНВЕСТБАНК", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-БАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ "УБРИР", АО "Банк ДОМ.РФ", НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ", Филиал "Нижегородский" АО "Банк ДОМ.РФ".

17.02.2021 СПИ Намазгуловой Л.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

06.04.2021 СПИ Намазгуловой Л.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

06.04.2021 СПИ Намазгуловой Л.Ф. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно жилого помещения-квартиры, 60.40 кв. м, кадастровый номер 02:55:010607:2442 (л.д. 68-70).

04.10.2021 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

03.02.2022 СПИ Салиховой Ч.Н. принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, арестованное имущество оценено общей стоимостью 5 440 000 руб. (л.д. 83-84).

21.03.2022 СПИ Салиховой Ч.Н. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.85).

19.12.2022 в связи с полным добровольным погашением задолженности должником по исполнительному производству арест с имущества снят, имущество отозвано с реализации.

Полагая, что постановления судебных приставов - исполнителей от 06.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, от 06.04.2021 о наложении ареста на имущество, от 03.02.2022 о принятии результатов оценки имущества должника, от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушениями действующего законодательства, указанными актами нарушаются права и законные интересы, Лебедева С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В своей апелляционной жалобе в качестве основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным Лебедева С.В. ссылается на неполучение копии указанного постановления, вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава - исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством почтовой связи почтовый идентификатор: 45000056624871), согласно отчету об отслеживании 19.05.2021 адресат отказался от получения корреспонденции.

Доказательств, что в адрес должника был направлен иной документ, а не постановление о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ в получении постановления не является основанием для признания указанного акта недействительным. Из правового анализа положений статей 30, 31 Закона N 229-ФЗ следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, неполучение должником копии исполнительного производства не является основанием для отмены вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенными являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018.

При изложенных обстоятельствах следует, что Лебедева С.В. не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.03.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, факт нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа установлен. Чрезвычайных обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении с позиций статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено, апеллянт на них не ссылается.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа СПИ Салиховой Ч.Н. правомерно вынесено оспариваемое постановление от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 742,18 руб.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, поскольку апеллянт не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о снижении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом арбитражным судом не установлено оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера, следовательно, учитывая, что у апелляционной инстанции ограничены процессуальные права на получение дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель вправе обратится с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частями 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно постановления о наложении ареста на имущество от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, основанием для признания указанного постановления недействительным является отсутствие данного постановления в адрес должника, кроме того, отмечает, что судебным приставом не соблюден принцип соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, объему требований, подлежащего взысканию в рамках принятого судебного акта и исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного постановления в адрес должника, вместе с тем, отсутствие доказательств направления данного постановления само по себе не может влечь признание данного постановления незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено и должником не оспаривается неисполнение им требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом по состоянию на 06.04.2021 задолженность Лебедевой С.В. по исполнительному производству составляла 167 745,48 руб., при этом доказательства наличия денежных средств, достаточные для погашения задолженности представлены не были.

Апеллянт, оспаривая постановление от 06.04.2021, указывает также на нарушение принципа соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, объему требований, подлежащего взысканию в рамках принятого судебного акта и исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рамках настоящего дела при оценке соразмерности принятых мер по наложению ареста на недвижимое имущество судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на имущество должника являются соразмерными имеющейся задолженности, а также гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, постановлениями от 19.12.2022 арест с имущества снят, имущество отозвано с реализации.

Относительно постановления от 03.02.2022 о принятии результатов оценки имущества суд отмечает следующее.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением от 03.02.2022 принял результаты оценки арестованного имущества должника (жилое помещение, квартира площадью 60,40 кв.м., кад N 02:55:010607:2442), произведенной привлеченной специализированной организацией - ООО "БашТехАссистанс" (отчет об оценке объекта оценки от 09.12.2021 N 46/449 по определению рыночной стоимости (л.д. 72-74), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, квартиры площадью 60,40 кв.м., кад N 02:55:010607:2442 - 5440000 руб.

Оспаривая указанное постановление в качестве основания для признания его недействительным апеллянтом указано на несвоевременное направление указанного постановление (вынесено 03.02.2022, а направлено в адрес должника только 08.02.2022).

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости арестованного имущества Лебедевой С.В. заявлено не было.

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, заявитель в обоснование своей позиции не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выкопировки из отчета об оценке 09.12.2021 N 46/449, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества.

Доказательств того, что фактическая стоимость квартиры существенно превышает стоимость, указанную в отчете, Лебедевой С.В. не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении срока направления постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспоренного постановления и нарушении прав заявителя, кроме того, несвоевременное направление не повлияло на реализацию апеллянтом своего права на оспаривание данного постановления.

В этой связи оснований для вывода о принятии постановления СПИ Салиховой Ч.Н. о принятии результатов оценки от 03.02.2022 как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что об исполнительном производстве ей стало известно только после получения постановления о принятии результатов оценки следует отметить, что данные доводы опровергаются действиями самого заявителя, которая 26.04.2021 обратилась в Советский РО СП г. Уфы с заявлением о снятии ареста с банковского счета вх. N 60772/21/02007, на данное обращение направлен ответ заявителю, соответственно на указанную дату ей было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Так же, как следует из пояснений судебного пристава, в период времени с 30.01.2019 на депозитный счет Советского РО СП г. Уфы в рамках исполнительного производства N 129145/18/02007-ИП поступали денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-7585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина