Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2828/23 по делу N А70-23707/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-23707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу N А70-23707/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Менщикова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310723215400207, ИНН 450141847794; адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 192, корп. 1, кв. 83) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454; адрес: 625517, Тюменская обл., Тюменский р-н, Мальковское с.п., Паренкина д., Орловская ул., д. 34) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Менщикова Сергея Сергеевича - представитель Щетин Д.В. по доверенности N 1 от 17.09.2022 сроком действия три года, диплом от 08.07.2011 N 26-293,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менщиков Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Менщиков С.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик, ООО УК "Фаворит") о взыскании суммы основного долга по договорам от 01.07.2018 N 061/18, от 26.05.2018 N 040/18 в размере 1 168 924 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу N А70-23707/2022 иск удовлетворен, с ООО УК "Фаворит" в пользу ИП Менщикова С.С. взыскана сумма основного долга в размере 1 168 924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406 руб. 70 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО УК "Фаворит" в пользу ИП Менщикова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части данного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО УК "Фаворит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не является сложным, ответчик признавал задолженность; подготовка претензии и отзыва не требовала от представителя истца значительных временных затрат; представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Определением от 14.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.04.2023.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, ИП Менщиков С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя практически в три раза, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма в размере 35 000 руб. является завышенной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО УК "Фаворит" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 13 сентября 2022 года между МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей" (исполнитель) и ИП Менщиковым С.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов с ООО "УК Фаворит" в связи с неисполнением обязательств по договору оказания возмездных услуг.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составить претензию и отправить ее в адрес ООО "УК Фаворит";

- составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Тюменской области;

- участвовать в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя заказчика посредством "онлайн заседаний".

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер аванса по договору, который составил 100000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2022 на сумму 100000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ИП Менщиковым С.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг и несение истцом расходов по их оплате ответчиками не опровергнут.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О, от 22.03.2011 N 361-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 35 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу, в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела, в том числе с учетом признания исковых требований ответчиком, а также неучастия представителя истца в судебных заседаниях

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф04-663/2021 по делу N А75-2033/2020, от 04.07.2022 N Ф04-3186/2022 по делу N А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 N Ф10-3155/2021 по делу N А14-2686/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (соблюдение претензионного порядка, подготовка и направления иска, представление объяснений (17.01.2023); подготовка уточнений исковых требований), отсутствия доказательств значительного превышения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг определенной судом первой инстанции над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу N А70-23707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин