Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области об истребовании дополнительных доказательств от 13.02.2023 по делу N А43-949/2016,

при участии в судебном заседании: от ООО "Продо Финанс" - Белоусов И.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2023;

от ООО "Продо" - Белоусов И.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2023;

от ООО "Продо Менеджмент" - Белоусов И.А., действующий на основании доверенности N 5590/1-23 от 15.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Муратова Александра Васильевича (далее - Муратов А.В.), Рыжкова Андрея Валентиновича (далее - Рыжков А.В.), Дряглова Валерия Павловича (далее - Дряглов В.П.), Майорова Романа Сергеевича (далее - Майоров Р.С.) к субсидиарной ответственности в размере 444 518 624,36 руб.

Муратов А.В. заявил ходатайство об истребовании документов.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 158, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (далее - ООО "Продо Финанс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истребуемые доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Полагает, что неограниченный круг лиц может получить доступ к конфиденциальной информации третьих лиц, не участвующих в споре.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Продо Финанс", ООО "Продо", ООО "Продо Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий Кузьминиых В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С., к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ильиногорское".

Муратов А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и заявлением о пропуске срока.

Суд первой инстанции, отложив рассмотрение настоящего обособленного спора, привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ильиногорское", заявление об истребовании доказательств удовлетворил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства Муратова А.В., поскольку истребование таких доказательств приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Истребуемые доказательства Муратов А.В. самостоятельно получить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Продо Финанс" в целях неразглашения коммерческой тайны может обратиться в суд с ходатайством о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Муратова А.В.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри