Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2481/23 по делу N А27-13723/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А27-13723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (07АП-2481/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13723/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича, (город Кемерово, ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (город Кемерово, ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус", город Новосибирск (ОГРН 1164205057785, ИНН 4205325350), Алексеева Ирина Александровна, город Новосибирск

(ИНН 280115728321); Общество с ограниченной ответственностью "Сербика", поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1074205014806, ИНН

4205134549), конкурсный управляющий ООО "Сербика" Истюшкин Илья Андреевич, город Тюмень, Индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Сергеевич, город Кемерово (ОГРНИП 320420500023359, ИНН 420547919360).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич (далее - истец, ИП Ядадияев В.Х.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее - ответчик, Ядадияев Э.Х.) о взыскании 1 128 068 руб. 61 коп., в том числе 1 014 596 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды N 0-15 от 01.02.2017 за период с июля 2019 года по августа 2021 года, 113 471 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фокус", Алексеева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Сербика", конкурсный управляющий ООО "Сербика" Истюшкин Илья Андреевич, индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Сергеевич.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что истец избрал неверный способ защиты; судом не применены нормы права, которые подлежат применению, а именно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел требования пункта 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что передача денежных средств в виде арендной платы ответчику произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, при одновременном намерении очевидного интереса в устранении для себя несения затрат на управление и эксплуатацию объекта.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по делу в отсутствие истца и его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ИП Ядадияевым В.Х. (арендодатель 1, истец), ИП Ядадияевым Э.Х. (арендодатель 2, ответчик) и ООО "Фокус" (арендатор, третье лицо 1) заключен договор аренды N 0-15, согласно пункту 1.1. которого арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) была предоставлена часть нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 41, первый этаж.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещения.

На основании соглашения от 01.07.2019 о замене стороны в договоре аренды произведена замена арендатора ООО "Фокус" на ИП Алексееву И.А.

На основании дополнительного соглашения N 3 о замене стороны в договоре аренды от "01" июня 2020 года произведена замена арендатора ИП Алексеевой И.А. на ООО "Сербика".

На основании соглашения о замене стороны в договоре аренды от "01" марта 2021 г. была произведена замена арендатора ООО "Сербика" на ИП Винокурова П.С.

В пункте 3.1. договора аренды стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 110 000 руб. ежемесячно, без НДС.

Оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендная плата в полном размере, указанном в пункте 3.1. договора, перечисляется на расчетный счет Ядадияеву Элману Ханукоевичу (пункт 3.2 договора).

Как следует из пояснений сторон, за период с "01" декабря 2018 г. по "30" ноября 2019 г. размер арендной платы составлял 115 500 руб. (дополнительно соглашение к договору N 1 от 01.12.2018).

За период с "01" декабря 2019 г. по настоящий день размер арендной платы составляет 125 000 руб. (дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.12.2019).

В дополнительном соглашении N 3 от 01.06.2020 стороны отношений помимо замены стороны арендатора (ИП Алексеевой И.А. на ООО "Сербика") стороны изложили пункт 3.1. в иной редакции: Арендная плата за пользование Объектом недвижимости состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 2 264,49 руб. за 1 квадратный метр ежемесячно, НДС не предусмотрен. Общий размер арендной платы за весь Объект составляет 125 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг (Электроснабжение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, канализование, отопление, вывоз ТБО), эксплуатационных затрат с учетом увеличения суммы общих затрат на 6.38%. Переменная часть подлежит уплате Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи помещения и перечисляется ежемесячно в течение 5 дней после предоставления Арендодателем актов на переменную часть.

Как следует из материалов дела, на дату заключения указанного договора аренды, Ядадияеву В.Х. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, которое на основании договора дарения от 12.08.2021 перешло в собственность Шалумовой З.С. Переход права собственности на Шалумову З.С. зарегистрирован 20.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неполучением в спорный период соответствующей части арендных платежей, поступающих от арендатора, истец направил в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 29.12.2021 претензию от 27.12..2021 с требованием произвести возврат 1/3 части арендной платы за переданное в аренду спорное помещение.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что перечисление арендной платы по данному договору в спорный период осуществлялось арендатором в адрес ИП Ядадияева Э.Х. - ответчика по настоящему делу. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное не означает того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец определил сумму иска с учетом положений договора аренды, дополнительных соглашений к нему, поступлений платежей от третьих лица в рамках договора аренды в период с 15.07.2019 по 29.08.2021 (на основании платежных поручений, представленных ответчиком).

При этом истцом учтены суммы, фактически поступившие от третьих лиц, доля (1/3) в праве собственности на спорный объект, учтены суммы, поступившие по иному договору аренды (N N 1-2 от 01.02.2017).

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения (доход) 6% и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет - 988 288 руб. 73 коп., в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения (доход) 6% и оплатой соответствующего специального налога, то сумма задолженности составляет по процентам - 134 548 руб. 11 коп., апелляционный суд учитывает положения статьей 346.14, 346.15 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, причитающаяся истцу часть арендной платы, поступила на расчетный счет ответчика, соответственно, не является его доходом.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, какими-либо доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянта. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной жалобы как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела в связи с нижеследующим.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 14-КГ21-22-К1).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что передача денежных средств в виде арендной платы ответчику произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, намерения получать лично доход от сдачи помещения в аренду у истца отсутствовали, он отказался от этих доходов добровольно в пользу ответчика в дар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина