03 мая 2023 г. |
Дело N А83-25075/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.
при участии в судебном заседании представителей:
от Максимовой Луизы Дмитриевны - Чернявская И.В., по доверенности от 17.10.2022 N 82АА2611443, представлен диплом; Шаратова Е.А., по доверенности от 17.10.2022 N 82АА2611444, представлен диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Гриценко Е.А., по доверенности от 24.01.2023 N 82АА2679903, представлен диплом;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Луизы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года об отказе в привлечении третьего лица по делу N А83-25075/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ведущему специалисту отдела регионального государственного строительного надзора N 1 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дойе Даниилу Максимовичу, о признании незаконными действий, акта и уведомлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - министерство) о признании незаконными акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022 N 138, уведомлений о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 N 01-34/2031, N 01-34/2032 и N 01-34/2034, а также о признании незаконными действий должностного лица министерства по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции физическое лицо Максимова Луиза Дмитриевна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения поступившего ходатайства Арбитражный суд Республики Крым определением от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с указанным определением, Максимова Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Максимова Л.Д. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права, указывает, что судом не приняты во внимание приведенные ею доводы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, поскольку выявленные министерством нарушения обязательных градостроительных требований при строительстве обществом объектов капитального строительства могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью, ее имуществу. Кроме того, указывает, что в случае отмены судом оспариваемых уведомлений министерства будут отсутствовать основания для удовлетворения искового заявления Администрации к ООО "Континент" о сносе самовольной постройки по делу N А83-21406/2022.
В судебном заседании представители Максимовой Л.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении Максимовой Л.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ООО "Континент" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и указывая, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, не может затрагивать права и интересы Максимовой Л.Д. по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем суд обоснованно отказал в привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Кроме того, Максимова Л.Д. вправе самостоятельно обратиться с иском в суд если считает, что ее права нарушены строительством на смежном земельном участке; такие требования ею были заявлены в рамках гражданского дела N 2-55/2022 Алуштинского городского суда и ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании строений самовольными и их сносе, суды в этом деле установили, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу истцов, основания для признания строений самовольными отсутствуют. По указанным мотивам просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.
Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.
Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Л.Д. обосновала тем, что выявленные министерством нарушения обязательных градостроительных требований при строительстве обществом объектов капитального строительства могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью, ее имуществу как собственнику смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Предметом же настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, являются действия должностного лица министерства по проведению контрольного мероприятия в отношении общества, акт и уведомления о выявлении самовольной постройки, составленные по результатам этого контрольного мероприятия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Максимовой Л.Д. о привлечении ее в качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему спору не может повлиять на права и законные интересы заявителя.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание характер спора, его предмет и субъектный состав, на права или обязанности Максимовой Л.Д. по отношению к одной из сторон спора судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет. Заинтересованность же Максимовой Л.Д. в исходе спора по настоящему делу, как и наличие в распоряжении лица доказательств по делу, сами по себе не являются основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении ходатайства, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года по делу N А83-25075/2022 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Луизы Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья |
А.В. Привалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-25075/2022
Истец: Максимова Луиза Дмитриевна, ООО "КОНТИНЕНТ"
Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Третье лицо: Ведущий специалист отдела регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дойе Даниил Максимович
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-383/2024
07.11.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1374/2023
07.06.2023 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-25075/2022
03.05.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1374/2023