Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15201/23 по делу N А40-230878/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-230878/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества по Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023

по делу N А40-230878/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

(ИНН: 771386745859, ОГРН: 321774600283826)

к Акционерному обществу по Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу по Монтажу и Наладке Электрооборудования и Средств Автоматизации Электростанций и Подстанций "Электроцентромонтаж" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом критериев разумности и соразмерности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на своём сайте kru.ecm.ru разместил фотографии:

Фото 1 "Центральный зал Курской АЭС" по адресу https://www.kru.ecm.ru/projects/2015/6396/;

Фото 2 - "Измерительные приборы на Курской АЭС" по адресу https://www.kru.ecm.ru/projects/2015/6396/.

Автором фотографических произведении и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет":

Фото 1 "Центральный зал Курской АЭС" по адресу https://russos.livejoumal.com/842811.html, дата публикации - 14.06.2011.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 2 - "Измерительные приборы на Курской АЭС" по адресу https://russos.livcjoumal.com/842811.html, дата публикации - 14.06.2011.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 73, 369, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото 1 и Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.kru.ecm.ru/contacts/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте kru.ecm.ru - mail@kru.ecm.ru, с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорные фотографические произведения и их использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 6 нарушений (по 3 нарушения на каждое фотографическое произведения), поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд констатировал, что спорным нарушением, в том числе, является размещение фотоизображения без разрешения автора в сети интернет, при этом в чем выражена объективная сторона применительно к истребуемой ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ из материалов дела установить не представляется возможным. Суд также указал, что истец также не обосновал наличия у ответчика обязанности по оплате компенсации в отношении отдельно выделенного требования за доведение до всеобщего сведения, без относительно к нарушению - размещение в сети интернет, из искового заявления также не представляется возможным установить объективную сторону вменяемого нарушения, отличную от заявленного "размещения в сети интернет.

По мнению суда, любое размещение информации в сети интернет не может быть осуществлено без использования элетронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет, как указывает сам Истец, является самостоятельным нарушением, что следует, в том числе, из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009.

На основании изложенного, суд признал действия Истца по увеличению суммы компенсации путем предъявления самостоятельного требования о привлечении к ответственности за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, а также разделения требований в отношении доведения до всеобщего сведения и размещение в сети интернет без указания надлежащего обоснования и действий ответчика, составляющих объективную сторону такого нарушения, отличного от действий по размещению в сети интернет (например запись на электронном носителе и распространение Произведения иными способами в том числе без использования сети, иное использование записанного в память ЭВМ Произведения в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли и т.п.), с учетом одновременного привлечения к ответственности за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 40 000 руб. из которых:

- 20 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта двух фотографических произведений,

- 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве на двух фотографических произведениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, судом верно определен размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации.

Истцом был представлен расчет взыскиваемой компенсации согласно критериям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указан характер нарушения, статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота, коммерческая цель использования фотографии на сайте, профессионализм и многолетний опыт работы автора в сфере фотографии, а также его известность и ценность работ, штрафной характер компенсации за нарушение исключительного права.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о наличии в его действиях единой экономической цели - п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10, (абз.3 стр.4 решения).

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для изложения иной оценки обстоятельств дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку ответчик не приводит к конкретных случаев нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в то время как суд апелляционной инстанции такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-230878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан