Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-1497/23 по делу N А62-3099/2021

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А62-3099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Шебентовой А.А. (доверенность от 15.02.2023), Ефремовой Ольги Вадимовны, Барамидзе Георгия Суликоевича, Смирнова Алексея Александровича, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской Водоканал" (ОГРН 1186733001113; ИНН 6732157272) Лаврентьева Кирилла Валерьевича, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу N А62-3099/2021 (судья Воронова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Городской Водоканал" (ИНН 6732157272; ОГРН 1186733001113) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Городской Водоканал" утвержден член Союза арбитражный управляющих "Созидание" - Лаврентьев Кирилл Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Городской водоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и взыскании денежных средств со Смирнова Алексея Александровича (обособленный спор N А62-3099- 12/2021), с Барамидзе Георгия Суликоевича (обособленный спор N А62-3099- 9/21) и с Ефремовой Ольги Вадимовне (обособленный спор N А62-3099- 14/21).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А62-3099-14/2021.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Городской Водоканал" Лаврентьева Кирилла Валерьевича к Ефремовой Ольге Вадимовне, Барамидзе Георгию Суликоевичу, Смирнову Алексею Александровичу о признании сделки должника недействительной и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Городской Водоканал" Лаврентьев К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городской Водоканал" Лаврентьев Кирилл Валерьевич 10.07.2022 обратился в суд с заявлением к Смирнову Алексею Александровичу о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им были установлены факты перечисления денежных средств Смирнову А.А. в общей сумме 590 000 руб. с назначением платежей "зарплата" и "аренда автомашины", однако документов, подтверждающих трудоустройство Смирнова А.А. в ООО "Городской Водоканал" не имеется, доказательств заключения со Смирновым А.А. договора аренды транспортного средства не представлено, в связи с чем, просит суд взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Смирнов А.А. возражал против удовлетворения заявленного требования, поясняет, что с февраля 2019 года работал в ООО "Городской Водоканал", однако официально он не был трудоустроен, поскольку руководитель данной организации Занездра М.В. забрал у него трудовую книжку для внесения записи в нее, но так ее и не отдал; он работал в ремонтной бригаде и получал заработную плату, одновременно в работе он использовал личную ассенизаторскую машину КО503, государственный регистрационный знак О 256 СО 67, которая принадлежит ему на праве собственности; по договоренности с руководителем должника ему должна была выплачиваться зарплата в размере 30 000 руб. плюс 15 000 рублей за использование указанной ассенизаторской машины, отдельный договор аренды не заключался, денежные средства перечислялись единой суммой 45 000 руб. Указал, что не имел возможности принудить руководителя Занездру М.В. заключить с ним письменный договор и внести запись в трудовую книжку.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Предусмотренные действующим трудовым законодательством процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов работника как слабой стороны трудового договора основаны на специфике трудовых отношений, которые характеризуются экономическим и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя.

Из этого вытекает необходимость в ходе судебного разбирательства удостовериться в возникновении (наличии) таких отношений между сторонами спора.

При этом применительно к оценке допустимости жалобы о проверке конституционности положений, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделок должника недействительными Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 2117-О указал, что оценка их возникновения (наличия) должна производиться на основе положений трудового законодательства.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

По настоящему делу, суд области в целях проверки довода Смирнова А.А. о фактическом наличии между ним и ООО "Городской Водоканал" трудовых отношений, произвел опрос свидетелей, работников ООО "Городской Водоканал", которые пояснили следующее.

Виноградов Алексей Михайлович пояснил, что он работал в ООО "Городской водоканал" водителем и слесарем; Смирнов А.А. работал с нами в ремонтно-восстановительной бригаде на своей ассенизаторской машине с 2019 года; рабочий день у него был такой же как и у всех, каждый рабочий день он приходил на базу на ул. Заречная, д. 5; при авариях проводил работы по замене глубинного насоса и другие. В бригаде, помимо Смирнова А.А. и Виноградова А.М., работали Косенков В.В., Ковалев А.Н., Иванов (т. 3 л.д. 127).

Ковалев Александр Николаевич пояснил, что он работал в ООО "Городской Водоканал" в аварийно-восстановительной бригаде с июня 2019 года, работал вместе со Смирновым А.А., который работал на своей ассенизаторской машине с 2019 года; рабочий день у него был такой же как и у всех, каждый рабочий день приходил на работу.

Косенков Владимир Владимирович пояснил, он работал в ООО "Городской Водоканал" в аварийно-восстановительной бригаде с 2019 года, работал вместе со Смирновым А.А., который работал на своей ассенизаторской машине с 2019 года; рабочий день у него был такой же как и у всех, каждый рабочий день приходил на работу.

Барамидзе Георгий Суликоевич пояснил, что он работал в ООО "Городской водоканал" руководителем технической службы. Смирнов А.А. работал в обществе на своей ассенизаторской машине в составе ремонтной бригады с 2019 года, занимался промывкой и прочисткой систем водоотведения; график работы был 5 рабочих дней, 2 выходных. Пояснил, что по устному распоряжению руководителя ООО "Городской водоканал" Занездры М.В. он выплачивал Смирнову А.А. наличными деньгами заработную плату из расчета 30 000 руб. зарплата и 15 000 рублей за использование собственной ассенизаторской машины; впоследствии денежные средства стали перечислять Смирнову А.А. на банковскую карту.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства N 50 ОС 978936, согласно которому ассенизаторская машина КО503, государственный регистрационный знак О 256 СО 67, принадлежит Смирнову А.А..(том 3 л.д. 138-139).

Согласно информационным справкам администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 14.09.2022 N 480, администрации Степаниковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 26.09.2022 N 376, администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 15.09.2022 N 481, администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 23.09.2022 N 337, при возникновении необходимости в ремонте объектов водоснабжения и водоотведения администрации обращались в ООО "Горводоканал", непосредственную работу производил Смирнов Алексей Александрович на ассенизаторской машине КО503, государственный регистрационный знак О 256 СО 67. (Том 3 л.д 138-139).

Совокупность вышеуказанных доказательств привела суд области к обоснованному выводу о том, что Смирнов А.А. фактически приступил к работе в ООО "Городской водоканал" с февраля 2019 года и работал в составе аварийно-восстановительной бригады с использованием собственной ассенизаторской машины.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие между Смирновым А.А. и ООО "Городской водоканал" трудовых отношений.

При этом на основании ст.19.1, 68 Трудового кодекса РФ, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с этим он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Сами по себе обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, в том числе доказательствами, представленными ответчиком, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В настоящем случае, факт использования личной ассенизаторской машины в осуществлении трудовой функции не был оформлен гражданско-правовым договором, между тем, по устной договоренности между работодателем и работником, факт использования личного транспорта был учтен при определении размера заработной платы Смирнова А.А.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место выполнение трудовой функции, оплата за которую определена с учетом использования Смирновым А.А. личного специализированного транспорта.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Вместе с тем ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В настоящем случае, именно руководитель должника ООО "Городской водоканал" Занездра М.В. не осуществил оформление надлежащим образом трудовых отношений с работником, заработную плату перечислял либо наличными денежными средствами либо с указанием различных назначений "зарплата" "Аренда машины", при отсутствии оформленных как договора аренды, так и трудового договора. В этой ситуации, работник Смирнов А.А., являясь более слабой стороной в отношениях с работодателем, не имел возможности повлиять на него с целью надлежащего оформления правоотношений.

При этом аналогичная ситуация с отсутствием оформленных трудовых отношений (за весь период или частично), также имеет место и в отношении других сотрудников предприятия.

Так, в рамках рассмотрения иного обособленного спора N А62-3099-14/2021 свидетель Звенигородская Татьяна Григорьевна пояснила, что она работала в ООО "Городской Водоканал" на должности бухгалтера с 01.04.2020.

Якименко Алексей являлся сотрудником ООО "Городской Водоканал", но также как и остальные не был официально трудоустроен.

Герт Тимофей Александрович являлся сотрудником ООО "Городской Водоканал", но также как и остальные не был официально трудоустроен.

Свидетель Герт Тимофей Александрович, также допрошенный в рамках рассмотрения обособленного спора N А62-3099-14/2021, пояснил, что все были официально не трудоустроены, трудовые книжки сдавались, но записей в них нет. На ассенизаторской машине работал Смирнов А.А... Смирнов предоставлял машины - ассенизаторскую и УАЗ "буханка" и также с нами ездил на выезды в составе бригады, "с нами работал, заработная плата у него была 25 000 руб. и доплачивали за предоставление транспортных средств отдельно" (том 2 л.д. 23-25).

Таким образом, руководитель должника Занездра М.В. не оформлял трудовые отношения с сотрудниками, заработную плату выплачивал наличными денежными средствами, надлежащим образом не организовал ведение кадровой и финансовоэкономической документации, что привело к фактическому отсутствию у работников документов, позволяющих документально подтвердить факт работы в ООО "Городской водоканал" и размер заработной платы.

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника Занездрой М.В. не оформлялись и не велись надлежащим образом финансово-хозяйственные и кадровые документы ООО "Городской водоканал", не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность у должника, и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника, подтверждающей трудоустройство и основания выплаты заработной платы.

Доказательств чрезмерности размера денежных средств, выплаченных Смирнову А.А. в качестве заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении Смирнова А.А.

В отношении требования конкурсного управляющего к Барамидзе Г.С. суд области пришел к следующим выводам.

Барамидзе Георгий Суликоевич работал в ООО "Городской водоканал" руководителем технической службы.

Как усматривается из Приказа о приеме на работу от 01.02.2019 N 4, Барамидзе Г.С. принят в основное подразделение ООО "Горводоканал" на должность руководителя технической службы с окладом 51 750 руб. Приказом конкурсного управляющего ООО "Горводоканал" от 25.04.2022 N 4 трудовой договор с Барамидзе Г.С. расторгнут (т. 4 л.д.26-30).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Барамидзе Г.С. денежных средств в сумме 2 334 614 руб. 04 коп., указал, что в период с 15.02.2019 по 21.01.2022 Барамидзе Г.С. получил от ООО "Городской водоканал" денежные средства с назначением "Выплата заработной платы" в общем размере 2 334 614 руб. 04 коп.., что превышает заработную плату руководителя технической службы после удержания НДФЛ.

Барамидзе Г.С., возражая относительно предъявленных требований, пояснил, что до 01.02.2019 он работал, также как и другие сотрудники должника без оформления трудовых отношений. С 01.02.2019 он был официально трудоустроен в ООО "Городской водоканал". Поскольку иные сотрудники не были официально трудоустроены, то он по устному распоряжению руководителя Занездра М.В. был вынужден передавать им наличными деньгами заработную плату, которую перечислял ему руководитель Занездра М.В. с назначением "заработная плата", а также за счет перечисляемых ему денежных средств он оплачивал услуги привлекаемой спецтехники и расплачивался за ГСМ для нее.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с Барамидзе Г.С. круг его должностных обязанностей определен не был.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудников ремонтно-восстановительной бригады, Барамидзе Г.С. осуществлял координацию деятельности сотрудников бригады, привлекал специализированную технику для осуществления восстановительных работ (показания свидетеля Виноградова А.М., Ковалева А.Н., Косенкова В.В. (т. 4 л.д. 107-108, аудиозапись судебного заседания от 05.12.2022).

Как пояснила свидетель Звенигородская Т.Г., работающая с 01.04.2020 бухгалтером ООО "Городской водоканал", когда она пришла на работу в ООО"Городской Водоканал", там были трудоустроены: директор Занездра М.В., Шистреров, Шистерова О.С.; фактически работали: Ефремова О.В., Барамидзе Г.С., Васильева Л. - диспетчер, и слесари Ковалев А., Виноградов, Кисенков О., Иванов, Якименко А., которые не были официально трудоустроены.

Звенигородская Т.Г. приняла меры по оформлению официального трудоустройства Ефремовой О.С. и Барамидзе Г.С. с 01.04.2019, а слесарей с 01.04.2020, при этом другие сотрудники организации - Якименко Алексей и Герт Тимофей Александрович также являлись сотрудниками ООО "Городской Водоканал", но также как и остальные не были официально трудоустроены.

Как пояснила свидетель Звенигородская Т.Г. "Руководитель ООО "Городской водоканал" Занездра М.В. перечислял деньги сам всем сотрудникам с апреля 2020 года, наличные денежные средства с этого момента не выдавались, но до этого времени Занездра М.В. перечислял деньги Ефремовой О.В. и Барамидзе Г.С., которые в свою очередь уже раздавали эти деньги остальным сотрудникам (заработную плату).

После апреля 2020 года Ефремовой О.В. продолжали перечислять денежные средства в большем размере, чем заработная плата. Так как счета нашей организации были заблокированы, то перечислять денежные средства, кроме заработной платы, было нельзя, и мы не могли перечислить денежные средства на хозяйственные нужды общества, поэтому деньги перечислялись Барамидзе Г.С. и Ефремовой О.С. Барамидзе Г.С. тратил их на покупку бензина, аренду спецтехники и тп. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, Барамидзе Г.С. предоставлял чеки с заправок, но она их не приняла к учету, так как не были оформлены иные сопутствующие документы (путевые листы) (т. 2 л.д. 39-40, аудиозапись судебного заседания от 26.01.2022 г., том 2 л.д. 23-2, аудиозапись протокола судебного заседания от 08.11.2022)

В данном случае, с учетом положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 30.09.2021 N 2117-О, суд области исходил из необходимости оценки сложившихся между ООО Городской водоканал" и Барамидзе Г.С. правоотношений на основе положений трудового законодательства.

Суд области указал, что с учетом свидетельских показаний, объем должностных обязанностей Барамидзе Г.С. ограничивался исключительно организацией технического процесса по ликвидации аварийных ситуаций, доказательств обратного суду не представлено.

Как ранее установлено судом, руководитель должника Занездра М.В. не оформлял

трудовые отношения с сотрудниками, заработную плату выплачивал наличными денежными средствами, надлежащим образом не организовал ведение кадровой и финансово-экономической документации, что привело к фактическому отсутствию у работников документов, позволяющих документально подтвердить факт работы в ООО "Городской водоканал" и размер заработной платы.

При этом на основании ст.19.1, 68 Трудового кодекса РФ, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Барамидзе Г.С. не являлся работодателем сотрудников ООО "Городской водоканал", не обладал в отношении них властными полномочиями, не определял размер заработной платы. При этом, Барамидзе Г.С. являясь более слабой стороной по отношению к работодателю Занездра М.В., не имел возможности влиять на порядок выплаты заработной платы сотрудникам, которые не были трудоустроены надлежащим образом. Более того, он сам был официально трудоустроен только после того, как бухгалтер Звенигородская Т.Г. оформила в апреле 2020 года его официальное трудоустройство с апреля 2019 года.

Также судом области учтено, что Барамидзе Г.С. не имел соответствующих полномочий для заключения договоров аренды с наемной спецтехникой, руководителем Занездрой М.В. меры по подписанию и оформлению таких договоров не принимались. Барамидзе Г.С., решая возложенные на него обязанности по организации устранения аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения, привлекал для этой работы спецтехнику, на оплату которой руководитель ООО "Городской водоканал" Занездра М.В. перечислял в адрес Барамидзе Г.С. денежные средства с указанием "заработная плата".

Неисполнение работодателем руководителем ООО "Городской водоканал" обязанности по оформлению трудовых отношений с сотрудниками, по заключению договоров аренды спецтехники, затрудняет или делает невозможным предоставление работником Барамидзе Г.С. доказательств в обоснование своих доводов о том, что он тратил полученные им денежные средства, за исключением причитающейся ему заработной платы, на выплату зарплаты иным нетрудоустроенным сотрудникам и на оплату услуг спецтехники и ГСМ.

При таких обстоятельствах, суд области основывался на многочисленных свидетельских показаниях, подтверждающих осуществление Барамидзе Г.С. выплат наличных денежных средств в качестве зарплаты и перечисление их безналичным путем через сбербанк онлайн на те же цели.

Так, допрошенный в рамках обособленного спора А 62-3099-9/21 (по требованию конкурсного управляющего к Барамидзе Г.С.) свидетель Смирнов А.А. пояснил, что он не был официально трудоустроен, также как и другие сотрудники и получал заработную плату наличными денежными средствами от Ефремовой О.С. и от Барамидзе Г.С., сначала получал наличными в кабинете, а затем через сбербанк-онлайн.

Свидетель Ковалев А.Н., пояснил, что он работал слесарем в ООО "Городской водоканал", заработную плату выдавали Ефремова О.С. и Барамидзе Г.С., иногда поочередно, иногда вместе, за получение денег расписывался в рукописной ведомости. В 2019 году зарплату выдавали только наличными, с 2020 году через сбербанк.

Свидетели Косенков В.В., Виноградов А.М., Герт Т.А. пояснили, что работали в организации должника с 2019 года, заработную плату им выдавали наличными деньгами Ефремова О.С. и Барамидзе Г.С..

В представленных копиях ведомостей о получении денежных средств свои подписи подтвердили.

Свидетель Морунов С.А. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор, представлен документ подтверждающий право собственности, по устной договоренности с Барамидзе Г.С. он участвовал в устранении аварийной ситуации, денежные средства в качестве оплаты ему передал Барамидзе Г.С. в сумме 120 000 руб. (т. 4 л.д. 97-108, аудиозапись к протоколу судебного заседания 12.12.2022).

Барамидзе Г.С. представлены квитанции и кассовые чеки за 2021 год, подтверждающие, по его мнению, факт несения расходов по оплате за ГСМ и комплектующие привлеченного спецтранспорта.

В сложившейся ситуации представлены максимально возможные доказательства того, что денежные средства, перечисляемые в адрес Барамидзе Г.С. с назначением "заработная плата" расходовались последним не для личных нужд, а для оплаты труда сотрудников, которые не были официально трудоустроены и для оплаты услуг привлеченной техники и расходов на ГСМ.

Судом области учтено, что Барамидзе Г.С. не имел возможности влиять на действия руководителя Занездры М.В., не исполняющего обязанности по надлежащему оформлению трудоустройства сотрудников, по перечислению им заработной платы, по оформлению договорных отношений с собственниками спецтехники, и, фактически, находясь в зависимом положений, выполнял устные распоряжения руководителя, в целях реализации собственного права на труд и на вознаграждение.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств присвоения Барамидзе Г.С, денежных средств в сумме 2 334 614 руб. 04 коп. Данные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением Барамидзе Г.С., поскольку именно недобросовестные действия руководителя должника Занездры М.В. привели к перечислению данных сумм в адрес Барамидзе Г.С. и расходованию их последним, на нужды предприятия без надлежаще оформленных документов.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника Занездрой М.В. не оформлялись и не велись надлежащим образом финансово - хозяйственные и кадровые документы ООО "Городской водоканал", не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность у должника, и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника, подтверждающей трудоустройство, основания выплаты заработной платы и оплату услуг спецтехники и ГСМ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении Барамидзе Г.С.

В отношении требования конкурсного управляющего к Ефремовой (Востровой) О.В. суд области пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приказа о приеме на работу от 01.02.2019 N 3 Ефремова (Вострова) О.В. принята в основное подразделение ООО "Горводоканал" на должность руководителя Вяземского отделения с окладом 57 500 руб. Приказом конкурсного управляющего ООО "Горводоканал" N 6 от 25.04.2022 трудовой договор с Ефремовой О.В. расторгнут.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ефремовой О.С. денежных средств в сумме 1 480 131 руб. 32 коп., указал, что в период времени с 18.03.2019 по 10.02.2021 Ефремова О.С. получила от ООО "Городской водоканал" денежные средства с назначением "Выплата заработной платы" в общем размере 1 480 131 руб. 32 коп., что превышает заработную плату руководителя Вяземского отделения после удержания НДФЛ.

Ефремова О.С., возражая относительно предъявленных требований, пояснила, что до 01.02.2019 она работала, также как и другие сотрудники должника без оформления трудовых отношений. С 01.02.2019 она была официально трудоустроена в ООО "Городской водоканал". Поскольку иные сотрудники не были официально трудоустроены, то она по устному распоряжению руководителя Занездра М.В. была вынуждена передавать им наличными деньгами заработную плату, которую перечислял ей руководитель Занездра М.В. с назначением "заработная плата", а также за счет перечисляемых ей денежных средств она оплачивала услуги привлекаемой спецтехники.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с Ефремовой О.С. круг ее должностных обязанностей определен не был.

Исходя из пояснений, допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей, указанных выше, Ефремова О.С. осуществляла общее руководство Вяземским подразделением ООО "Городской водоканал", однако каких-либо доказательств, подтверждающих наделение ее административно-распорядительными полномочиями, не имеется.

Так, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у Ефремовой О.С. полномочий по принятию на работу в Вяземское подразделение сотрудников и по заключению гражданско-правовых договоров.

Ефремова О.С., также как и Барамидзе Г.С. была официально трудоустроена только после того, как бухгалтер Звенигородская Т.Г. оформила в апреле 2020 года её официальное трудоустройство с апреля 2019 года.

Как пояснила свидетель Звенигородская Т.Г., которая с апреля 2020 года является бухгалтером ООО "Городской водоканал": "Руководитель ООО "Городской водоканал" Занездра М.В. перечислял деньги сам всем сотрудникам с апреля 2020 года, наличные денежные средства с этого момента не выдавались, но до этого времени Занездра М.В. перечислял деньги Ефремовой О.В. и Барамидзе Г.С., которые в свою очередь уже раздавали эти деньги остальным сотрудникам (заработную плату).

После апреля 2020 года Ефремовой О.В. продолжали перечислять денежные средства в большем размере, чем заработная плата. Так как счета нашей организации были заблокированы, то перечислять денежные средства, кроме заработной платы, было нельзя, и мы не могли перечислить денежные средства на хозяйственные нужды общества, поэтому деньги перечислялись Барамидзе Г.С. и Ефремовой О.С.".

Как было установлено ранее руководитель должника Занездра М.В. не оформлял трудовые отношения с сотрудниками, заработную плату выплачивал наличными денежными средствами, надлежащим образом не организовал ведение кадровой и финансово-экономической документации, что привело к фактическому отсутствию у работников документов, позволяющих документально подтвердить факт работы в ООО "Городской водоканал" и размер заработной платы.

При этом на основании ст.19.1, 68 Трудового кодекса РФ, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Судом области установлено, что Ефремова О.В. не являлась работодателем сотрудников ООО "Городской водоканал", не обладала в отношении них полномочиями по принятию на работу и увольнению, не определяла размер заработной платы. При этом, Ефремова О.В. являясь более слабой стороной по отношению к работодателю Занездра М.В., не имела возможности влиять на порядок выплаты заработной платы сотрудникам, которые не были трудоустроены надлежащим образом. Более того, она сама была официально трудоустроен только после того, как бухгалтер Звенигородская Т.Г. оформила в апреле 2020 года её официальное трудоустройство с апреля 2019 года.

Суду также не представлено документов, подтверждающих, что у Ефремовой О.В. имелись соответствующие полномочия для заключения договоров аренды с наемной спецтехникой, руководителем Занездрой М.В. меры по подписанию и оформлению таких договоров не принимались.

Ефремова О.С., решая вопросы по организации устранения аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения, привлекла для этой работы спецтехнику, принадлежащую Красенко О.С. и Ефремову А.Н.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ефремов Алексей Николаевич ООО "Городской водоканал" привлек его для работы по замене глубинного насоса в д. Царево-Займище в конце 2019 года. Работу он выполнил на собственной строительной технике, в качестве оплаты получил наличными 130 000 руб. от Востровой О.С. (в настоящее время Ефремовой).

Свидетель Краснов Олег Сергеевич, пояснил, что он выполнял работы для ООО "Городской водоканал" в ноябре 2019 года в д. Новое Село и в д. Бородино по подключению насосов на скважине и устройству электрических щитов, так как является квалифицированным инженером-электриком (представлен диплом). За работу получил наличными 68 000 руб. от Востровой О.С. (в настоящее время Ефремовой).

На оплату вышеуказанных работ, Ефремова О.В. получала от Занездры М.В. денежные средства с назначением "заработная плата".

Неисполнение работодателем руководителем ООО "Городской водоканал" обязанности по заключению договоров аренды спецтехники и по оказанию услуг гражданско-правового характера, затрудняет или делает невозможным предоставление работником Ефремовой О.В. доказательств в обоснование своих доводов о том, что она тратила полученные ею денежные средства, за исключением причитающейся ей заработной платы, на выплату зарплаты иным нетрудоустроенным сотрудникам и на оплату услуг спецтехники и привлеченных лиц.

Суд области, при таких обстоятельствах, основывался на многочисленных свидетельских показаниях, подтверждающих осуществление Ефремовой О.В. выплат наличных денежных средств в качестве зарплаты и перечисление их безналичным путем через сбербанк онлайн на те же цели.

Так, допрошенный в рамках обособленного спора N А 62-3099-9/21 (по требованию конкурсного управляющего к Барамидзе Г.С.) свидетель Смирнов А.А. пояснил, что он не был официально трудоустроен, также как и другие сотрудники и получал заработную плату наличными денежными средствами от Ефремовой О.С. и от Барамидзе Г.С., сначала получал наличными в кабинете, а затем через сбербанк-онлайн.

Свидетель Ковалев А.Н., пояснил, что он работал слесарем в ООО "Городской водоканал", заработную плату выдавали Ефремова О.С. и Барамидзе Г.С., иногда поочередно, иногда вместе, за получение денег расписывался в рукописной ведомости. В 2019 году зарплату выдавали только наличными, с 2020 года через сбербанк.

Свидетели Косенков В.В., Виноградов А.М., Герт Т.А. пояснили, что работали в организации должника с 2019 года, заработную плату им выдавали наличными деньгами Ефремова О.С. и Барамидзе Г.С.

В представленных копиях ведомостей о получении денежных средств свои подписи подтвердили.

Судом области учтено, что Ефремова О.В. не имела возможности влиять на действия руководителя Занездры М.В., не исполняющего обязанности по надлежащему оформлению трудоустройства сотрудников, по перечислению им заработной платы, по оформлению договорных отношений с собственниками спецтехники и привлеченными для оказания услуг лицами, и, фактически, находясь в зависимом положений, выполняла устные распоряжения руководителя, в целях реализации собственного права на труд и на вознаграждение.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств присвоения Ефремовой О.С. денежных средств в сумме 1 480 131 руб. 32 коп. Данные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением Ефремовой О.С., поскольку именно недобросовестные действия руководителя должника Занездры М.В. привели к перечислению данных сумм Ефремовой О.В. с назначением "зарплата" и расходованию их последней, на нужды предприятия без надлежаще оформленных документов.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника Занездрой М.В. не оформлялись и не велись надлежащим образом финансово - хозяйственные и кадровые документы ООО "Городской водоканал", не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность у должника, и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника, подтверждающей трудоустройство, основания выплаты заработной платы и оплату услуг спецтехники и привлеченных лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении Ефремовой О.В.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Городской Водоканал" Лаврентьева К.В. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, при не полном исследовании материалов дела. Считает, что услуги, оказанные Смирновым А.А., следует рассматривать как возмездное оказание услуг в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых, и, следовательно, Смирнов А.А. должен был подтвердить факт выполнения работ и их объем актами выполненных работ и иными документами, что не было осуществлено при рассмотрении в суде первой инстанции. Ссылается на то, что факт трудовых отношений со Смирновым А.А. не подтвержден, объем оказанных услуг в рамках гражданско-правовых отношений также не установлен, перечисление денежных средств осуществлено в период наличия задолженности перед иными кредиторами, следовательно, данное перечисление денежных средств Смирнову А.А. необходимо рассматривать как недействительную сделку, с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу всей перечисленной суммы. Указывает на то, что с учетом непредставления со стороны Барамидзе Г.С. и Ефремовой О.В. надлежащих документов, подтверждающих затраты, и отсутствие установленных данных: в каком размере, кому и кем именно были осуществлены выплаты заработной платы со стороны Барамидзе Г.С. и Ефремовой О.В. и соответствуют ли данные выплаты размеру установленной сторонами (работником и обществом) оплаты труда неоформленных работников, считает необходимым рассматривать переплаты сверх положенной заработной платы Барамидзе Г.С. и Ефремовой О.А., как неравноценное встречное исполнение с применением норм ст. 61.2 ФЗ-127, с рассмотрением данных перечислений как недействительной сделки, с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу всей перечисленной суммы сверх выплаченной заработной платы.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что между Смирновым А.А. и ООО "Городской Водоканал" наличествуют трудовые отношения, факт выполнения Смирновым А.А. трудовых обязанностей в составе аварийно-восстановительной бригады должника не установлен. Считает, что действия ООО "Горводоканал" по перечислению в адрес Смирнова А.А. денежных средств в период с 08.05.2020 по 28.01.2022 с назначением платежей "Аренда автомашины..." и "Зарплата...", в общем размере 590 000 руб., являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, так как совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, по мнению апеллянта, при признании обоснованными расходов по оплате услуг Смирнова А.А., часть платежей приходится на периоды подозрительности, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что Барамидзе Г.С. и Ефремова (Вострова) О.В. были осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об осуществлении ими расчетов с кредиторами в нарушение установленной законом очередности. Считает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств того, что перечисленные Барамидзе Г.С. и Ефремовой (Востровой) О.В. сверх заработной платы денежные средства не являются их заработной платой, при этом в свою очередь ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда должнику и кредиторам. Полагает, что поскольку перечисления производились на личные банковские счета Барамидзе Г.С. и Ефремовой (Востровой) О.В. они лично контролировали все операции по перечислению ООО "Городской водоканал" им денежных средств.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 77-КГ19-4).

На основании ст.19.1, 68 Трудового кодекса РФ, работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с этим он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника Занездрой М.В. не оформлялись и не велись надлежащим образом финансово-хозяйственные и кадровые документы ООО "Городской водоканал", не может быть положено в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность у должника, и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника, подтверждающей трудоустройство и основания выплаты заработной платы.

Доказательств чрезмерности размера денежных средств, выплаченных Смирнову А.А. в качестве заработной платы, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств присвоения Барамидзе Г.С, Ефремовой О.С. денежных средств. В данном случае именно недобросовестные действия руководителя должника Занездры М.В. привели к перечислению данных сумм Барамидзе Г.С. и Ефремовой О.В. и расходованию ими данных денежных средств на нужды предприятия без надлежаще оформленных документов.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 по делу N А62-3099/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина