Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-1408/23 по делу N А78-6452/2021

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А78-6452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года по делу N А78- 6452/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020 ИНН 7537010870) к администрации сельского поселения "Новоширокинское" (ОГРН 1057513016340, ИНН 7504002049), к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитПроф" (ОГРН 1110327011915, ИНН 0323358763), к индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Витальевне (ОГРНИП 317547600074933, ИНН 032616754696) о признании недействительными договоров N05 от 27.09.2018, N13 от 08.10.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000", обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к администрации сельского поселения "Новоширокинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Проф" о признании недействительными договоров N 05 от 27.09.2018.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000", обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к администрации сельского поселения "Новоширокинское" и индивидуальному предпринимателю Татарниковой Анастасии Витальевне о признании недействительным договора N 13 от 08.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец в силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что, имущественные интересы и права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, что им сделано не было.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доводам истца о том, что действиями сторон истцу причинен ущерб в размере 816 946, 8 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказался принять уточнение требований в части взыскания убытков.

Суд неправильно применил нормы права при оценке законности договора.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания убытков в размере 816 946,80 руб., суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

Первоначальные исковые требования истца состояли в признании незаконными договоров, между Администрацией, в количестве 8 шт. с каждым из ответчиков, по основаниям их ничтожности.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать незаконными договоры между Администрацией и ответчиками N 05 от 27.09.2018, N 13 от 08.10.2018, по основаниям их ничтожности.

Так же в уточненных требованиях истец заявил новое требование о взыскании убытков, что правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку указанное свидетельствует об одновременном заявлении истцом новых требований (предмет иска) вытекающих из новых оснований, причинения вреда.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае истец заявил новый предмет иска и его основания, которые в первоначальном иске не заявлялись, суд первой инстанции правомерно не принял их к рассмотрению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании договоров недействительными суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из искового заявления ООО "СИ-2000" следует, что целью обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась защита его прав и законных интересов, нарушенных ответчиками, поскольку оспариваемые сделки привели к невозможности установить результат работ, произведенных истцом; в качестве восстановления прав истец указал на сам факт признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности, в том числе оспариваемые истцом договоры, материалы проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А78-14362/2018, выводы экспертного заключения N 19/03/06 от 21.03.2019, полученного в ходе рассмотрения указанного дела, арбитражный суд верно заключил, что общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований; вместе с тем в случае удовлетворения требований правовое положение общества не изменится, оно не приобретет каких-либо прав, поскольку договоры, заключенные по результатам торгов, исполнены, что, в свою очередь, исключает возможность повторного проведения конкурса на выполнение работ в целях устранения нарушения конкуренции, а также возможность повторного установления объемов и стоимости работ, оценка которым дана арбитражным судом первой инстанции в рамках дела А78-14362/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания недействительными договоров N 5 от т 27.09.2018 и N 13 от 02.10.2018.

Ссылка истца на Определение ВС РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 (обзор ВС РФ N 3 за 2020 г.), в данном случае отклоняется, поскольку в нем указывается на последствия исполнения ничтожных договоров, в то время как в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил не из того, что договоры исполнены, а из того, что истец не представил в суд доказательств восстановления его нарушенных прав путем признания договоров ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены убытки в связи с заключением указанных договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 40 от 14.03.2023 подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" февраля 2023 года по делу N А78-6452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 40 от 14.03.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова