Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-2993/23 по делу N А50-7668/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-7668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, директора Общества Сафаряна Е.В., предъявлены паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

представителей заинтересованного лица, Баксановой С.В., действующей по доверенности от 26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; Меньшиковой О.В., действующей по доверенности от 26.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2023 года

по делу N А50-7668/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН 1085903005979, ИНН 5903089993)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения от 29.10.2021 N 6252,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N22 по Пермскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2021 N 6252 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года заявленные требования ООО "Строй-Приоритет" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, решение суда считает незаконным в связи с неправильным применением норм материального нрава, а также неправильной и неполной оценкой, которая дана судом документальным доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что привлечение общества к ответственности и доначисление налога на прибыль организаций в 2016-2017 г. по сделкам со спорными контрагентами является необоснованным. ООО "Строй-Приоритет" полагает ошибочными расчеты налогового органа относительно объемов потребности ООО "Строй-Приоритет" в инертных материалах, исходя из объемов выполненных работ. Налогоплательщик настаивает на наличии у него потребности в щебне всех фракций, включая расход при производстве АБС, на основании ресурсных ведомостей к актам КС2. Общество, ссылаясь на выводы заключения специалиста N Н АЛ003 3/08 от 26.05.2021 и заключения специалиста N НАЛ0032/08 от 11.05.2021, подготовленные Приволжским филиалом (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации, проведенные в рамках расследования уголовного дела, считает, что сумма налога на прибыль, начисленная по оспариваемому решению, не соответствует реальному размеру налоговых обязательств. Более того, по мнению заявителя, имелись основания для снижения размера пеней на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции возражали против позиции апеллянта, поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Приоритет" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), по результатам которой составлен акт от 20.02.2020 N 926 (дополнения к акту от 29.10.2020 N 4).

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций путем искажения фактов о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО "Профстрой", Дачный потребительский кооператив "Волшебный сад", ООО "Стройинвест", ООО "Альянс-Строй-Сервис", ООО "Строитель", ООО "ТК "Пермь-Сервис", ООО "СК Небеса", ООО "Миллениум", ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Альянс-Агро", ООО "Классик", ООО "Актив", ООО "ЮПИ", ООО "Евротраст", ООО "СтартПлюс", ООО "Меридиан Плюс", ООО "Химресурс".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2021 N 6252, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 206 200 руб., пени - 12 618 807,15 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 327 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2022 N 18-18/814 апелляционная жалоба удовлетворена частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предъявления налога на прибыль за 2017 год (соответствующих сумм пени), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем налог (пени), исчисленный по налоговой ставке 16,5 процентов.

Как указывает Инспекция, с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, сумма доначисленных налоговых обязательств по оспариваемому решению составила: налог на добавленную стоимость - 14 663 151 руб., налог на прибыль организаций - 14 411 123 руб., пени - 12 547 798 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ - 20 327 руб.

Не согласившись с решением от 29.10.2021 N 6252 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2022 N 18-18/814, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) с сомнительными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Ссд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В проверяемый период ООО "Строй-Приоритет" выполняло работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных и пешеходных дорог, благоустройству территорий, в том числе:

-в качестве подрядчика, в рамках заключенных государственных контрактов, основными заказчиками по которым являлись: МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми", МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми", МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми", УКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, МКУ "Отдел капитального строительства г. Кудымкара", Администрация Свердловского района г.Перми, Администрация муниципального образования "Двуреченское сельское поселение", Администрация ЗАТО Звездный, Муниципальное автономное образовательное учреждение "Гимназия г. Перми", Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 140", Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7 с углубленным изучением английского языка г. Перми, Муниципальное автономное учреждение "Городской спортивно-культурный комплекс";

-в качестве подрядчика, в рамках договоров, заключенных с ПАО "Уралкалий" и ООО "Северный Альянс";

-в качестве субподрядчика, в рамках муниципальных контрактов, заключенных ООО "Спецмонтаж" и ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" с МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми".

В целях исполнения обязательств перед заказчиками обществом заключены: договор поставки товара (глина буровая, песчано-гравийная смесь) от 14.03.2016 N б/н с 000 "СК Небеса"; договор поставки материалов (песка, щебеночно-гравийно-песчаной смеси) от 08.112016 6/н с ООО "Старт-Плюс"; договор поставки товара (щебень фракции 5-20) от 26.03.2017 N 6/н, договор поставки материалов, конструкций, изделий (щебень фракции 5-20) от 01.07.2017 N 15/2017 с ООО "Евротраст", договор купли-продажи строительных материалов (плитка тротуарная, песок, щебень фракции 10-40) от 02.07.2017 N 6/н с ООО "Миллениум"; договор подряда от 01.09.2016 N8 с Дачным потребительским кооперативом "Волшебный сад" на выполнение работ по ремонту ул.Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. В. Васильева, в рамках заключенного заявителем контракта с УЖУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" от 24.08.2016 NМК 208-16-01; договор подряда от 01.09.2016 N 9 с ООО "Стройинвест" на выполнение работ по ремонту ул. Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. В. Васильева, в рамках заключенного ООО "Строй Приоритет" контракта с МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" от 24.08.2016 NМК 208-16-01; договор подряда от 01.09.2016 N 10 с ООО "Профстрой" на выполнение работ по ремонту ул. Куйбышева на участке от ул. Чкалова до ул. В. Васильева, в рамках заключенного ООО "Строй-Приоритет" контракта с УЖУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" от 24.08.2016 N АЖ N208-16-01; договор субподряда от 01.07.2015 N 33 с ООО "Альянс-Строй-Сервис" на выполнение работ на объекте ОАО "Уралкалий": "Благоустройство территории промплощадки БКПРУ-4".

Кроме того, обществом осуществлены поставка товара (бордюрный камень) от ООО "ТК "Пермь-Сервис" (договор не представлен); песка марки Б от ООО "Альянс Агро" без заключения договора; поставка щебня фракции 20-40 от ООО "Классик" без заключения договора; поставка бордюра от ООО "Строитель" (договор не представлен); поставка песчано-гравийной смеси и песка от ООО "Химресурс" без заключения договора; поставка песка и щебня фракции 4-80 от ООО "Актив" без заключения договора; поставка твердого минерального галита марки А от ООО "Меридиан" без заключения договора; поставка твердого минерального галита марки А от ООО "Сатурн" без заключения договора; поставка товара (песок) от ООО "Меридиан Плюс" (договор не представлен).

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам со спорными контрагентами составила 81 471 811 руб. (58 311 306,89 руб. или 46,1094 от стоимости выполненных работ и затрат на объектах в 2016 году; 21 130 239,46 руб. или 25,49 % - в 2017 году; 2 030 261,02 руб. или 1,09 % - в 2018 году).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Затраты на приобретение товаров (работ, услуг) учтены в составе расходов и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы.

В рамках заключенных договоров с МКУ Благоустройство Свердловского района г. Перми от 24.08.16 (ремонт ул. Куйбышева) и ПАО "Уралкалий" (строительные работы на объекте ПАО "Уралкалий"), ООО "Строй-Приоритет" привлекало ООО "Профстрой", ДПК "Волшебный сад", ООО "Стройинвест", ООО "Альянс-Строй-Сервис" для выполнения работ.

Также в рамках исполнения вышеперечисленных договоров, ООО "Строй-Приоритет" приобретались строительные материалы - минеральный галит, щебень, ПГС, щебеночно-гравийно-песчаная смесь, песок, бордюры, плитка тротуарная и др.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что все работы на объектах и поставки выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку он располагал квалифицированными работниками, в том числе привлекал иностранных граждан, и специализированной техникой в объеме, необходимом для проведения всего комплекса работ на объектах заказчиков, при этом спорные контрагенты имеют признаки номинальных структур, не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции, соответственно выполнить работы и поставить товары не могли. Кроме того, необходимость поставки товаров данными о хозяйственной деятельности не подтверждена.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Наличие признаков номинальности у спорных контрагентов подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

При этом в апелляционной жалобе оснований оспаривания соответствующих выводов налогового органа и суда первой инстанции не приведено.

Что касается возможности выполнения спорного объема работ своими силами, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что заказчиками налогоплательщика (МКУ "Благоустройство Свердловского района г.Перми", ПАО "Уралкалий"), в рамках статьи 93.1 НК РФ, предоставлена информация о том, что сторонние лица, кроме работников налогоплательщика, в выполнении работах не участвовали, субподрядные организации не привлекались.

При этом Инспекцией установлено, что в рамках заключенных договоров с МКУ "Благоустройство Свердловского района г.Перми" от 24.08.16 (ремонт ул. Куйбышева) и ПАО "Уралкалий" от 05.08.2013 (строительные работы на объекте ПАО "Уралкалий"), ООО "Строй-Приоритет" привлекало 4 субподрядные организации для выполнения работ, которые в действительности работы не выполняли, сделки оформлены формально.

Фактически исполнение обязательств по сделкам с заказчиками обществом осуществлялось собственными силами и силами иностранных граждан из республик Узбекистан и Армения, которые официально вызваны руководителем общества Сафаряном Е.В. через обращение в Миграционную службу.

Из миграционной службы инспекцией получены документы (информация), которые подтверждают вызов ООО "Строй-Приоритет" иностранных граждан на территорию Российской Федерации и пребывание этих иностранных граждан в проверяемом периоде на территории РФ, при этом согласно представленных ООО "Строй-Приоритет" справок 2-НДФЛ большинство физических лиц не были официально трудоустроены (всего въезд осуществляли 70 человек, из них 30% официально трудоустроены в ООО "Строй-Приоритет").

Выводы Инспекции о выполнении обществом работ своими силами подтверждаются и свидетельскими показаниями. Так, Пименова Т.Р. в ходе допроса пояснила, что для выполнения работ неофициально были привлечены иностранные работники, которых она искала совместно с Сафаряном Е.В., заработную плату работникам выплачивали денежными средствами, перечисленными в адрес спорных контрагентов и обналиченными через счета физических лиц.

При оценке взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами апелляционный суд учитывает также, что оплата обществом работ в адрес ООО "Профстрой" (сумма сделки 10 млн.руб.) и ООО "Стройинвест" (сумма сделки 10 млн.руб.) не производилась.

При этом, ООО "Профстрой" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 19.02.2019, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих дате принятия решения, а также отсутствие операций по банковским счетам).

Оплата в адрес ДПК "Волшебный сад" произведена частично (из суммы сделки - 15,6 млн. руб. перечислено контрагенту 4,1 млн.рублей). При этом, денежные средства, перечисленные в адрес ДПК "Волшебный сад", обналичены по цепочке: ООО "Строй-Приоритет" - ДПК "Волшебный сад" - физические лица.

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов, в ходе которого установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и перечисляются на счета сомнительных контрагентов, также денежные средства обналичиваются на карточные счета физических лиц.

Обстоятельства, касающиеся установленной налоговым органом направленности действий на обналичивание денежных средств, также подтверждаются совокупностью полученных инспекцией в ходе проверки свидетельских показаний.

Свидетель Алыев Г.Д. (участник денежной цепочки по обналичиванию денежных средств ООО "Строй-Приоритет" - ДПК "Волшебный сад" - Алыев) сообщил в ходе допроса, что передал свою личную карту Пименовой Т.Р. (бухгалтер ДПК "Волшебный сад"), которая самостоятельно распоряжалась денежными средствами с данной карты. Также, другой допрошенный участник денежной цепочки по обналичиванию денежных средств ООО "Строй-Приоритет" - ДПК "Волшебный сад" - Кростелев сообщил, что Пименову знает как бухгалтера организации, в которой работал. Кроме того, сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю проведен допрос одного из учредителей ДПК "Волшебный сад" Николаева К.Е., который назвал еще одного участника по обналичиванию - Пименова К.А. (сын Пименовой Т.Р. - бухгалтера ДПК "Волшебный сад"), который нигде не работал, употреблял наркотические средства.

Пименова Т.Р. в ходе допроса (протокол от 11.01.2017) сообщила, что для выполнения работ привлекались иностранные граждане, которых она искала совместно с Сафаряном Е.В. (руководитель общества) (на что уже указано выше), заработную плату работникам выплачивали денежными средствами, перечисленными в адреса спорных контрагентов и обналиченными через счета физических лиц.

Что касается проведенного налоговым органом анализа объемов работ, апелляционный суд отмечает следующее.

При сопоставлении объемов и стоимости работ, предъявленных обществу спорными контрагентами (ООО "Профстрой", ДПК "Волшебный сад", ООО "Стройинвест") с объемами и стоимостью работ, предъявленных обществом заказчику (МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми"), инспекцией установлено, что спорными контрагентами в адрес общества предъявлялись многократно одни и те же работы, включая стоимость материалов, по одному и тому же объекту, что свидетельствует о "задвоении" налогоплательщиком затрат; в действительности работы, якобы выполненные спорными контрагентами, заказчику не передавались и к оплате не предъявлялись.

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами и налогоплательщиком не опровергнуто.

Кроме того, установлено, что периоды выполнения работ обществом "Профстрой" являются более поздними, чем периоды, в которые ООО "Строй-Приоритет" выполнялись и сдавались работы заказчику. Аналогичная ситуация установлена по сделке с ООО "Стройинвест".

При этом в актах приема выполненных работ, предъявленных обществом "Альянс-Строй-Сервис" налогоплательщику, вообще не указан период выполнения работ (формальное составление документов).

Также при анализе актов приема выполненных работ ф.КС-2, составленных между обществом и заказчиком МКУ "Благоустройство Свердловского района г.Перми" и между обществом и спорным ООО "Профстрой" установлено, что стоимость работ, якобы выполненных спорным обществом, значительно превышала стоимость работ, переданных налогоплательщиком заказчику (завышение в пять - шесть раз). Аналогичная ситуация установлена при анализе сделки общества с ООО "Стройинвест", т.е. привлечение спорных субподрядчиков к определенным работам формировало искусственный убыток.

При анализе актов по форме КС-2 инспекцией установлено, что материалы, отраженные в актах выполненных работ спорных контрагентов, приобретались обществом самостоятельно у реальных поставщиков либо изготавливались из материалов, приобретенных у реальных контрагентов (для изготовления асфальтобетонной смеси использовалась имеющаяся у общества асфальтобетонная установка), стоимость указанных материалов учтена обществом при формировании себестоимости объекта (учтена в составе затрат), что свидетельствует о "задвоении" обществом затрат в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ спорными контрагентами.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО "Строй-Приоритет" документально в адрес ООО "Альянс-Строй-Сервис" реализованы услуги генподряда (сумма сделки 11 635,80 руб., в том числе НДС - 1 774,95 рублей). При определении размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль Инспекцией уменьшены исчисленный НДС и доходы от реализации услуг генподряда в адрес ООО "Альянс-Строй-Сервис".

При сопоставлении периодов и дат выполнения работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным налогоплательщику обществами "Профстрой" и "Стройинвест", с периодами и датами выполнения работ по актам о приемке выполненных работ, предъявленным обществом "Строй-Приоритет" заказчику (МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми") инспекцией установлено, что спорными контрагентами работы выполнялись после сдачи обществом работ заказчику; в актах о приемке выполненных работ, предъявленных налогоплательщику обществом "Альянс-Строй-Сервис", не указаны даты и период выполнения работ.

Также, Инспекцией выявлено совпадение IР-адресов ООО "СК Небеса" с ООО "Строй-Приоритет"; ООО "Профстрой" с ООО "Меридиан", ООО "Химресурс", ООО "Сатурн"; ООО "Классик" с ООО "Старт-Плюс"; ООО "Строитель" с ООО "Актив", что свидетельствует о том, что доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся из одного места, несмотря на то, что организации имеют разные адреса государственной регистрации.

В отношении объемов приобретенных у спорных контрагентов товаров суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам анализа первичных документов и данных бухгалтерского учета, а также составленного товарного баланса налоговым органом установлено, что у ООО "Строй Приоритет" отсутствовала необходимость в приобретении бордюра у ООО "Строитель" и ООО "ТК Пермь Сервис", плитки тротуарной у ООО "Миллениум", концентрата минерального "Галит" у ООО "Сатурн", ООО "Меридиан" и ООО "Альянс-Арго", щебня у ООО "Классик", ООО "Актив", ООО "Евротраст", песчано-гравийной смеси у ООО "Химресурс", ООО "СК Небеса", щебеночно-гравийно-песчаной смеси у ООО "Старт-Плюс", песка у ООО "Актив", ООО "Альянс-Агро", ООО "Старт-Плюс", ООО "Химресурс", ООО "Миллениум", ООО "Меридиан-Плюс" в заявленных объемах, так как необходимые для выполнения работ строительные материалы в рамках договоров с заказчиками были поставлены реальными поставщиками, в том числе ООО "Стройогнеупор", ООО "Торговый дом Астек", ООО "Микма-Бетон", ООО "УралСоль", ООО "Верхнекамская торговая компания", ООО "СекьюритиМаркет", ООО "Техноком С", ООО "Западуралнеруд", ООО "Северный Альянс", ООО "Сарко-Транс" и др.

Произведенный налоговым органом расчет налогоплательщик не опроверг.

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Строй Приоритет" отсутствовала необходимость в приобретении глины у ООО "СК Небеса", так как использование глины не было предусмотрено договорами, заключенными обществом с заказчиками.

Заказчиками (МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 79" г. Перми, ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники", ООО "НОВОГОР - Прикамье", Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, МКУ "Отдел капитального строительства города Кудымкара", МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района", ООО "Березниковская водоснабжающая компания", МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов образовательной области "Технология" г. Перми, ООО "Строй-Комплекс", ООО "Камский Кабель", ООО УК "Уралстройподряд"), на объектах которых использовались строительные материалы, представлена информация об использовании ООО "Строй-Приоритет" строительных материалов в соответствии с предъявленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ.

На основании данных программного комплекса "1C Бухгалтерия", актов выполненных работ формы КС-2, а также иных документов, представленных в ходе проверки, составлен товарный баланс материалов, необходимых для исполнения договорных обязательств обществом перед заказчиками (в том числе, учтены затраты на материалы для изготовления асфальто-бетонной смести и на товары, которые реализованы третьим лицам).

Материалы, отраженные в актах выполненных работ спорных контрагентов, приобретались обществом самостоятельно у реальных контрагентов либо изготавливались из материалов, приобретенных у реальных контрагентов (для изготовления асфальто-бетонной смеси использовалась имеющаяся у общества асфальто-бетонная установка), стоимость указанных материалов учтена обществом при формировании себестоимости объекта (учтена в составе затрат), что свидетельствует о "задвоении" обществом затрат в части стоимости материалов, якобы использованных при выполнении работ спорными контрагентами.

При анализе документов по списанию и использованию щебня, песка, ПГС, представленных налогоплательщиком, установлено, что ПГС в производстве асфальта использовалась только в 2018 году, в 2016 - 2017 годы ПГС не использовалась.

Вопреки мнению апеллянта, расчет объемов щебня, ПГС, песка в производстве асфальтобетонных смесей произведен на основании калькуляции себестоимости продукции, представленной самим обществом. При сопоставлении данных потребности товара (анализировалась исполнительская документация, составленная между налогоплательщиком и заказчиками) и видов и объемов приобретенных материалов у реальных поставщиков и спорных контрагентов установлено, что товара, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для исполнения договорных обязательств, более того установлены остатки реальных поставок.

Так, установлен необоснованный учет расходов на приобретение материалов у спорных контрагентов при определении налоговых обязательств.

Налоговый орган при определении потребности в объеме материалов исходил из данных первичной документации, при этом раскрыты все данные, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при выполнении работ по содержанию дорог общего пользования материала "Галит", апелляционный суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде "галит" поставлялся в адрес общества реальными поставщиками: ООО "УралСоль" (1 373,26 т.), ООО "Верхнекамская торговая компания" (416 т.), ООО "СекьюритиМаркет" (1 000 т.), ООО "Техноком С" (95 тонн).

По запросу налогового органа Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представлены данные наблюдений ближайшей метеостанцией г. Перми Пермского края (Свердловский район) по числу дней с гололедицей: в 2016 году - 6 дней, в 2017 году - 33 дня. При этом, приобретение ООО "Строй-Приоритет" противогололедных материалов (концентрата минерального "галит") составило в 2016 году - 5 357,35 т. (в том числе, от спорных и реальных), в 2017 году - 708,1 т. (только от реальных поставщиков).

Списание произведено в 2016 году в размере 5 384,35 т. и в 2017 году - 2 869,00 тонн. Так, наибольшая часть концентрата минерального "галит" была приобретена и списана в 2016 году, в котором гололедица была всего 6 дней.

Таким образом, подтверждающих документов расходования "галита" налогоплательщиком не представлено. Вместе с этим, обществом при обращении в вышестоящий налоговый орган с жалобой, а также и в суд первой инстанции представлены журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2015 - 2018 годы, которыми, по мнению общества, подтверждается списание "галита".

Однако, ведение данного журнала не предусмотрено ни муниципальными контрактами с МКУ "Благоустройство Свердловского района г.Перми", ни договорами подряда с ООО "Спецмонтаж" и ООО "Уралстройподряд" (генподрядчики), ни порядком ведения исполнительской документации. Указанные журналы не представлялись МКУ "Благоустройство Свердловского района г.Перми", ООО "Спецмонтаж", ООО "Уралстройподряд", а также самим ООО "Строй-Приоритет" в ходе проведения налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля).

Представленные журналы подписаны Лебедевым Д.В. (мастер ООО "Строй-Приоритет"), при этом подписи заказчика, генподрядчиков и руководителя ООО "Строй-Приоритет" отсутствуют. Время начала и окончания работ в журнале указано одно и то же. По данным журналов материалы использовались ежедневно, однако, в бухгалтерском учете списание производилось по истечении определенного периода времени - единоразово (не представлены расчеты для возможности сопоставления показателей журналов с данными бухгалтерского учета).

Таким образом, представленные журналы не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для определения необходимости использования "галита" при выполнении работ по содержанию дорог и улиц Свердловского района г.Перми.

Денежные средства, перечисленные обществом в адреса спорных поставщиков "галита" (ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Альянс-Арго") (оплата произведена частично, из общей стоимости сделок 7 895тыс.руб. перечислено только 1 007тыс.руб.), обналичены в основном через карточные счета физических лиц (страницы 171, 172 решения Инспекции).

На основании вышеизложенного, представленные заявителем в обоснование использования приобретенного концентрата минерального "Галит", щебня и иных материалов, журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог за период 2015-2018 гг., составлены в одностороннем порядке, содержат подпись только сотрудника заявителя, их составление не предусмотрено порядком ведения исполнительской документации и договорами, следовательно, данные документы не могут достоверно подтверждать реальное использование спорных материалов обществом.

Налоговый орган при вынесении решения также учел, что налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность перед обществами "Профстрой", "Стройинвест", "Классик", "Евротраст", ООО "Миллениум", ДИК "Волшебный сад", ООО "Старт-Плюс". При этом отсутствуют доказательства предъявления контрагентами штрафов (пеней, неустоек) за невыполнение договорных условий.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Строй-Приоритет" контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились в наличную форму через банковские карты определенного круга физических лиц.

В первичных документах ООО "Профстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ТК Пермь Сервис", ООО "Сатурн", ООО "Меридиан", ООО "Альянс-Агро", ООО "Классик", ООО "Актив", ООО "Евротраст", ООО "Химресурс", ООО "Старт-Плюс", ООО "Меридиан Плюе" (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные) подписи руководителей контрагентов при сравнении с подписями в банковских документах и регистрационных документах, имеют явные различия.

Первичные документы ООО "Миллениум" (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Пименовой Т.Р. (бухгалтер ДПК "Волшебный сад" и взаимозависимого обществу лица - ООО "СК Атриум"), тогда как руководителем являлся Богданов А.В. (он же руководитель ДПК "Волшебный сад").

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты поставку материалов и оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО "Строй-Приоритет", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств. Единственным учредителем и руководителем ООО "Строй-Приоритет" в проверяемом периоде являлся Сафарян Е.В., должностным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в организации, в проверяемом периоде являлся - он же. Именно он занимался поиском работников и организаций для выполнения работ и поставки товаров в целях исполнения заключенных в проверяемом периоде вышеназванных договорных обязательств.

Данный факт подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела N 12002570010000104 и принятии его к производству от 28.09.2020, в котором указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях руководства ООО "Строй-Приоритет" признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (расследование уголовного дела прекращено 28.05.2021, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию).

Ссылка Общества на заключение от 26.05.2021 N НАЛ0033/08, составленное специалистом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя и руководителя общества Сафаряна Е.В. (уголовное дело N 12002570010000104), в котором занижение обществом суммы налога на прибыль определено в размере - 3 184 742 руб., тогда как Инспекцией сумма доначисленного налога на прибыль составила - 14 411 123 руб., также подлежит отклонению.

Указанное заключение специалиста нельзя противопоставлять обжалуемому решению Инспекции, поскольку при его составлении специалист исследовал не все документы, которые были подвергнуты проверке налоговым органом.

Так, в проверяемый Инспекцией период: 2016 - 2018 годы, проанализированы документы по сделкам между обществом и 18-тью спорными контрагентами, тогда как специалист в рамках уголовного дела исследовал документы по сделкам общества лишь с тремя спорными контрагентами из восемнадцати, к тому же исследовались документы, датированные только 2016 -2017 годами.

Между тем, следует отметить, что выводы привлекаемого в рамках уголовного дела специалиста полностью совпадают с выводами налогового органа, сделанными относительно проанализированных указанным специалистом документов. Никаких разночтений, дающих основание предполагать наличие иных сумм доначислений, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Строй-Приоритет" установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, налоговые вычеты практически равны сумме исчисленного НДС, т.е. суммы налоговых платежей к уплате минимальны; при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок, составляют спорные контрагенты, которыми источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам со спорными контрагентами составила 81 471 811 руб. (58 311 306,89 руб. или 46,10 % от стоимости выполненных работ и затрат на объектах в 2016 году; 21 130 239,46 руб. или 25,49 % - в 2017 году; 2 030 261,02 руб. или 1,09 % - в 2018 году).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1 - 3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года. Затраты на приобретение товаров (работ, услуг) учтены в составе расходов и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы.

Как верно установлено налоговым органом, исходя из установленных обстоятельств, "реконструкции" налоговые обязательства не подлежали.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО "Строй-Приоритет", как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, соответствующие доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

Также в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в отношении ООО "Строй-Приоритет" выставлено требования о предоставлении документов (информации) от 30.08.2019 N 5532, от 27.09.2019 N 6292, требования получено заявителем 14.01.2020.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней, с даты получения требования.

Срок представления документов по требованию N 117/1 от 13.01.2020, полученного 14.01.2020 - 29.01.2020.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы по сделке с ООО "Строитель", а именно - счет-фактура N 14 от 02.12.2016.

Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п.1 статьи 126 НК РФ.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера пеней в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий), срок действия которого был продлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N1587.

Одним из последствий введения моратория является неначисление на срок действия моратория неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Указанное постановление Правительства РФ предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень таких отраслей утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, дополненный постановлениями Правительства РФ от 10.04.202 N 479, от 18.04.2020 N540, от 12.05.2020 N 657, от 26.05.2020 N 745, от 26.06.2020 N 927, от 16.10.2020 N 1698.

Вопреки мнению налогоплательщика, основной вид заявленной деятельности ООО "Строй-Приоритет" - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), а также иные заявленные обществом дополнительные виды деятельности не поименованы в указанном перечне, следовательно, мораторий на начисление пени с 06.04.2020, введенный указанным постановлением Правительства РФ, к налогоплательщику не применим, в связи с чем соответствующий довод заявителя относительно необходимости перерасчета пени несостоятелен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу N А50-7668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев