Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-3938/22 по делу N А39-12057/2021

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А39-12057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМинерал"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 01.03.2023 по делу N А39-12057/2021,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии-С" (далее - ООО "Агротех-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аммиак-Сервис" (далее - ООО "Аммиак-Сервис") о взыскании 2 280 000 рублей предварительной оплаты, 9697 рублей 81 копейки процентов 2 А39-12057/2021 за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугуев Анатолий Николаевич (далее - Бугуев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2022 по делу N А39-12057/2021 изменено, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Аммиак-Сервис" в пользу ООО "Агротех-С" задолженность в сумме 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 520 руб. 28 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 448 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Агротех-С" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Аммиак-Сервис" (06.02.2023 внесена запись о смене фирменного наименования на ООО "РусАгроМинерал") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 000 руб.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО "АгротеС" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "РусАгроМинерал" в пользу ООО "Агротех-С" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РусАгроМинерал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на представителя являются чрезмерными, судом первой инстанции не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Также обращает внимание, что судом необоснованно взысканы расходы за составление претензии, необходимость, в составлении которой у истца отсутствовала, поскольку претензионный порядок соблюден до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Титул". Кроме того, обращает внимание, что суд не мотивировал примененные расценки в контексте объема и сложности дела.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 35/09/2021 от 23.09.2021, заключенный между ООО "Агротех-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Титул", по которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по спору с ООО "Аммиак-сервис"; дополнительное соглашение от 28.10.2022 к договору N 35/09/2021 от 23.09.2021.

Согласно акту N 1 оказанных услуг исполнителем заказчику по договору N 35/09/2021 от 23.09.2021 оказаны юридические услуги на сумму 204 000 руб., в том числе: юридическая консультация, сбор документов - 2000 руб. (23.09.2021); написание и направление почтой претензии - 2000 руб. (23.09.2021); написание и направление почтой претензии с дополнительным соглашением о расторжении договора - 2000 руб. (29.09.2021); составление искового заявления и направление его ответчику и в суд - 9000 руб. (12.11.2021); представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 60 000 руб. (выходы в судебные заседания, в том числе предварительное, в Арбитражный суд Республики Мордовия: 13.12.2021, 17.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 28.03.2022, 11.04.2022); подготовка различных правовых и процессуальных документов и их направление сторонам и в суд первой инстанции - 25 000 руб. (17.01.2021 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 28.01.2022, возражение на отзыв на исковое заявление, 28.03.2022 - отзыв на возражение на доводы третьего лица, 04.04.2022 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 21.09.22 - ходатайство о выдачи исполнительного листа); представительство в Арбитражном суде второй инстанции - 50 000 руб. (выходы в судебные заседания в Первый арбитражный апелляционный суд: 11.08.2022, 25.08.2022); составление отзыва на апелляционную жалобу и направление ее сторонам и в суд -54 000 рублей 28.07.2022 - отзыв на апелляционную жалобу, 22.08.2022 - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, 31.08.2022 дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно акту N 2 оказанных услуг исполнителем заказчику по договору N 35/09/2021 от 23.09.2021 оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., в том числе: ознакомление с текстом кассационной жалобы, подготовка возражения на кассационную жалобу, и направление ее сторонам и в суд - 40 000 руб.; представительство в Арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 руб. (20.12.2022).

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 154 от 30.09.2022 на сумму 204 000 руб. и N 6 от 18.01.2023 на сумму 90 000 руб.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении предъявленного заявления ООО "РусАгроМинерал" заявило о чрезмерности заявленной суммы, а также недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на сумму 294 000 руб. Ответчик признал разумными судебные расходы на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии от 29.09.2021, составление искового заявления и направление его ответчику и в суд - 9000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях 13.12.2021, 17.01.2022, 16.02.2022, 28.03.2022, 11.04.2022), представительство в арбитражном суде второй инстанции - 50 000 руб. (участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2022, 25.08.2022); представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (участие в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 20.12.2022), подготовка различных процессуальных документов, в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы суд оценивает в 14 000 руб.) выполненной представителями, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23.12.2020, с учетом принципов разумности, счел разумными судебные расходы в размере 150 000 руб.

В части взыскания расходов на составление претензии от 06.09.2021 (до заключения договора N 35/09/2021 от 23.09.2021) и составление претензии от 23.09.2021 о понуждении к выполнению работ, вопреки доводам заявителя судом обоснованно отказано.

Во взыскании расходов на юридические консультация, сбор документов, также судом правомерно отказано, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "РусАгроМинерал" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу N А39-12057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМинерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская