Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-1243/23 по делу N А53-17641/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-17641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Шушлебин В.В. лично;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интэк": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 11.04.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-17641/2022 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича (ОГРНИП 320237500077518, ИНН 231294525558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс"

(ОГРН 1086162001045, ИНН 6162054032)

обществу с ограниченной ответственностью "Интэк"

(ОГРН 1166196095867, ИНН 6162073204)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий

недействительности сделки; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шушлебин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр-Плюс" (далее - общество) и ООО "Интэк" (далее - компания) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании 8 917 153 рублей 30 копеек денежных средств.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 1.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Определением от 14.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "ИНТЭК" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 с индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ИП Шушлебин Владимир Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 отменить, решить вопрос по существу, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что факт несения судебных расходов стороной ответчика не доказан. Истец указал, что представленные в качестве доказательств о несении судебных расходов изготовленные ИП Снопковым А.Ю. самостоятельно документы с названием "квитанция строгой отчетности ЛХ N 02-06/22 от 02.06.2022 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) и квитанция ЛХ N 26-09/22 от 26 сентября 2022 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч рублей)" являются не действующими с 01 июля 2019 г.

Представленные чеки от февраля 2023 г. также не могут служить доказательствами несения стороной ответчика судебных расходов, поскольку в нарушении требований письма Минфина России от 16.11.2020 N 03-01-15/99505, от 26.05.2021 N 30-01-15/40362) отсутствует отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. Кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены. Следовательно, как указал истец, кассовые чеки от февраля 2023 г. не могут быть прикреплены к документам с названием "квитанция строгой отчетности ЛХ N 02-06/22 от 02.06.2022 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) и квитанция ЛХ N 26-09/22 от 26 сентября 2022 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч рублей)" поскольку выданы спустя восемь месяцев в первом случае с даты оплаты и пять месяцев во втором случае. Также истец приводит доводы о том, что предоставленные кассовые чеки не содержат обязательные реквизиты и не отвечают требованиям статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ и Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию".

По факту нарушений при использовании ИП Снопковым А.Ю. контрольно-кассовой техники ИП Шушлебиным В.В. было направлено заявление в УФНС по Ростовской области. Согласно ответу УФНС по Ростовской области от 01.03.2023 N 6100-00-11-2023/000092 по поручению Управления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведено профилактическое мероприятие в соответствии со статьей 49 Федерального закона N 248-ФЗ по доводам, изложенным в обращении. В отношении ИП Снопкова А.Ю. ИНН 616601355650 объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Также истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные им возражения относительно объема оказанных представителем ответчика услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс". Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интэк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022, счет N 02/06 от 02.06.2022 на 50 000 руб., квитанцию ЛХ N 02-06/22 от 02.06.2022 на 50 000 руб., акт выполненных работ от 17.08.2022, дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2022, счет N 26/09 от 26.09.2022 на сумму 40 000 руб., квитанцию ЛХ N26-09/22 от 26.09.2022 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 26.10.2022, служебные записки NN 1,2, чеки-коррекции от 09.02.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на позиции о неправомерности принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств факта несения судебных расходов, ввиду их ненадлежащего оформления.

Из представленных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений ответчика следует, что спорные денежные средства были получены в кассу, проведены по кассе и были в дальнейшем учтены при подаче налоговой декларации по УСН за 2022 год. С данных средств были уплачены налоги. Не оформление чеков связано с техническим сбоем, на данные суммы оформлены чеки коррекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кассовые чеки от февраля 2023 г. не могут быть прикреплены к документам с названием "квитанция строгой отчетности ЛХ N 02-06/22 от 02.06.2022 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) и квитанция ЛХ N 26-09/22 от 26 сентября 2022 г. на сумму 40 000 (сорок тысяч рублей)" поскольку выданы спустя восемь месяцев в первом случае с даты оплаты и пять месяцев во втором случае.

Так как представленные чеки являются чеками коррекции, они не могут содержать обязательные реквизиты, отвечать требованиям статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ и Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию". Также ответчик указал на направление возражений на полученное от МИФНС N 23 по Ростовской области предостережение от "28" февраля 2023 г. N1647.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по спорному договору оказания услуг.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Достаточных документальных доказательств, подтверждающих позицию истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил заявленные им к возмещению судебные расходы не установлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.; в суде кассационной инстанции 59000 руб.; в суде надзорной инстанции - 64000 руб.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о возмещении судебных расходов ввиду того, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Вопреки доводам жалобы сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82)

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, объема фактически проделанной представителями работы, сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. (отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 06.07.2022, 27.07.2022, 17.08.2022, в суде апелляционной инстанции - 26.10.2022) отвечает критерию разумности и соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А53-17641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко