Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-3302/23 по делу N А70-26134/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-26134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26134/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН: 1068604024510, дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 8604038918, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д. 48, помещение 139) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 7202198042, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, дом 10, офис 210) о взыскании 284 792 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - истец, ООО УК "Сибирский дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества, управление) о взыскании 247 749 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, за период с 01.08.2021 по 26.04.2022 и пени в размере 37 042 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу N А70-26134/2022 исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскан основной долг в размере 247 749 руб. 68 коп., пени в размере 9331 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7850 руб.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в реестре федерального имущества нежилое помещение (убежище "противорадиационное укрытие") с кадастровым номером 86:20:0000073:2393, общей площадью 820,2 кв.м., не значится, в соответствии с актами о снятии с учёта, согласованными с председателем Комиссии Уральского регионального центра МЧС России, объект недвижимости снят с учёта защитных сооружений гражданской обороны. Таким образом, в настоящее время нежилое помещение, не входит в состав имущества казны Российской Федерации. Следует учесть, что филиалом ФГУП "Экран" в г. Кургане спорное имущество по договору аренды от 27.07.2017 N 1-НЮ/17 передано в пользование РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род". При этом, прекращение права хозяйственного ведения не влечёт прекращения обременения имущества, возникшего на основании договора аренды от 27.07.2017. В соответствии с договором субаренды N 1 РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" передала в субаренду индивидуальному предпринимателю Щетининой Виктории Владимировне (далее - ИП Щетинина В.В.) часть помещения N 91 (подвальное), общей площадью 152.97 кв.м., в период с 01.08.2021 по 26.04.2022 ИП Щетинина В.В. продолжала фактически использовать имущество на праве аренды. Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию арендованного имущества, связанных с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, должна быть возложена на фактического пользователя помещения. Кроме того, истец при начислении платы за коммунальные платежи учитывает площадь подвала как часть общего имущества дома и как отдельное помещение, что ведёт к неосновательному обогащению. Помимо этого, сумма неустойки в размере 37 042 руб. 98 коп. за период с 01.08.2021 по 26.04.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК "Сибирский дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведённого в форме заочного голосования с составлением протокола от 30.10.2010 N 1, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", а также утверждён проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведённого в форме очно-заочного голосования с составлением протокола от 17.01.2019 N 1, принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (АО "Юганскводоканал"), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО "Югансктранстеплосервис"), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. С собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2022 N 99/2022/479654102, нежилое помещение N 91, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 820,2 кв. м, - убежище (противорадиационное укрытие), в период с 11.01.2012 по 26.04.2022 находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-8488/2012, N А75-4738/2013, N А75-2785/2014, N А70-5496/2020, N А70-15636/2021.

Ранее спорное нежилое помещение N 91, расположенное по адресу:

г. Нефтеюганск, мкр.13, д. 35, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - ФГУП "Экран").

По договору аренды от 27.07.2017 N 1-НЮ/17 часть указанного нежилого помещения (358,4 кв. м) передана в аренду РОО ХМАО - Югры Культурно-просветительский центр-фонд "Род".

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В связи с чем, между ООО УК "Сибирский дом" (управляющая компания) и РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания предоставляет, а пользователь производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: N 91, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 358,4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021.

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь собственником спорного помещения, в период с 01.08.2021 по 26.04.2022 обязано вносить плату за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК "Сибирский дом" направило ответчику претензию от 29.09.2022 N 914 с требованием об оплате задолженности, приложив универсальные передаточные документы за спорный период и акт сверки.

Письмом от 14.10.2022 исх.N 72-06/13101 управление сообщило истцу о том, что в реестре федерального имущества объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 91 по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, не значится.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения N 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Таким образом, на ответчика, как собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 01.08.2021 по 26.04.2022.

Доводы ответчика о том, что указанное нежилое помещение не входит в состав федерального имущества, поскольку в июне 2017 года снято с учёта защитных сооружений гражданской обороны, филиалом ФГУП "Экран" в г. Кургане передано по договору аренды от 27.07.2017 N 1-НЮ/17 РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", апелляционным судом отклоняются.

В данном случае материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 N 99/2022/479654102, подтверждается, что МТУ Росимущества являлось собственником спорного помещения в период с 01.08.2021 по 26.04.2022 (право собственности прекращено 26.04.2022).

При этом обстоятельства передачи спорного нежилого помещения филиалом ФГУП "Экран" в г. Кургане по договору аренды от 27.07.2017 N 1-НЮ/17 РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-Фонд "Род" являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражных дел N А70-5496/2020, N А70-15636/2021.

Как установлено судами, между ООО УК "Сибирский дом" (управляющая компания) и РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018.

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5496/2020, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу N А70- 15636/2021, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с 15.09.2018 по 31.03.2020, и с 01.04.2020 по 31.07.2021, суды пришли к выводам о том, что поскольку часть помещения N 91 находится в аренде у третьего лица (РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род"), который по договору от 01.01.2018 с истцом обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, в спорный период договор от 01.01.2018 являлся действующим, постольку именно у третьего лица - РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" - возникла обязанность по уплате части задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РОО ХМАО - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021, в связи с чем, судами установлено, что договор аренды прекращён 04.05.2021.

Также в постановлении от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15636/2021, указано, что договор от 01.01.2018 являлся действующим вплоть до даты ликвидации РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", то есть до 04.05.2021 и до указанной даты у РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" имеется обязанность по оплате расходов на содержание помещения и коммунальные услуги.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, учитывая, что договор от 01.01.2018 являлся действующим до ликвидации РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" 04.05.2021, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в последующий период возлагается на ответчика в отношении всей площади нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности,

Ссылка ответчика на то, что часть помещения N 91, площадью 152,97 кв.м, передана на основании договора субаренды от 01.01.2019 N 1 в субаренду ИП Щетининой В.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, так как доказательства заключения ИП Щетининой В.В. договора с управляющей компанией в материалах дела отсутствуют.

Сам истец отрицает заключение договора с ИП Щетининой В.В. на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в отношении указанной части помещения.

Поэтому в настоящем случае при определении лица, обязанного производить оплату за оказанные услуги, суд исходит из того, что в отношениях с управляющей организацией таким лицом является именно ответчик.

Утверждение ответчика о двойном начислении платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, как части общего имущества МКД, так и отдельного нежилого помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что нежилое помещение N 91, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 820,2 кв.м. является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012, при этом сведений о том, что данное имущество относится к общему имуществу МКД, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении спорного нежилого помещения, собственникам квартир начисляется плата как за содержание общего имущества МКД.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 247 749 руб. 68 коп.

ООО УК "Сибирский дом" также заявлено требование о взыскании пени в размере 37 042 руб. 98 коп. за период с 10.09.2021 по 28.11.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, сделанным без учёта введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, в соответствии с которым пени за периоды с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 составили 9331 руб. 14 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин