Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-2216/23 по делу N А43-2316/2022

02 мая 2023 г.

А43-2316/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-2316/2022,

принятое по заявлению финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - должника Кухарева Романа Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кухарева Романа Александровича (далее - Кухарев Р.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Малиев Родион Гасенович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлыков Дмитрий Владимирович (далее - Шлыков Д.В.).

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего, а именно: лот N 1 - здание Нежилое (гараж), площадью 36,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:33:0000107:152, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский муниципальный район, городское поселение город Павлово, город Павлово, территория Гаражный массив 45, строение 2/16, с установлением начальной продажной цены такового в размере 246 666 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шлыков Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, а также обязать Управление Росреестра по Нижегородской области произвести регистрацию права на спорный объект недвижимости за Шлыковым Д.В.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Шлыков Д.В. ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор займа от 18.11.2019 на сумму 250 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога от 18.11.2019, в соответствии с условиями которого, Кухарев Р.А. передает в залог Шлыкову Д.В. принадлежащий ему на праве собственности гараж. Указывает, что должник не исполнил свою обязанность по перерегистрации права собственности на указанный гараж. Заявитель жалобы полагая, что его требования должны быть исполнены за счет передачи имущества в счет исполнения обязательства, не предъявил в установленный законом срок требования в арбитражный суд.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 Кухарев Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено здание Нежилое (гараж), площадью 36,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:33:0000107:152, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский муниципальный район, городское поселение город Павлово, город Павлово, территория Гаражный массив 45, строение 2/16.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - здание Нежилое (гараж), площадью 36,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:33:0000107:152, расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский муниципальный район, городское поселение город Павлово, город Павлово, территория Гаражный массив 45, строение 2/16.

Согласно представленному Положению, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается в размере 246 666 рублей в соответствии с решением от 15.07.2022 об оценке имущества, принятым финансовым управляющим.

Пунктом 3 установлено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке А-КОСТА, размещенной на сайте https://www.akosta.info в сети Интернет

Шлыков Д.В. возражал против утверждения Положения, представленного финансовым управляющим. В обосновании возражений Шлыков Д.В. указал, что между ним и должником был заключен договор займа от 18.11.2019 на сумму 250 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога от 18.11.2019, в соответствии с условиями которого, Кухарев Р.А. передает в залог Шлыкову Д.В. принадлежащий ему на праве собственности гараж, площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Павлово, тер. гаражный массив 45, стр.2/16, кадастровый номер 52:33:0000107:152.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N 2-487/2021 на указанный гараж обращено взыскание в счет удовлетворения требований Шлыкова Д.В. на сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. 15.07.2021 сторонами было составлено мировое оглашение, в соответствии с которым Шлыков Д.В. с момента его составления владеет и пользуется гаражом, как своей собственностью. Однако должник не исполнил свою обязанность по перерегистрации права собственности на указанный гараж.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил данные возражения и утвердил указанное выше Положение, в редакции финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен на утверждение в арбитражный суд.

Шлыков Д.В. возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, настаивая на принадлежности подлежащего реализации объекта недвижимости ему в соответствии с условиями обеспечительной сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Шлыкова Д.В., поскольку согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации такого перехода.

Как следует из возражений Шлыкова Д.В. государственная регистрация перехода права собственности не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из того, что требование кредитора носит обязательственный характер (вещные права к покупателю не переходят), оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Однако Шлыков Д.В. в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не обращался, доказательства иного в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Шлыков Д.В. не вправе контролировать проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже имущества соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, а также начальной цены продажи имущества должника не поступали.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в предложенной редакции финансового управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он, полагая, что его требования должны быть исполнены за счет передачи имущества в счет исполнения обязательства, не предъявил в установленный законом срок требования в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед должником, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявленное в апелляционной жалобе требование об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области произвести регистрацию права на спорный объект недвижимости за Шлыковым Д.В. не подлежит рассмотрению коллегией судей по существу, учитывая, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что Шлыковым Д.В. было заявлено указанное требование как встречное, оно принято к производству судом первой инстанции и объединено для совместного рассмотрения с настоящим спором по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения в соответствии с соблюдением процессуального законодательства.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-2316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис