Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18477/23 по делу N А40-232357/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-232357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ПромЖБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-232357/22,

по иску ООО "ЕвроТрансСтрой" (ОГРН: 5087746023250, ИНН: 7734590878)

к ООО "ПромЖБИ" (ОГРН: 1177847170368, ИНН: 7811648927)

о взыскании денежных средств, пени,

при участии:

от заявителя:	Одинцов В.В. дов. от 04.04.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТрансСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПромЖБИ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 360 009 рублей 55 копеек, пени за просрочку поставки товара в размере 1 944 480, 25 руб., пени за просрочку возврата предварительной оплаты в размере 69 760, 15 руб., рассчитанные по состоянию на 07.10.2022, пени за просрочку возврата предварительной оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 360 009, 55 руб. с 08.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 22.03.2022 между сторонами был заключен договор N 22/03/2022/К (договор).

Истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику аванс в размере 7 078 109,55 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копией указанного договора и платежными поручениями от 08.07.2022 N 11862, 11856, 11861, 11848,11849, 11859, 11860, 11855, 11850, 11854, 11853, 11858, 11852, 11851, 11857.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик принял на себя обязательство поставить 747,525 кв.м несъёмной опалубки СФБ черт.0382-ИС-СВС в срок до 25.07.2022, остальные 747,525 кв.м - до 20.08.2022, карнизные блоки СФБ черт.0382-ИС-КЖ8-1 - до 20.08.2022.

В нарушение договора по состоянию на 01.09.2022 продукция на объект покупателя была поставлена лишь частично согласно УПД N 662 от 26.07.2022, N 674 от 29.07.2022, N 704 от 11.08.2022, N714 от 15.08.2022.

На основании п.2.7 Договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции в обусловленный договором срок, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 22/03/2022/К от 22.03.2022 (исх.N3038 от 05.09.2022) с просьбой вернуть сумму аванса (с учетом уточняющего письма исх.N3082 от 08.09.2022) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма. Письмо исх.N3038 от 05.09.2022 было получено ответчиком 06.09.2022, письмо исх.N3082 от 08.09.2022 - 08.09.2022.

Поскольку ответчиком товар на сумму 4 360 009, 55 руб. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, истец отказался от исполнения договора в свзия с нарушением ответчиком сроковы поставки товара, ответчик товар на сумму 4 360 009, 55 руб. не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно не учтена поставка продукции по ТТН от 15.08.2022 (не подписана УПД) противоречит материалам дела. Данная УПД учтена при определении цены иска поставка продукции (несъёмная опалубка СФБ черт.0382-ИС-СВСиУ в количестве 134,780кв.м в сумме 617 760, 67 руб.), оформленной сторонами согласно УПД N 714 от 15.08.2022 и представленная истцом суду при направлении иска (приложение N 23 к исковому заявлению).

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не подписана ТТН от 14.09.2022, отклоняется апелляционным удом, учитывая, что продукция не могла быть принята истцом 14.09.2022, поскольку договор поставки был расторгнут (отказ от исполнения) 06.09.2022 по основаниям, связанным с нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

Акт сверки, о котором упоминает ответчик, не имеет доказательственного значения, так как со стороны истца не подписан. Ссылка ответчика на письмо истца от 08.09.2022, в котором стороны по мнению ответчика согласились принять товар от 14.09.2022, неправомерна, поскольку в данном письме истец уточнил размер аванса, который следует возвратить ответчику после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику исполнять договор, вопреки положению ст.65 АПК РФ, ответчиком не доказаны.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств в размере 4 360 009, 55 руб. отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 944 480, 25 руб., пени за просрочку возврата предварительной оплаты в размере 69 760, 15 руб., рассчитанные по состоянию на 07.10.2022, пени за просрочку возврата предварительной оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 360 009, 55 руб. с 08.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора в случае невозврата покупателю оплаченных денежных средств в срок, установленный п.2.7 настоящего договора, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки продукции, в том числе сроков устранения нарушений по количеству, качеству и комплектности, покупатель вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1%, при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5%, а свыше 10 дней - 1% от стоимости, не поставленной в срок (некачественной, некомплектной) продукций.

Расчеты истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательства поставки товара на сумму 4 360 009, 55 руб. ответчиком в установленные сроки, а также возврата аванса за не поставленный товар в установленные сроки в материалах дела не усматриваются.

Ответчик оспаривает начисление неустойки за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных

случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-3588/2023 по делу N А41-45707/2022).

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору, что в свою очередь является неденежным обязательством.

Таким образом, применение моратория на начисление неустойки является неправомерным, равно как и неправомерным является применение моратория на начисление неустойки за нарушение ответчиком срока возврата предварительной оплаты.

Как указывалось выше согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона, о банкротстве на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 ). В силу и, 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-26459/21). Применительно к Закону о банкротстве для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанное разграничение момента возникновения требования может быть применено и при расчете неустойки за период действия моратория. При этом следует отличать дату заключения договора и момент возникновения обязательства.

Приведенная в апелляционной жалобе ответчиком судебная практика описывает возникновение обязательств, возникших до введения моратория, т.е. с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем споре обязательство по возврату предварительной оплаты исходя из фактических обстоятельств настоящего дела возникло в период действия моратория, а именно: 12.09.2022, следовательно, является текущим.

Таким образом, начисление пени за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 в размере 69 760 руб. 15 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по возращению предварительной оплаты является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-232357/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов