Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13837/23 по делу N А40-250111/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-250111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023года.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2023года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-250111/22

по иску EngPro International Limited

к ООО "ЕВРОТОРГ" (ИНН 3528259600, ОГРН 1163525088858 )

о присуждении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смаков В.М. по доверенности от 13.10.2022, диплом ДВС 003292 от 30.09.2022 (18.04.2023, 25.04.2023)

Терон О.Н. по доверенности от 13.10.2022, уд. адвоката N 9294 от 25.12.2015 (25.04.2023)

от ответчика: Бердичевская В.О. по доверенности от 07.12.2022, диплом ДВС 0787405 от 08.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

EngPro International Limited обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕВРОТОРГ" об обязании передать оборудование, взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и взыскании неустойи за просрочку исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением от 20.01.2023 г. по делу N А40-250111/22 суд:

-обязал ООО "ЕВРОТОРГ", 62601, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., АРХАНГЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 64, КВ. 104, ОГРН: 1163525088858, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 3528259600 в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать EngPro International Limited, Company number: 12511810 (incorporated in England and Wales) - ОГРН 12511810 (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) по акту приёма-передачи перевозчику компании ENGPRO INTERNATIONAL LIMITED по договору поставки оборудования N А200920-РО-EngPro.ET-0009 от 27 сентября 2021 года 4 (четыре) линии по производству композитной арматуры (по изготовлению двух непрерывных стержней на каждой линии) диаметром 10-16 мм (модели AL122SD.10-16 с серийными номерами AL122SDM0000001, AL122SD0000002, AL122SD0000003, AL122SD0000004), а также необходимые или относящиеся к товару документы (в том числе документы, касающиеся безопасности и особенностей транспортировки товара, три полных комплекта руководства, сертификаты качества, паспорт качества, сертификаты безопасности, сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-промышленной палатой с учётом требования Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N311, счета (инвойсы), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, оформленные в таможенных органах Российской Федерации декларации на товар в соответствии с таможенной процедурой экспорта, иные необходимые от поставщика документы) по адресу: 150000, Российская Федерация, Ярославль, Ленинградский проспект, 121.

-взыскал с ООО "ЕВРОТОРГ", 62601, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., АРХАНГЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 64, КВ. 104, ОГРН: 1163525088858, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 3528259600 в пользу EngPro International Limited, Company number: 12511810 (incorporated in England and Wales) - ОГРН 12511810 (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) пени в размере 172 фунта стерлингов в день с 16.11.2022 по день передачи товара и документов.

-взыскал с ООО "ЕВРОТОРГ", 62601, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., АРХАНГЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 64, КВ. 104, ОГРН: 1163525088858, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 3528259600 в пользу EngPro International Limited, Company number: 12511810 (incorporated in England and Wales) - ОГРН 12511810 (зарегистрировано в Англии и Уэльсе)расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

-в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "ЕВРОТОРГ", 62601, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., АРХАНГЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 64, КВ. 104, ОГРН: 1163525088858, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 3528259600 в пользу EngPro International Limited, Company number: 12511810 (incorporated in England and Wales) - ОГРН 12511810 (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

-в остальной части иска отказал, -встречный иск возвратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва - 25.04.2023 судебное заседание продолжено. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения совместного осмотра и составления акта осмотра контейнеров CCLU5074610. CBHU6413852. ECMU4369930. OOLU7646875. OOLU7551614.

При этом данное ходатайство заявлено истцом после вопросов коллегии, озвученных в судебном заседании 18.04.2023 г.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика.

25.04.2023 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и приобщением к нему пакета доказательств, а именно перевода протоколов заводских испытаний, письма истца на просьбу ответчика о закупке деталей вместе с переводов, переписку истца и ответчика о согласовании деталей Siemens, счета на оплату и оплату деталей вместе с переводов, перевод выписок об оплате истца ответчику, письмо от ответчика о направлении упаковочного листа.

Данные документы с переводом, представлены истцом в день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции после перерыва, когда и в жалобе и коллегией были заданы истцу вопросы относительно представления в материалы дела в суд первой инстанции, расположенные на территории РФ, документов в качестве доказательств, на иностранном языке.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом приложение дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не означает, что они принимаются судом и подлежат оценке.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными (причин указано вообще не было).

Само дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее по тексту также - "ООО "Евроторг", "поставщик", "продавец", "ответчик") и компанией EngProInternationalLimited (далее no тексту также - "EngPro", "покупатель", "истец") заключён Рамочный договор N A200920-PO-EngPro.ET-0009 поставки оборудования от 27 сентября 2021 года (далее по тексту также - "договор").

Предметом Договора является купля-продажа оборудования по производству композитной арматуры, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю и провести пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

Как следует из дополнительного соглашения N А200920-002 от 05.05.2022 к рамочному договору N A200920-PO-EngPro.ET-0009, объём работ по договору был ограничен изготовлением и поставкой 4 линий по производству базальтовой арматуры. Стоимость договора составляет 172000 фунтов стерлингов, оплата которых может производиться в Евро по курсу, согласованному Сторонами на день оплаты.

Суд первой инстанции установил, что EngProInternationalLtd полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, осуществив перечисление денежных средств своими силами либо путём возложения исполнения на поименованное в договоре третье лицо (BTUKMEBuildingContractingLLC) в общем размере 47000 Евро.

15 сентября 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что окончательный платёж (172 000 - 9 800 - 70 000 - 19 600 - 40 000 = 32 600 ) производится покупателем продавцу в течение 10 банковских дней после пуско-наладки и ввода всех 4-х линий в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2023 года (п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N А200920-003 от 15.09.2022 к рамочному договору N A200920-PO-EngPro.ET-0009, - приложение N6 к иску).

Согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, оборудование должно быть поставлено покупателю на условиях поставки FCA (Incoterms 2020) 150000, Российская Федерация, Ярославль, Ленинградский проспект, 121 доставка оборудования до места назначения и его страховка на время доставки производится силами и средствами покупателя (п. 4.3 договора).

Согласно условиям поставки FCA, на продавце лежит обязанность по экспортному оформлению отгружаемого товара, а также погрузка товара в транспорт, предоставленный покупателем. В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса ЕАЭС, декларантом товаров может являться ООО "Евроторг".

По заверению поставщика, товар (4 линии для производства композитной арматуры диаметром 10-16 мм) готов к отгрузке и погружен в контейнер на складе на территории поставщика.

Как указывал истец, и данные обстоятельства признаны судом первой инстанции установленными, представители Продавца и Покупателя присутствовали в ходе заводских приёмочных испытаний (FAT) данных четырёх линий (модель AL122SD.10-16), которым присвоены следующие серийные номера: AL122SDM0000001, AL122SD0000002, AL122SD0000003, AL122SD0000004 (протоколы заводских испытаний 4 линий оборудования вместе с электронным письмом об их направлении -приложение к иску N 12).

Ввиду проблематичности и дороговизны импорта электронных компонентов Siemens в России, EngPro приобрело необходимые компоненты и готово передать для доукомплектования оборудования силами ООО "Евроторг" на стройплощадке.

Истец указывает, что при этом, упаковка и контейнеры были предоставлены поставщику за счёт покупателя, что в полной мере соответствует условиям договора (п. 3.5 договора).

Перечисление денежных средств в целях приобретения упаковки для оборудования было произведено продавцу за истца Обществом с ограниченной ответственностью "Водэх" по платёжному поручению N 312 от 28.07.2022 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Поставка необходимых контейнеров типа 40DV (N N CCLU5074610, CBHU6413852, ECMU4369930, OOLU7646875, CCLU4842550, OOLU7551614) для отгрузки также была произведена за счёт покупателя (истца) на склад ООО "Евроторг" (контракт N С1-0224 от 01.08.2022, счёт JJMes N DP220824-JJ0008 от 24.08.2022 - приложение к иску N15).

Как указывает истец, ООО "Евроторг" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, несмотря на то, что все 4 линии изготовлены и готовы к отгрузке (раскладка товара в контейнерах вместе с электронным письмом о её направлении прилагается -приложение к иску N 16).

По условиям п. 3.4 договора, продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 7 (семь) рабочих дней средствами электронной связи. После получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке, продавец согласовывает возможные даты погрузки с покупателем, и покупатель договаривается с перевозчиком о дате подачи транспорта на склад продавца и уведомляет продавца об этом.

Как предусмотрено п. 3.5 договора, после получения от покупателя уведомления на электронную почту о дате подачи транспортного средства на склад Продавца по адресу: 150000, Ярославль, Ленинградский проспект, 121 продавец осуществляет погрузку упакованного оборудования в соответствии со сроками, указанными перевозчиком. Перевозчик предоставляется покупателем.

Вместе с тем, такое уведомление в адрес истца направлено не было, со стороны ООО "Евроторг" отсутствует обратная связь, что является неисполнением поставщика взятых на себя обязательств. Предусмотренный п. 3.5 договора акт приёма-передачи оборудования подписан не был.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В силу п. 8.1 данного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

К отношениям сторон, возникающим в связи с исполнением данного договора в случаях, непосредственно им не урегулированных, применяются нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дел подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и к правоотношениям сторон, возникшим из договора N А200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27.09.2021, подлежит применению право Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выбору, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 3.8 договора N А200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27.09.2021, продавец обязуется предоставить всю необходимую документацию к оборудованию, необходимую для осуществления перевозчиком таможенного оформления. Все расходы, связанные с подготовкой документов на оборудование для осуществления таможенного оформления, несёт продавец. Все расходы, связанные с таможенным оформлением как в Российской Федерации, так и в Великобритании, несёт Покупатель.

Как предусмотрено п. 3.7 договора N А200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27.09.2021, продавец обязуется предоставить документацию к оборудованию на английском языке в соответствии со Спецификацией.

Как указывается в п. 8.9 договора N А200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27.09.2021, оборудование, вся документация, информация, системы и другие результаты, разработанные в рамках договора, останутся, в пределах, разрешённых законом, исключительной собственностью покупателя.

Суд первой инстанции установил, что оборудование, подлежащее передаче по договору N А200920-PO-EngPro.ET0009 от 27.09.2021, вместе с товаросопроводительными, таможенными и иными необходимыми документами ответчик обязан передать истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, а поведение ответчика является недобросовестным, применил ст. 10 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 6.1 договора N А200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27.09.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.4 договора N А200920-PO-EngPro.ET-0009 от 27.09.2021, в случае просрочки исполнения обязательств продавца по поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафных санкций в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Оборудования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учётом получения ответчиком претензии истца о передаче товара 08.11.2022, предусмотренная п. 4.4 указанного договора неустойка подлежит начислению с 16.11.2022.

Так как стоимость договора, в соответствии с дополнительным соглашением N А200920-002 от 05 мая 2022 года, составляет 172 000 фунтов стерлингов, размер ежедневной неустойки составляет 172 фунтов стерлингов в день и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 16 ноября 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, то есть начиная с 11 (Одиннадцатого) дня после вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца EngPro International Limited., в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен рамочный договор поставки оборудования от 27.09.2021 г.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, стороны договорились, что под оборудованием в договоре понимаются линии по производству композитной арматуры (по изготовлению двух непрерывных стержней на каждой линии), наименование, количество, характеристики, комплектность, цена согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; аналогичные условия указаны и в п. 3.2 договора.

В материалы дела представлена спецификация к договору, в которой, помимо стоимости согласованы наименование, количество /объем поставки/, характеристики оборудования, техническое задание, запасные части, технические характеристики.

05.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, которым объем работ по договору ограничивается изготовлением 4 линий по производству базальтовой арматуры, стоимостью 172 000фунтов стерлингов.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 п. 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Таким образом, существенным условием договора поставки является условие о предмете поставки.

Как уже было указано под оборудованием стороны понимают линии по производству композитной арматуры (по изготовлению двух непрерывных стержней на каждой линии).

В спецификации сторонами согласован предмет договора 5 линий для производства арматуры 4-8 мм, 8 линий для производства арматуры 10-16 мм, 2 линии для производства арматуры 18-22 мм, 2 линии для производства арматуры 24-32 мм.

Вместе с тем, уменьшая объем поставки с 17 линий до 4 линий, стороны не определили какие именно линии должны быть изготовлены и поставлены поставщиком.

Однако суд первой инстанции, обязал ответчика поставить истцу 4 (четыре) линии по производству композитной арматуры (по изготовлению двух непрерывных стержней на каждой линии) диаметром 10-16 мм (модели AL122SD.10-16 с серийными номерами AL122SDM0000001, AL122SD0000002, AL122SD0000003, AL122SD0000004), а также необходимые или относящиеся к товару документы (в том числе документы, 11 касающиеся безопасности и особенностей транспортировки товара, три полных комплекта руководства, сертификаты качества, паспорт качества, сертификаты безопасности, сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-промышленной палатой с учётом требования Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 311, счета (инвойсы), упаковочные листы, товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, оформленные в таможенных органах Российской Федерации декларации на товар в соответствии с таможенной процедурой экспорта, иные необходимые от поставщика документы) по адресу: 150000, Российская Федерация, Ярославль, Ленинградский проспект, 121.

На основании каких документов и норм материального права суд пришел к данным выводам из судебного акта не следует, при том, что только договор, спецификация и дополнительные соглашения представлены на русском языке. Все остальные приложения к иску, начиная с N 7 по 15 представлены на иностранном языке без перевода, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.04.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении сделки, так и при ее исполнении, и у суда первой инстанции не было оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ.

Как уже было указано ранее стороны изменив объем обязательств в меньшую сторону, ни в одном документе не согласовали условие о предмете договора, 4-х линий (без указания иных вводных составляющих без которых исполнение обязательства невозможно).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договором (п. 4.5) стороны согласовали условие о том, что в случае отказа продавцом поставки оборудования или же задержки поставки на срок более чем 20 дней, при условии соблюдения покупателем всех своих обязанностей, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения своих обязательств. _.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановления Пленума N 7).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума N 7).

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

Как неоднократно указывал ответчик помимо того, что дополнительным соглашением от 05.05.2022 г. не согласован предмет поставки, ответчик не сможет поставить истцу 4 линии.

Так, ООО "Евроторг" ошибочно был заказан основной конструктивный элемент линии -редуктор - для линий, выпускающих арматуру 18-32 мм, вместо редуктора для линий 10-16 мм, который обязал поставить суд первой инстанции.

Для узла намотки ребра были заказаны редукторы на 17 линий, но первыми поступили редукторы с передаточным числом, соответствующим выпуску арматуры диаметром от 4 до 8 мм. В настоящее время линии укомплектованы редукторами для выпуска арматуры 18-32 мм и узлами намотки для выпуска арматуры 4-8 мм, что делает невозможным выпуск арматуры диаметром 10-16 мм.

Имеющиеся программное обеспечение не предназначено также для линий, выпускающих арматуру диаметром 10-16 мм, его невозможно использовать под более мощные основные редукторы и более быстрые узлы намотки.

Часть комплектующих (печи, тянущие устройства, шкафы управления) были реализованы для покрытия убытков. Таким образом, возможна передача Истцу только разукомплектованных линий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Суд первой инстанции со слов истца установил (Как указывает истец), ООО "Евроторг" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Несмотря на то, что все 4 линии изготовлены и готовы к отгрузке (раскладка товара в контейнерах вместе с электронным письмом о её направлении прилагается - приложение N 16).

Само по себе приложение N 16 к иску о направлении письма неинформативно.

Как указывает ответчик заводские приемочные испытания четырех линий, на которые ссылается Истец, а впоследствии и суд в обжалуемом судебном акте, заключались только в визуальном осмотре линий (качество покраски, сварки и т.д.). Технически возможность производства арматуры не проверялась.

Истец оспаривая доводы ответчика ссылается на то что представители сторон присутствовали на заводских приемосдаточных испытаниях четырех линий и им присвоены серийные номера.

Вместе с тем протоколы, на которые ссылается суд не могут являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлены на иностранном языке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

Истец, приняв на себя права покупателя, как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 ПП ВС РФ N 54).

Из содержания статьи 16, 182 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества (документов) у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием о передаче товара заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования

С учетом совокупности ранее изложенного, материалами дела не подтверждается факт возможности ответчика поставить истцу товар, не только ввиду отсутствия условия о согласовании конкретного товара/оборудования, но и в виду физической возможности данной поставки, при наличии у покупателя прав по договору и закону об отказе от договора.

С учетом того, что в настоящее время спорные линии требуют существенной доработки и замены комплектующих, что делает их полностью непригодными для эксплуатации в существующем виде, ООО "Евроторг" указывало в отзыве о возможности выплаты соразмерной денежной компенсации, поскольку исполнение обязательства в натуре, как того требует Истец, с очевидностью, невозможно.

Суд указывает, что "как было согласовано ранее, ввиду проблематичности и дороговизны импорта электронных компонентов Siemens в России, EngPro приобрело необходимые компоненты и готово передать для доукомплектования оборудования силами ООО "Евроторг" на стройплощадке" (л. 3 решения).

Вместе с тем, подобные действия Истца влекут собой существенное изменение условий договора в части спецификации по комплектующим, более того, утверждения Истца о приобретении данных компонентов не подтверждено материалами дела, несмотря на возражения Ответчика и требования о предоставлении подтверждающих документов.

Таким образом, факт отсутствия электронных комплектующих подтверждает ранее изложенные доводы жалобы/а до этого и отзыва на иск/ о невозможности заводских испытаний с проверкой работоспособности оборудования (как указывалось выше, производился только визуальный осмотр), что также подтверждает факт невозможности исполнения обязательства в натуре.

Что касается возражений истца, основанных на акте инспекции наличия и состояния готового к отгрузке оборудования от 04.10.2022, и фотоматериалов, из которых по мнению истца, следует, что оборудование было готово к отгрузке и упаковано в упаковочный материал истца и разложено в контейнеры согласно схеме раскладки, то они рассмотрены судом апелляции и отклоняются.

Из акта следует, что на территорию ответчика истца пустило неизвестное лицо, в ходе осмотра установлено наличие 6 отдельно стоящих контейнера, которые принадлежат истца и закрыты на навесные замки.

Неизвестное лицо /Олег/ сообщило истцу, что в контейнерах находятся составные части предполагаемого к передаче оборудования, кроме печей спекания, которые являются технологически необходимой компонентой оборудования по упомянутому в акте инспекции договоре.

На фотографиях расположены некие контейнеры.

Сам по себе акт, и фотографии к нему не являются документами, которые подтверждают какие бы то ни было обстоятельства по делу, в частности факт готовности оборудования к отправке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая факт объективной невозможности поставить товар, отсутствие доказательств согласования предмета в соглашении от 05.05.2022, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований неимущественного характера, решение суда первой в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, отсутствуют основания и для удовлетворения требований имущественного характера о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не установлен предел взыскания неустойки.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Продавца по поставке, монтаже, пуско-наладке оборудования, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафных санкций в размере 0,1% стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Оборудования.

С ООО "ЕВРОТОРГ" взыскана пени в размере 172 фунта стерлингов в день с 16.11.2022 по день передачи товара и документов. То есть в резолютивной части отсутствует ссылка на 5-процентное ограничение неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, которые были удовлетворены.

Что касается доводов жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска, то они рассмотрены и отклонены.

Встречный иск поступил в суд первой инстанции 07.12.2022, вместе с тем вопрос о его принятии к производству / возврате был отложен судом до 18.01.2023, что действительно нарушает нормы процессуального права в части сроков принятия иска к производству.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляции исходит из того, что судебный акт по существу спора уже принят судом первой инстанции, и отменен судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-250111/22 отменить в части удовлетворения требований истца EngPro International Limited.

В удовлетворении иска EngPro International Limited отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с EngPro International Limited в пользу ООО "ЕВРОТОРГ" 3000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.