Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-891/23 по делу N А43-30460/2022

г. Владимир

2 мая 2023 г.

Дело N А43-30460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс Предприятие "ПИК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (заявителя), общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-30460/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс Предприятие "ПИК" (ОГРН 1185275036320, ИНН 5256174647) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (ОГРН 1175658004653, ИНН5636022224), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) о взыскании солидарно 19 645 278 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс Предприятие "ПИК" (далее - ООО ПК Предприятие "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (далее - ООО "Уральские опоры"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о солидарном взыскании:

- 13 789 180 руб. 50 коп. задолженности по договору N 20-ОЦ от 04.06.2021;

- 5 856 097 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (за исключением периода моратория).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.2 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора N 20-ОЦ от 04.06.2021.

Ответчики иск не признали. ООО "Импульс" заявило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-30460/2022 исковые требования ООО ПК Предприятие "ПИК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уральские опоры", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 5 856 097 руб. 94 коп., взысканные судом, составляют 1/2 от суммы задолженности и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Полагает, что размер пени должен составлять 1 291 649 руб. 53 коп., а после 31.03.2022 взыскан исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Уральские опоры" заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя общества в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно директора общества. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. Истец в отзыве от 19.04.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-30460/2022 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ N 20-ОЦ, в соответствии с которым заказчик обязался передать подрядчику для оцинкования сырье, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях и в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался принять, оцинковать переданное заказчиком сырье и передать оцинкованные изделия заказчику.

Порядок оплаты согласно сторонами в спецификациях N 8 от 22.10.2021, N 9 от 04.11.2021 в форме 100% предоплата по каждой партии. В случае расхождения веса заказчика и подрядчика происходит доплата по счету или возврат денежных средств.

ООО ПК Предприятие "ПИК" выполнило и сдало ООО "Уральские опоры" работы на сумму 43 580 206 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 18.10.2021 по 02.12.2021, спецификациями N 8 от 22.10.202, N 9 от 04.11.2021, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, 31.03.2022 на общую сумму 43 580 206 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Уральские опоры" по договору составила 13 789 180 руб. 50 коп.

04.06.2021 между ООО ПК Предприятие "ПИК", ООО "Уральские опоры" и ООО "ИМПУЛЬС" (поручителем) также был заключен договор поручительства к договору на выполнение работ N 20-ОЦ от 04.06.2021, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих на дату заключения договора по подписанным сторонами спецификациям (заявкам), а также за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства основанием ответственности поручителя является несвоевременное и/или неполное исполнение должником обязательств по оплате основного договора, в том числе требований кредитора по оплате начисленных штрафов, пеней, неустойки предусмотренных основным договором. В этом случае кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. К требованию к поручителю кредитор прикладывает доказательства соблюдения претензионного порядка по отношению к должнику. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить должник.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует до момента окончания обязательств по которым оно предоставлено. В случае частичного исполнения должником обязательств по основному договору поручительство прекращается в той части, в которой обеспечиваемое им обязательство исполнено и остается действующим в части неисполненного обязательства. В случае продления срока действия основного договора поручительство продлевается на соответствующий срок, дополнительное соглашение с поручителем о продлении срока не подписывается (пункт 6 договора поручительства).

02.02.2022 ООО ПК Предприятие "ПИК" направило в адрес ООО "Уральские опоры" (должника) претензионное письмо N 001 от 31.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить договорную неустойку. Согласно данным с сайта почты РФ (https://www.pochta.ru/tracking#60313568001849) претензия доставлена по месту регистрации должника 07.02.2022, ответа на нее не последовало.

15.02.2022 в связи с отсутствием ответа на претензию от 02.02.2020 ООО ПК Предприятие "ПИК" направило претензионное письмо N 273 от 14.02.2022 в адрес ООО "ИМПУЛЬС" с требованием погасить имеющуюся задолженность ООО "Уральские опоры" и уплатить неустойку. Согласно уведомления о вручении данная претензия доставлена по месту регистрации ответчика 25.02.2022, ответа на нее также не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору N 20-ОЦ от 04.06.2021 и передача ее результата ответчику подтверждается универсальными передаточными документами за период с 18.10.2021 по 02.12.2021, спецификациями N 8 от 22.10.2021, N 9 от 04.11.2021, подписанными обеими сторонами и ответчиками не оспаривается. Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 43 580 206 руб. 74 коп. и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 13 789 180 руб. 50 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, пеня установленная настоящим пунктом увеличивается до 0,3 % и начисляется с 31-го дня просрочки оплаты. Оплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Уральские опоры" условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В суде первой инстанции солидарный ответчик - ООО "ИМПУЛЬС" заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 20,9 % (10,45 х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,2-0,3% в день. При этом, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, согласование размера неустойки в договоре, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку ответчики, подписывая договоры на выполнение работ и поручительства, соглашались с условиями, согласованными в них, в том числе с условием о размере неустойки, то оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным взыскание неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 856 097 руб. 94 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (за исключением периода моратория) является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-30460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова