Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф01-5687/23 по делу N А43-30460/2022

г. Нижний Новгород

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-30460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Горяева П.А. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" Илющенко Алексея Викторовича, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А43-30460/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс предприятие "ПИК" (ИНН: 5256174647, ОГРН: 1185275036320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (ИНН: 5636022224, ОГРН: 1175658004653), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 5263080140, ОГРН: 1105263005891)

о солидарном взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс предприятие "ПИК" (далее - ООО ПК Предприятие "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (далее - ООО "Уральские опоры"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о солидарном взыскании 13 789 180 рублей 50 копеек задолженности, 5 856 097 рублей 94 копеек неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "Уральские опоры" Илющенко Алексей Викторович не согласился с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В обосновании ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что до 21.06.2023 не знал о рассматриваемом деле.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Уральские опоры" Илющенко А.В. просит отменить судебные акты в части размера неустойки, уменьшив ее до размера ключевой ставки Центрального банка России. По его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет для истца необоснованную выгоду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО ПК Предприятие "ПИК" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ПК Предприятие "ПИК" (подрядчик) и ООО "Уральские опоры" (заказчик) заключили договор от 04.06.2021 N 20-ОЦ, согласно которому заказчик обязуется передать подрядчику для оцинкования сырье, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется принять, оцинковать переданное заказчиком сырье и передать оцинкованные изделия заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификациям от 22.10.2021 N 8, от 04.11.2021 N 9 порядок оплаты следующий: 100 процентов предоплата по каждой партии. В случае расхождения веса заказчика и подрядчика происходит доплата по счету или возврат денежных средств.

ООО ПК Предприятие "ПИК" выполнило и сдало ООО "Уральские опоры" работы на общую сумму 43 580 206 рублей 74 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Уральские опоры" по договору составила 13 789 180 рублей 50 копеек.

04.06.2021 ООО ПК Предприятие "ПИК" (кредитор), ООО "Уральские опоры" (должник) и ООО "Импульс" (поручитель) заключили договор поручительства к договору от 04.06.2021, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих на дату заключения договора по подписанным сторонами спецификациям (заявкам), а также за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

Основанием ответственности поручителя является несвоевременное и/или неполное исполнение должником обязательств по оплате основного договора, в том числе требований кредитора по оплате начисленных штрафов, пеней, неустойки предусмотренных основным договором. В этом случае кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (пункт 5 договора поручительства).

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует до момента окончания обязательств, по которым оно предоставлено. В случае частичного исполнения должником обязательств по основному договору поручительство прекращается в той части, в которой обеспечиваемое им обязательство исполнено и остается действующим в части неисполненного обязательства. В случае продления срока действия основного договора поручительство продлевается на соответствующий срок, дополнительное соглашение с поручителем о продлении срока не подписывается (пункт 6 договора поручительства).

ООО ПК Предприятие "ПИК" направило ООО "Уральские опоры" претензию от 31.01.2022 N 001 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО ПК Предприятие "ПИК" направило ООО "ИМПУЛЬС" претензию от 14.02.2022 N 273 с требованием погасить долг ООО "Уральские опоры" и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПК Предприятие "ПИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,2 процента от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, пеня установленная настоящим пунктом увеличивается до 0,3 процента и начисляется с 31-го дня просрочки оплаты. Оплата пеней не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Уральские опоры" условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В суде первой инстанции солидарный ответчик - ООО "Импульс" - заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, а также согласования размера неустойки в договоре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, суды правомерно взыскали солидарно с ответчиков в пользу истца 5 856 097 рублей 94 копейки неустойки, начисленной с 19.10.2021 по 31.03.2022 и далее за период по день фактического исполнения денежного обязательства (за исключением периода моратория).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А43-30460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" Илющенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова