Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-2627/23 по делу N А57-23311/2022

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А57-23311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-23311/2022

об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела N А57-23311/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова Константина Владимировича (31.12.1962 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, г. Калининск, ул. Набережная, д.13, ИНН 641501690197, СНИЛС 104-749-298 66,)

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича - Борилова Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 Кожевников Константин Владимирович (далее - должник, Кожевников К.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Федоров К.В.).

19.01.2023 Кожевников К.В. обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д. 12. Вид собственности: общая долевая собственность, 1/2. Площадь (кв.м): 90,4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д. 12. Вид собственности: общая долевая собственность, 1/2. Площадь (кв.м): 90,4 отказано.

Кожевников К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что здание с кадастровым номером 64:15:281703:63, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, ул. Набережная, вид собственности: общая долевая собственность, . Площадь (кв.м): 90,4 в натуре отсутствует.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федорова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора, считает заявление Кожевникова К.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.10.2022 N КУВИ-001/2022-184794426, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

1. Здание. Вид собственности: общая долевая собственность, 1/2. Наименование имущества: жилое здание, Площадь (кв.м): 90,4. Местонахождение: Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д. 12. Основание приобретения: договор дарения от 10.11.2015. Сведения о залоге и залогодержателе: запрещение регистрации.

2. Здание. Вид собственности: общая долевая собственность, 1/3. Наименование имущества: жилое здание. Площадь (кв.м): 60,4. Местонахождение: Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д. 13. Основание приобретения: Договор купли-продажи от 06.07.1999. Сведения о залоге и залогодержателе: запрещение регистрации.

Жилое здание, расположенное по адресу; Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д.13, является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Жилое здание, расположенное по адресу Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д. 12, кадастровый номер 64:15:281703:63, по мнению должника, фактически отсутствует в наличии.

В обоснование своих доводов должник в материалы дела представил фототаблицу спорного здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кожевникова К.В., пришел к выводу о том, что доводы должника о том, что спорное имущество фактически отсутствует в наличии, опровергаются представленными фотографиями. Суд первой инстанции исходил из того, что на фотографиях присутствует здание, в неудовлетворенном состоянии, однако оценка данного здания финансовым управляющим не проведена и не представлено доказательств того, что здание оценивается ниже 10 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведение оценки спорного объекта конкурсной массы независящим оценщиком, доказательств того, что жилое здание невозможно продать за более высокую цену в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные положения указаны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Следовательно, при разрешении дел суд должен руководствоваться изложенными правовыми позициями высших судов и, правильно определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства, установив предмет доказывания, то есть круг существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять решение в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Исходя из поданного в суд первой инстанции заявления, а также пояснений представителя финансового управляющего, данных в суде апелляционной инстанции следует, что имущество, в отношении которого Кожевниковым К.В. было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, а именно - жилое здание с кадастровым номером 64:15:281703:63, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Набережная, д. 12, в натуре отсутствует.

В связи с чем, возникает вопрос относительно включения или не включения данного имущества в конкурсную массу, указания или не указания его в инвентаризационной описи.

Таким образом, исходя из совокупности всех пояснений, позиций и заявлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий относительно включения или не включения спорного имущества в конкурсную массу должника, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное жилое здание существует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были проведены мероприятия по установлению имущественного положения Кожевникова К.В., а именно, сделаны запросы в регистрирующие органы, произведен анализ имеющегося у должника имущества.

На основании проведенных мероприятий, финансовый управляющий установил, что у должника фактически имеется следующее имущество:

1. 1/3 Жилого здания с кадастровым номером 64:32:000000:2647, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Набережная, д. 13;

2. Легковой автомобиль марка: ВАЗ, модель: 21065, год изготовления: 2000 г.в., цвет: Темно бордовый, VIN: ХТА21060014305996, г/н: Х235ВН64.

Жилое здание с кадастровым номером 64:32:000000:2647 является единственным жильем должника, на которое, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Легковой автомобиль ВАЗ 21065, 2000 г.в. был реализован в процедуре банкротства должника за цену, установленную в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденную Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ_001/2022-184794426 от 18.10.2022, в собственности должника, помимо вышеуказанного единственного жилья, имеется жилое здание с кадастровым номером 64:15:281703:63, расположенное по адресу Саратовская область, р-н Калининский, г. Калининск, ул. Набережная, д. 12.

Данное имущество находится в общей долевой собственности должника, доля в праве - 1/2. Основанием приобретения является договор дарения от 10.11.2015.

При проведении осмотра имущества должника, финансовым управляющим был установлен тот факт, что жилое здание с кадастровым номером 64:15:281703:63 отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, сделанными совместно с должником, актом осмотра от 20.12.2022 и от 25.03.2023.

Никаких других возражение относительно того, что данное жилое здание существует в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое здание фактически не существует (демонтировано, разрушено), соответственно оснований для включения его в конкурсную массу и инвентаризационную опись, а также для утверждения Положения о его реализации и проведение торгов не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между Кожевниковым К.В. и финансовым управляющим Фёдоровым С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-23311/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между Кожевниковым Константином Владимировичем и финансовым управляющим Фёдоровым Сергеем Владимировичем.

Признать не подлежащим включению в конкурсную массу должника Кожевникова Константина Владимировича жилое здание, площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, город Калининск, улица Набережная, дом 12. Вид собственности: общая долевая собственность, , в связи с фактическим отсутствием данного объекта (демонтажем, разрушением).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова