Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-1884/23 по делу N А57-21804/2021

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А57-21804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Григорян Лианны Альбертовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А57-21804/2021, о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорян Лианны Альбертовны (24 июня 1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, с. Сухой Отрог, ул. Краснознаменцев, д. 117, ИНН 027320886954, СНИЛС 139-150-814 56),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник - Григорян Л.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрюшин Е.Г.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника - Григорян Л.А.

В отношении Григорян Л.А. не применены правила об освобождении от обязательств перед следующими кредиторами: Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в размере 932 943,20 руб. - основной долг, 60 367,84 руб. - финансовые санкции, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 714 227,19 руб. - основной долг, 5 285,69 руб. - финансовые санкции.

В остальной части Григорян Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Андрюшина Е.Г. перечислены денежные средства в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, Григорян Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 по делу N А57-21804/2021 в части неприменения в отношении должника - Григорян Л.А. правил по освобождении от обязательств перед Публичное акционерное общество(далее ПАО) "Совкомбанк" в размере 932 943,20 руб. - основной долг, 60 367,84 руб. - финансовые санкции и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) в размере 714 227,19 руб. - основной долг, 5 285,69 руб. - финансовые санкции. В отмененной части принять новый судебный акт, которым освободить Григорян Л.А. от дальнейшего исполнения всех имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие признаков недобросовестного поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве и на протяжении всей процедуры банкротства, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 477 320,78 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе реализации имущества должника приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, по результатам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Как указывает финансовый управляющий, должник трудоустроен, в период процедуры реализации имущества гражданина от заработной платы должника в конкурсную массу поступили денежные средства (за вычетом прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, а также денежных средств, исключенных из состава конкурсной массы определением суда от 07.07.2022) в сумме 162 327,14 руб., денежные средства направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, а также на частичное погашение реестра кредиторов, в связи с чем, реестр погашен на 4,47%.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Григорян Л.А., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении Григорян Л.А.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Не освобождая должника от требований ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий должника при передаче ООО "Ломбард Гарант" спорных транспортных средств, находящихся в залоге у Банков. При этом учел, что денежные средства, полученные по займам с ООО "Ломбард Гарант" должник не направил на погашение своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Совкомбанк", а передал третьему лицу, о чем должник сам указал в своих письменных пояснениях.

В части остальных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Совкомбанк", Банком ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Григорян Л.А., проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, согласно которым финансовый управляющий просил признать недействительными:

- договор потребительского займа от 31.12.2020, заключенный между Григорян Л.А. и ООО "Ломбард Гарант", применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Ломбард Гарант" возместить действительную стоимость автомобиля на момент совершения сделки в размере 1 140 000 руб.,

- договор потребительского займа от 05.02.2021, заключенный между Григорян Л.А. и ООО "Ломбард Гарант", применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Ломбард Гарант" возместить действительную стоимость автомобиля на момент совершения сделки в размере 1 140 000 руб.

При рассмотрении указанных споров, судом было установлено, что 31.12.2020 между Григорян Л.А. и ООО "Ломбард Гарант" был заключен договор потребительского займа, согласно которому должником были получены денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до 30.04.2021 под залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, номер VIN: Z94K241CBLR170626.

05.02.2021 между Григорян Л.А. и ООО "Ломбард Гарант" был заключен договор потребительского займа, согласно которому должником были получены денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до 07.03.2021 под залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, номер VIN: Z94K241CBLR171822.

Григорян Л.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила, в связи с чем, ООО "Ломбард Гарант" по истечении льготного срока в соответствии с нормами Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", обратило взыскание на заложенные транспортное средства. 05.04.2021 и 11.04.2021 транспортные средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, номер VIN: Z94K241CBLR170626 и HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, номер VIN: Z94K241CBLR171822, были реализованы за 495 000 руб. и 503 000 руб. соответственно.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, номер VIN: Z94K241CBLR170626, должником было приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 622/2010-0044724 от 07.09.2019, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), данное транспортное средство находилось в залоге у Банка.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, номер VIN: Z94K241CBLR171822, должником было приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 2421062841 от 06.09.2019, заключенному с ПАО "Совкомбанк", данное транспортное средство также находилось в залоге у Банка.

Требования Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Совкомбанк" по кредитным договорам N 622/2010-0044724 от 07.09.2019 и N 2421062841 от 06.09.2019, включены в реестр кредиторов должника, при этом в удовлетворении требований Банков о признании требований по данным кредитным договорам, как обеспеченных залогом имущества должника (транспортных средств), судом было отказано в виду фактического отсутствия у должника спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании договоров потребительского займа от 31.12.2020, от 05.02.2021, заключенных между Григорян Л.А. и ООО "Ломбард Гарант", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, было отказано.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие данного судебного акта не свидетельствует о добросовестности действий должника по передаче ООО "Ломбард Гарант" спорных транспортных средств, находящихся в залоге у Банков, учитывая, что денежные средства, полученные по займам с ООО "Ломбард Гарант", должник не направила на погашение своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Совкомбанк".

В результате действий должника по утрате предмета залога, непринятию мер по обеспечению его сохранности, залоговые кредиторы ПАО "Совкомбанк" и Банком ВТБ (ПАО) лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ПАО "Совкомбанк" и Банку ВТБ (ПАО) денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортных средств, являющихся предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте передаче управления (распоряжения) предмета залога.

Непринятие мер должником по обеспечению сохранности предмета залога повлекло нарушение прав кредиторов ПАО "Совкомбанк" и Банка ВТБ (ПАО). Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле отсутствуют.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Непередача должником финансовому управляющему имущества, для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и Банком ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на финансовое состояние должника повлияла болезнь родственников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств и не подтверждают правомерность выбытия имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении Григорян Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк" и Банка ВТБ (ПАО), поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, - имеются признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, что препятствует применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и Банка ВТБ (ПАО) при завершении процедуры банкротства.

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А57-21804/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова