Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-1904/23 по делу N А81-9150/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А81-9150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2023) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-9150/2022 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 928 757 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N ИТ01КОНФ00001369 от 01.01.2019 по обращению с ТКО, оказанных в июле, ноябре, декабре 2019 г., январе 2020 г., июле 2021 г. в размере 633 417 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 13.08.2019 по 31.03.2022 в размере 295 339 руб. 70 коп., с последующим их начислением со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга. До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчик произвел оплату в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга, уточняет требования в части взыскания пени, увеличив её до 312 908 руб. 95 коп. за период просрочки с 11.08.2019 по 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 уточнённые исковые требования удовлетворены; с АО "Тандер" в пользу ООО "Инновационные технологии" взысканы пени за просрочку платежей за период просрочки с 13.08.2019 по 24.10.2022 в размере 312 908 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 607 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 633 417 руб. 77 коп. в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свое право на представление доказательств в поддержку контррасчета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 18.04.2019 N 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Инновационные технологии" с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В обоснование исковых требований ООО "Инновационные технологии" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых N ИТ01КОНФ00001369 от 01.01.2019.

АО "Тандер" заявило о передаче дела по подсудности.

Судом первой инстанции в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано, исковые требования ООО "Инновационные технологии" удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Договор N ИТ01КОНФ00001369 от 01.01.2019 подписан обществом "Тандер" с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 10.6. договора N ИТ01КОНФ00001369 в первоначальной редакции все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по истечению 30 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что в протоколе разногласий к спорному договору п. 10.6. АО "Тандер" изложен в следующей редакции: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако, данный протокол подписан также с протоколом согласования разногласий (том 1 л.д. 31-32.

Протокол урегулирования разногласий, подписанный сторонами в окончательной форме, рег.номер ДС-ЕРИЦ-Н-2019-3148, ID:7151 (том 1 л.д. 33-34) в графе "Согласованная редакция" содержит пункт 10.6 следующего содержания: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда -по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Стороне претензии в порядке, предусмотренном арбитражным законодательством РФ.

То есть, вопреки выводу суда первой инстанции, указание на договорную подсудность по месту нахождения истца в окончательном согласованном варианте исключено.

Договорная подсудность не согласована.

Следовательно, подлежат применению общие правила статьи 35 АПК РФ о подсудности по месту нахождения ответчика, которым согласно ЕГРЮЛ является г.Краснодар.

При этом, ООО "Инновационные технологии", осведомленное о заявлении ответчиком о передаче дела по подсудности, не представило мотивированных возражений на него ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

ООО "Инновационные технологии" не обосновывает обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ссылками на подсудность по выбору истца в соответствии со статьей 36 АПК РФ, как то:

- по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ); при этом, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Место исполнения должно быть прямо указано в договоре. В рассматриваемом случае место исполнения соответствующим образом в договоре не указано;

- иск, вытекающий из деятельности филиала. В данном случае у АО "Тандер" имеется филиал в г.Сургут, само по себе наличие филиала не является достаточным основанием для изменения подсудности; в договоре не указано, что он заключается обществом в лице филиала (указание в числе адресов адреса филиала об этом не свидетельствует); услуги по договору оказываются объектам, расположенным не в г.Сургуте, а в различных населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа, а не Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором находится г.Сургут; сведений о филиале АО "Тандер" в Ямало-Ненецкого автономного округа ЕГРЮЛ не содержит; из чего можно заключить, что иск вытекает не из деятельности филиала в том смысле, который придает этому часть 5 статьи 36 АПК РФ, иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что сам истец на данные положения не ссылается, ссылками на статью 36 АПК РФ свой выбор суда не обосновывает, соответствующими доказательствами не подтверждает и мотивированных возражений на доводы ответчика не заявляет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к АО "Тандер", местом нахождения которого является город Краснодар, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности - Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-9150/2022 отменить.

Передать дело N А81-9150/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко