Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2606/23 по делу N А75-17823/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А75-17823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" на решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17823/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коаржа Галины Ионовны (ОГРНИП 319861700017829, ИНН 860220612707) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" (ОГРН 1151226010320, ИНН 1209005700) о взыскании 2 530 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коаржа Галина Ионовна (далее - ИП Коаржа Г.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" (далее - ООО "Югра-Монтаж Групп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2020 N ДА02/2020 в размере 530 000 руб. и 2 000 000 руб. убытков.

Решением от 28.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17823/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Монтаж Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до начала судебного заседания им было направлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено, что привело к нарушение прав ответчика на представление дополнительных доказательств.

От ИП Коаржа Г.И. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Коаржа Г.И. (арендодатель) и ООО "Югра-Монтаж Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2020 N ДА02/2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Размер арендных платежей, порядок и условия их начисления устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся на основе предоплаты в срок до 5-го числа текущего месяца путем перечисления арендных платежей на счет арендодателя либо иным не запрещенным способом (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что при утрате или полном разрушении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость техники, стоимость одного агрегата составляет 2 000 0000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 включительно, в случае отсутствия возражений сторон, направленных друг другу за 15 дней, договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес арендатора уведомления о прекращении договора. договор будет прекращен по истечении 5 календарных дней с момента получения арендатором уведомления.

Из приложения N 1 к договору следует, что его предметом является сварочный дизельный генератор Denyo DCW-480ESW, производства Япония, в количестве 1 единицы, стоимость аренды составляет 3 000 руб./сутки. Согласно пункту 1 приложения N 1 размер предоплаты рассчитывается из стоимости 30 смен, составляет 90 000 руб. за 1 единицу и вносится в размере 100% от указанной суммы.

Согласно приемо-передаточному акту от 03.12.2021, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду дизельный сварочный аппарат в количестве 1 единицы, укомплектованный предпусковым подогревателем Гидроник, пультами 2 шт.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, задолженность по арендной плате за период с 03.12.2021 по 30.07.2022 составляет 530 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022 о наличии задолженности и отказе от договора в связи с чем потребовал возвратить имущество из аренды в срок до 25.07.2022.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установив обстоятельства прекращения договора в отсутствии документов возврата имущества из аренды, а также

факт передачи арендованного имущества от истца ответчику, признал обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что техника передана на условиях договора во временное пользование ответчика на основании акта от 03.12.2022, что последним не оспаривается, следовательно, в отсутствие доказательств оплаты аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 530 000 руб. за период с 03.12.2021 по 30.07.2022, исходя из расчета 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку после прекращения договора обязательство по возврату техники из аренды ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости непереданного из аренды имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора, что составляет 2 000 000 руб.

Доводы, которые бы опровергали указанные выводы, подателем в жалобе не приведено, исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований для постановки иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела N А75-17823/2022 в предварительном судебном заседании назначено на 16.11.2022.

Копия определения получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801275024131.

Протокольным определением от 16.11.2022 судебное заседание назначено на 25.01.2023 в 10 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023, судебное заседание открыто в 10 час. 44 мин., окончено в 11 час. 24 мин., ответчик в судебное заседание не явился.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.01.2023 в 09 час. 31 мин. по московскому времени.

Учитывая, что разница во времени между Ханты-Мансийском автономном округом-Югры и Москвой составляет +2 часа, то следует признать, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств поступило в систему "Мой Арбитр" после завершения судебного заседания по делу, то есть в 11 час. 31 мин. местного времени.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств подано ответчиком после завершения судебного заседания, то есть не заблаговременно, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко