Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-4005/23 по делу N А56-33803/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-33803/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

Ваулиной О.Ю. (паспорт),

от ООО "Первая факторинговая компания" - представителя Зинина Н.В. (доверенность от 01.03.2023, участие посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая факторинговая компания" (регистрационный номер 13АП-4005/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-33803/2021/сделка1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Первая факторинговая компания" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Станислава Игоревича,

ответчик: Ваулина Оксана Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Станислав Игоревич (далее - должник) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лаптова Ирина Сергеевна.

Конкурсный кредитор ООО "Первая факторинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 10.09.2019, заключенного между должником и Ваулиной Оксаной Юрьевной.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не исследован вопрос, были ли денежные средства, которые в последующем перечислены Ваулиной О.Ю., именно доходом, полученным от продажи квартиры, а не денежными средствами, полученными Пономаревым С.И. от матери. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, за счет чьих денежных средств осуществлялись платежи по кредитному договору от 19.09.2022, а также не проверены источники доходов Ваулиной О.Ю., за счет которых возможно такое погашение кредита. В ходе рассмотрения спора Ваулина О.Ю. сообщила, что денежные средства матери должника Пономаревой Н.А. не возвращены, что вызывает у кредитора сомнения в том, что денежные средства матери должника, перечисленные на счет Ваулиной О.Ю., принадлежали именно Пономаревой Н.А., а не самому должнику и не являлись его вкладом в приобретение квартиры.

От финансового управляющего и Ваулиной О.Ю. 25.04.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу с дополнительными документами, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Ваулина О.Ю. против ее удовлетворения возражала, пояснила, что брачный договор заключался на случай раздела имущества с супругом в случае развода, поскольку она планировала приобрести квартиру в Санкт-Петербурге за счет кредитных средств и займа, полученного у свекрови. При этом находившаяся в собственности квартира в Ленинградской области была неудобна для постоянного проживания, поскольку дети ответчика учились в Санкт-Петербурге. Ваулина О.Ю. пояснила, что имела неофициальный доход до 150 000 рублей, а также поддержку родителей и брата, несмотря на то, что уровень заработной платы в соответствии со справками 2-НДФЛ в 2019 году достаточно низкий. Что касается договора со свекровью, Ваулина О.Ю. сообщила о наличии личных доверительных отношений с указанным лицом, что и способствовало предоставлению займа на 4 года, планируемого к возврату за счет продажи квартиры в Ленинградской области, где в настоящий момент проживают родители Ваулиной О.Ю.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2019 между Ваулиной О.Ю. и Пономаревым С.И. заключен брачный договор, которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака с момента его заключения и в случае расторжения брака.

В отношении такого имущества супруги установили режим раздельной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 брак между должником и Ваулиной О.Ю. расторгнут.

На данный момент за бывшей супругой должника зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28а, литера А, квартира 31, площадью 116 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001715:1250, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выдан 19.09.2019;

2. Жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. имени Свердлова, микрорайон N 1, д. 13, кв. 9, основание государственной регистрации: договор дарения квартиры, N р/н3511.

На дату заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед АО "Тинькофф - банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Первая факторинговая компания", Емельяновой Ольгой Владимировной на сумму свыше 30 миллионов рублей.

Кредитор, полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что после заключения брачного договора Ваулиной О.Ю. приобретена только квартира в Санкт-Петербурге на Малодетскосельском проспекте, с учетом пояснений бывшей супруги должника относительно источников происхождения денежных средств на ее покупку (кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" от 19.09.2019 и получение займа у свекрови), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования общих доходов супругов на покупку данного жилья, а поскольку иного имущества в индивидуальную собственность Ваулиной О.Ю. не перешло, то причинение вреда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснения Ваулиной О.Ю., проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 09.06.2021, а брачный договор заключен 10.09.2019, то сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Ваулина О.Ю. пояснила, что до покупки квартиры в Санкт-Петербурге проживала с детьми в квартире, расположенной в Ленинградской области, полученной ею в дар. В настоящее время указанная квартира также находится в ее собственности, в ней проживают ее родители, а дети Ваулиной О.Ю. вместе с ней переехали в приобретенную квартиру на Молодетскосельском проспекте в Санкт-Петербурге (спорная квартира).

Спорная квартира приобретена Ваулиной О.Ю. спустя 10 дней после заключения брачного договора. Брак расторгнут супругами 29.01.2020.

При этом на дату заключения брачного договора Пономарев С.И. уже имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "Первая факторинговая компания" в размере 34 414 681,46 рублей, установленную решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2019 N 2-4996/2019. Из решения суда следует, что задолженность возникла в 2018 году.

Требования указанного кредитора в размере 16 202 385 рублей с учетом частичного погашения на дату рассмотрения спора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева С.И. определением арбитражного суда от 27.05.2022.

Указанное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств должника перед ООО "Первая факторинговая компания" возник до заключения брачного договора. Поскольку требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом статуса Ваулиной О.Ю. на дату совершения сделки как супруги должника, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности супруга презюмируется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения брачного договора приобретенная в период брака квартира в Санкт-Петербурге поступила в личную собственность Ваулиной О.Ю., что исключает возможность получения кредиторами удовлетворения за счет ее стоимости, что вопреки выводу суда первой инстанции должно быть квалифицировано как умышленное причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд находит несостоятельными выводы суда первой инстанции, основанные в большей части на объяснениях Ваулиной О.Ю., не подкрепленных надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно договору от 19.09.2019 Ваулина О.Ю. приобрела спорную квартиру стоимостью 13 600 000 рублей с использованием кредитных средств АО "Райффайзенбанк" в размере 7 500 000 рублей и личных средств в размере 6 100 000 рублей.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 77 568,6 рублей (пункт 3.12).

При этом в материалах спора вообще отсутствуют справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход Ваулиной О.Ю. на дату заключения договора, как и доказательства ее трудоустройства (копия трудовой книжки, выписки о движении денежных средств, иные документы).

Со слов Ваулиной О.Ю. ее официальный доход на тот период времени являлся незначительным, однако фактически последняя зарабатывала до 150 000 рублей в месяц, что по ее мнению, подтверждается самим фактом одобрения банком предоставления ей кредита.

Что касается первого взноса в размере 6 100 000 рублей, то должник представил платежное поручение от 19.09.2019, свидетельствующее о перечислении указанных денежных средств Пономаревой Н.А. (его мать) на счет Ваулиной О.Ю. В назначении платежа указан договор займа от 19.09.2019.

Согласно доводам Пономарева И.С. его мать продала собственную недвижимость по договору от 10.09.2019 за 8 400 000 рублей и за счет указанных денежных средств выдала Ваулиной О.Ю. заем для погашения первого взноса на спорную квартиру.

Ваулина О.Ю. пояснила, что находится в личных доверительных отношениях со свекровью, что обусловило поучение займа без составления письменного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт приобретения квартиры на личные средства супруги. Доказательства наличия дохода, за счет которого возможно покрытие ежемесячных платежей по кредиту, в материалах спора отсутствуют. Один лишь факт одобрения кредита не может являться допустимым и достаточным подтверждением данного обстоятельства, поскольку Ваулина О.Ю. не раскрыла перед судом сведений, которые представляла в банк при оформлении ипотеки. Не могут быть признаны убедительными и ее пояснения относительно взаимоотношений со свекровью, которая предоставила денежные средства не своему сыну, а именно на ее счет в период, когда супруги, со слов Ваулиной О.Ю. и самого должника, уже не вели совместное хозяйство.

Следует отметить, что все указанные лица - мать должника, Пономарев И.С. и Ваулина О.Ю. являются заинтересованными по отношению друг к другу, что с большой степенью вероятности позволяет им скрыть от независимых кредиторов, о задолженности перед которыми они не могли не знать, действительные фактические обстоятельства сделки, в частности по предоставлению займа.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам кредитора о том, что участники договора фактически искусственно создали ситуацию исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, создав видимость ее приобретения на личные средства Ваулиной О.Ю.

Вопреки возражениям ответчика допустимых и достаточных доказательств его объяснений в материалы спора не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что супруги развелись спустя четыре месяца после заключения договора, при этом доказательства получения Ваулиной О.Ю. финансовой помощи в приобретении квартиры или обслуживании кредита за счет своих родственников не представлено.

При таком положении дел апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, которое было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и цели причинении вреда интересам кредиторов. Указанные пороки сделки полностью охватываются дефиницией специальных норм Закона о банкротстве, выхода за ее пределы подателем жалобы не доказано.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и неправильном применении материальных норм права, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-33803/2021/сделка1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Первая факторинговая компания".

Признать брачный договор от 10.09.2019, заключенный между Пономаревым Станиславом Игоревичем и Пономаревой (Ваулиной) Оксаной Юрьевной, недействительной сделкой.

Взыскать с Ваулиной Оксаны Юрьевны в пользу ООО "Первая факторинговая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко