Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-8477/23 по делу N А56-33803/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-33803/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

финансового управляющего Лаптовой И.С. (паспорт),

Ваулиной О.Ю. (паспорт), ее представителя Стреховой Н.Ю. (доверенность от 04.07.2023),

от ООО "Первая факторинговая компания" - представителя Зинина Н.В. (доверенность от 01.03.2023, участие посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ООО "Первая факторинговая компания" о признании сделки недействительной (соглашения об уплате алиментов от 05.04.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Станислава Игоревича,

ответчик: Ваулина Оксана Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Станислав Игоревич (далее - должник) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лаптова Ирина Сергеевна.

Конкурсный кредитор ООО "Первая факторинговая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного 05.04.2021 между должником и Ваулиной Оксаной Юрьевной.

Определением от 12.02.2023 арбитражный суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов 05.04.2021 в части размера, превышающего одну треть ежемесячного заработка и/или иного дохода Пономарева С.И.

Ваулина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не учел, что на дату заключения соглашения брак с должником расторгнут, Ваулина О.Ю. не проживала совместно с должником, а потому презумпция ее осведомленности о неплатежеспособности не действует. Апеллянт настаивает на том, что получаемые от Пономарева С.И. алименты не полностью покрывают необходимые для детей расходы. Ваулина О.Ю. также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в споре органа опеки и попечительства.

В отзывах финансовый управляющий оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда; ООО "Первая факторинговая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; Пономарев С.И. поддерживает доводы Ваулиной О.Ю., просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Определением от 24.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре органы опеки и попечительства в лице администрации Муниципального образования муниципальный округ Семеновский Адмиралтейского района (далее - Администрация)

В отзыве Администрация просит в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Ваулина О.Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 (в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве) между должником и Ваулиной О.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов в отношении несовершеннолетних детей: Пономаревой Юлии Станиславовны и Пономарева Александра Станиславовича.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер ежемесячных платежей, выплачиваемых в рублях, составляет 70% от заработной платы Пономарева С.И., то есть по 35% на каждого из детей.

Считая, что соглашение об уплате алиментов заключено с целью причинить вред кредиторам, задолженность перед которыми сформировалась к моменту его заключения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами незадолго до возбуждения дела при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания его недействительным ввиду следующего.

Дело о банкротстве Пономарева С.И. возбуждено 09.06.2021.Соглашение заключено 05.04.2021. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об уплате алиментов не предусматривает встречного исполнения, потому может быть признано недействительным только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суду необходимо было соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС-9405 по делу N А09-2730/2016.

Как следует из справки ПАО "Ростелеком" от 31.05.2022 N 83282, должник с 12.05.2020 на дату выдачи справки трудоустроен в должности директора проектов филиала ПАО "Ростелеком", за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в пользу несовершеннолетних детей удержано 1 597 375,04 рублей.

Возражая против признания сделки недействительной, Ваулина О.Ю. указывает, что в 2021 году размер алиментов в перерасчете на одного ребенка составил 43 166,27 рублей, что не является чрезмерным, по ее мнению, с учетом уровня и качества жизни, к которому привыкли несовершеннолетние дети супругов (дополнительное образование, медицинские услуги и прочее). Ваулина О.Ю. также указывает на свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника (на дату заключения соглашения брак расторгнут), необходимость несения значительных расходов на выплату ипотечного кредита, за счет которого для себя и несовершеннолетних детей приобретено жилое помещение в Санкт-Петербурге.

Пономарев С.И. указывает, что его совокупный доход в 2019 году (до развода) составил 7 370 780 рублей, после развода в 2020 году - 1 359 338 рублей (алименты 448 581 рублей), в 2021 году - 2 127 244 рублей (алименты 1 137 806 рублей). Таким образом, уровень обеспечения детей после развода значительно снизился, и даже после заключения оспариваемого алиментного соглашения в размере 70% остается многократно ниже уровня их обеспечения до развода. Должник сообщил, что с 28.04.2023 не трудоустроен, будущий уровень заработной платы и алиментов не известен, а в связи с объективной сложностью устройства на высокооплачиваемую работу ввиду возраста (54 года), по мнению должника, есть высокая вероятность длительного прекращения оплаты алиментов или их значительного снижения.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные доводы должника и ответчика не опровергают утверждений конкурсного кредитора о том, что установление алиментов в размере 70% от общего размера дохода в предбанкротный период, при наличии значительных обязательств перед иными кредиторами является фактически злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда, принимая во внимание тот объем благ, на который могли рассчитывать несовершеннолетние дети Пономарева С.И. в законном порядке.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, суд должен руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает возможным взять за основу расчета алиментов величину прожиточного минимума для детей, установленную в Санкт-Петербурге на 2021 год, - 11 607,50 рублей, и за 2022 год - 14 042 рублей.

С учетом уровня дохода должника за 2021 год на одного ребенка приходилось не менее 43 166,27 рублей; за период с января по апрель 2022 года согласно справке от 31.05.2022 выплачено 561 384,39 рублей алиментов или 140 346,10 рублей в месяц на двоих детей (на одного - 70 173,05 рублей).

Указанные суммы за 2021 год в четыре раза, а за 2022 год - почти в шесть раз превышают объем прожиточного минимума, установленного для одного ребенка.

Указанный расчет свидетельствует о том, что размер полученных несовершеннолетними детьми должника денежных средств значительно больше размера алиментов, на которые при минимальном расчете, исходя из величины прожиточного минимума на ребенка в Санкт-Петербурге за 2021 - 2022 год последние могли рассчитывать.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, следовательно, наличие у Ваулиной О.Ю. собственного дохода не может быть не учтено при определении разумного объема денежных средств для поддержания достойного жизнеобеспечения несовершеннолетних детей бывших супругов.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2021 год в СПб ГБУЗ МИАЦ Ваулина О.Ю. получила в совокупности 944 555,01 рублей, в ООО "Медицинский Центр Оккервиль" - 90 000 рублей, всего - 1 034 555,01 рублей или 86 212,92 рублей в месяц; за 2022 год в СПб ГБУЗ МИАЦ - 913 944,66 рублей, в ООО "Медицинский Центр Оккервиль" - 7 500 рублей, всего - 921 444,66 рублей или 76 787,06 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям Ваулиной О.Ю. относительно уровня ее доходов, поскольку при рассмотрении обособленного спора N А56-33803/2021/сделка1 о признании недействительным брачного договора от 10.09.2019, последняя давала иные пояснения - о наличии неофициального дохода до 150 000 рублей, несмотря на то, что уровень заработной платы в соответствии со справками 2-НДФЛ значительно ниже. В том же деле было определено, что уже по состоянию на 2019 год должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, о которых Ваулина О.Ю. не могла не знать, находясь в браке с Пономаревым С.И.

Апелляционный суд полагает, что в действиях супругов прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку ими совместно с 2019 года совершаются сделки, направленные на максимальный вывод активов должника из его конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с тем, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам должника; несмотря на невозможность сравнения интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, предоставленный по соглашению уровень их содержания являлся чрезмерным.

При таких обстоятельствах соглашение как сделка, в принципе не предусматривающая встречного предоставления, не могло быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, следовательно, выплаченные ранее суммы истребованию не подлежат (конкурсным кредитором также не заявлено таких требований).

Учитывая изложенное, определение от 12.02.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебные расходы по обособленному спору распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по обособленному спору N А56-33803/2021/сделка3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное 05.04.2021 между Пономаревым Станиславом Игоревичем и Ваулиной Оксаной Юрьевной, недействительной сделкой в части установления размера алиментов, превышающего 1/3 ежемесячного заработка и/или иного дохода Пономарева Станислава Игоревича.

Взыскать с Ваулиной Оксаны Юрьевны в пользу ООО "Первая факторинговая компания" денежные средства в размере 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов