Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-463/23 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Лупандина Андрея Вадимовича - представителя Краснова К.М. (доверенность от 21.09.2022), от Кочанова Романа Анатольевича - представителя Алексанян В.С. (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туркова Дмитрия Николаевича и Туркова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" (далее - Должник, ООО "СГСС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Временный управляющий Герус Г.Н. 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а так же учредителя должника Савченкову Ирину Александровну и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп., на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника, выявление 31 сделки по продаже транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и механизмов) по цене, несоответствующей рыночной стоимости транспортных средств при неравноценном встречном исполнении, причинении ущерба этими сделками должнику в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 20.05.2021 уточнил заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Ходакова Сергея Викторовича, Савченкову Ирину Александровну, Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 092 518 433 руб. 71 коп., на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 04.08.2022 уточнил заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, помимо ранее указанных: Ходакова Сергея Викторовича, Савченкову Ирину Александровну, Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, иных лиц: Кочанова Романа Анатольевича, Лупандина Андрея Вадимовича. Мотивируя дополнительные требования активным участием Кочанова Р.А. и Лупандина А.В. в деятельности должника, путем контроля за расходованием денежных средств, одобрения всех сделок должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 Кочанов Р.А. и Лупандин А.В. привлечены в качестве соответчиков в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Ходакова Сергея Викторовича, Савченковой Ирины Александровны, Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Кочанова Романа Анатольевича, Лупандина Андрея Вадимовича, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) удовлетворено частично; контролировавшие должника лица: Ходаков Сергей Викторович, Турков Дмитрий Николаевич, Турков Евгений Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368); производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Турков Дмитрий Николаевич и Турков Евгений Николаевич обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда в части привлечения Туркова Д.Н. и Туркова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СмолГазСпецСтрой" отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (19.04.2022), то рассмотрение заявлений производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: подготовка строительной площадки.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с момента образования - 21.11.2011 и до введения процедуры конкурсного производства являлся Ходаков Сергей Викторович.

Участниками должника являлись:

- Савченкова Ирина Александровна с 21.11.2011 по 18.08.2017 с долей участия в уставном капитале 1/3, с 18.08.2017 по 18.10.2017 с долей участия в уставном капитале в 49%, с 04.06.2018 - 1%;

- Турков Дмитрий Николаевич с 21.11.2011 по 18.08.2017 с долей участия в уставном капитале в 1/3;

- Турков Евгений Николаевич с 21.11.2011 по 18.08.2017 с долей участия в уставном капитале в 1/3.

- общество с ограниченной ответственностью "НПФ ЛС Инжиниринг" (далее ООО "НПФ ЛСИ") с 18.10.2017 по 03.06.2018 с долей участия в уставном капитале в 51%,а с 04.06.2018 - 99%. Учредителем с долей участия в уставном капитале в 5% и генеральным директором ООО "НПФ ЛСИ" являлся Кочанов Роман Анатольевич.

Лупандин Андрей Вадимович был доверенным лицом Кочанова Романа Анатольевича в ООО "СГСС", где с 02.10.2017 занимал должность заместителя генерального директора по развитию и имел право второй подписи на финансовых документах, представляемых в АО "Газпромбанк", и АО "АБ Россия".

Кроме того, Турков Евгений Николаевич и Турков Дмитрий Николаевич с 2012 года и по 06.07.2018, занимали должности: заместителя генерального директора по производству и технического директора, осуществляя контроль над процессом производства работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 Постановление N 53).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал следующее.

В качестве руководителя ООО "СГСС" Ходаковым С.В. были совершены действия (сделки), в результате которых должнику, а также кредиторам ООО "СГСС" был причинен ущерб.

Так, в ходе анализа операций по счетам ООО "СГСС" конкурсным управляющим установлено, что 12.07.2019, 17.07.2019 и 18.07.2019 на банковский счет ООО "СГСС" N 40702810423250001359, открытый в Банке ВТБ (ПАО) от ПАО "ГМК Норильский никель", поступили денежные средства в совокупном размере 24 650 787 руб. 59 коп.

Указанные денежные средства были получены должником в рамках исполнения со стороны ПАО "ГМК Норильский никель" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33- 5355/2019.

Соответствующее определение суда от 28.06.2019 по делу N А33-5355/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО "СГСС" и ПАО "ГМК Норильский никель" на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего Сохена А.Ю. было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу N А33-5355/2019. Основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения (а также и самого мирового соглашения как сделки) явилось следующее:

- мировое соглашение предусматривало проведение зачета между ООО "СГСС" и ПАО "ГМК Норильский никель" встречных однородных требований, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку мировое соглашение фактически повлекло за собой незаконное преимущественное удовлетворение требований ПАО "ГМК Норильский никель" как кредитора ООО "СГСС" перед иными кредиторами ООО "СГСС";

- должник в рамках исполнения мирового соглашения получил существенно меньшую сумму, нежели мог бы получить в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в исковом заявлении по делу N А33-5355/2019, что также влечет за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов ООО "СГСС";

- при утверждении мирового соглашения судом не было учтено отсутствие согласия временного управляющего Геруса Г.Н. на его заключение (которое требуется в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заключив мировое соглашение от имени ООО "СГСС", Ходаковым С.В. было допущено неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора - ПАО "ГМК Норильский никель" за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам ООО "СГСС", при этом соответствующее действие совершено при наличии признаков банкротства (после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СГСС"), а в результате совершения таких действий должнику и его иным кредиторам причинен крупный ущерб, поскольку должник, в настоящее время, лишен фактически причитающихся ему денежных средств от ПАО "ГМК Норильский никель" в размере не менее 12,5 млн. руб. (сумма средств, которая не была взыскана с ПАО "ГМК Норильский никель" по делу N А33-5355/2019 в связи с заключением мирового соглашения).

Кроме того, установлено, что 20.08.2019 и 10.09.2019 на банковский счет ООО "СГСС" N 40702810803180002854, открытый в АО "АБ "Россия" от АО "Норильскотаймырская энергетическая компания" поступили денежные средства в совокупном размере 6 646 215 руб. 37 коп. Указанные денежные средства были получены должником в рамках исполнения со стороны АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу NА33-5342/2019.

Определение суда от 11.07.2019 по делу N А33-5342/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО "СГСС" и ПАО "ГМК Норильский никель" на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего Сохена А.Ю. было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020.

Основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения (а также и самого мирового соглашения как сделки) явилось следующее:

- мировое соглашение предусматривало проведение зачета между ООО "СГСС" и АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" встречных однородных требований, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку мировое соглашение фактически повлекло за собой незаконное преимущественное удовлетворение требований АО "Норильскотаймырская энергетическая компания" как кредитора ООО "СГСС" перед иными кредиторами ООО "СГСС";

- должник в рамках исполнения мирового соглашения получил существенно меньшую сумму, нежели чем мог бы получить в случае удовлетворения исковых требований, заявленных им в исковом заявлении по делу N А33-5342/2019, что также влечет за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов ООО "СГСС";

- при утверждении мирового соглашения судом не было учтено отсутствие согласия временного управляющего Геруса Г.Н. на его заключение (которое требуется в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заключив мировое соглашение от имени ООО "СГСС" Ходаковым С.В., было допущено неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора - АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам ООО "СГСС", при этом соответствующее действие совершено при наличии признаков банкротства (после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СГСС"), а в результате совершения таких действий должнику и его иным кредиторам причинен крупный ущерб, поскольку должник в настоящее время лишен фактически причитающихся ему денежных средств от АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" в размере не менее 8,4 млн. руб. (сумма средств, которая не была взыскана с АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" по делу N А33-5342/2019 в связи с заключением мирового соглашения).

Также конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "СГК- 1" имелся спор по делу N А56-75360/2019 (по иску ООО "СГСС" к ООО "СГК-1"). В ходе рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-75360/2019 были удовлетворены исковые требования ООО "СГСС", взыскано с ООО "СГК-1" в пользу ООО "СмолГазСпецСтрой" 97 728 126 руб. 05 коп. задолженности, 9 772 812 руб. 61 коп. неустойки, 192 494 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако на стадии обжалования указанного судебного акта, в суде апелляционной инстанции по неизвестным причинам, между ООО "СГСС" и ООО "СГК-1" было заключено мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-75360/2019 и которое предусматривало лишь уменьшение размера требований ООО "СГК-1" в реестре требований кредиторов должника, но не получение должником каких-либо средств вообще.

Соответствующее постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано временным управляющим Герусом Г.Н. и было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу N А56-75360/2019.

Основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения (а также и самого мирового соглашения как сделки) явилось следующее:

- при утверждении мирового соглашения судом не было учтено отсутствие согласия временного управляющего Геруса Г.Н. на его заключение (которое требуется в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заключив мировое соглашение от имени ООО "СГСС" Ходаковым С.В., допущено неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора - ООО "СГК-1" за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам ООО "СГСС", при этом соответствующее действие совершено при наличии признаков банкротства (после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СГСС"), а в результате совершения таких действий должнику и его кредиторам причинен крупный ущерб, поскольку должник в результате совершения указанной сделки был лишен фактически причитающихся ему денежных средств от ООО "СГК-1" в размере не менее 60 693 653 руб. 05 коп. (сумма средств, которая была взыскана с ООО "СГК-1" по требованию конкурсного управляющего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. по делу N А56-75360/2019).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что избежать реального ущерба для кредиторов удалось лишь в связи с деятельностью временного и конкурсного управляющих, по обжалованию судебных актов.

Кроме того ряд сделок должника был признан судом ничтожными по мотиву мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. То есть были совершены сделки (платежи) во исполнение несуществующих обязательств.

Так, денежные средства, полученные ООО "СГСС" от ПАО "ГМК Норильский никель" в размере 24 650 787 руб. 59 коп. и от АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" в размере 6 646 215 руб. 37 коп., были перечислены в пользу фирм-однодневок:

- 24.07.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Селеста" (ИНН 2310215070) на сумму 5 049 000 руб.;

- 24.07.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Лаванда" (ИНН 2310215056) на сумму 4 930 000 руб.;

- 24.07.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Аззоро" (ИНН 2311290313) на сумму 4 985 600 руб.;

- 24.07.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Авангард-Строй" (ИНН 3801148565) на сумму 1 720 100 руб.;

- 04.10.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Венеция" (ИНН 2308267339) на сумму 2 860 000 руб.;

- 04.10.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Венеция" (ИНН 2308267339) на сумму 998 900 руб. ;

- 04.10.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Пирамида" (ИНН 3801148614) на сумму 999 317 руб.;

- 28.10.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Пирамида" (ИНН 3801148614) на сумму 2 285 520 руб. 77 коп.;

- 28.10.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Пирамида" (ИНН 3801148614) на сумму 4 379 783 руб. 70 коп.;

- 24.12.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Венера" (ИНН 3801147995) на сумму 723 069 руб. 44 коп.;

- 24.12.2019 осуществлено перечисление в пользу ООО "Венера" (ИНН 3801147995) на сумму 2 343 416 руб. 38 коп.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 и от 16.06.2021 по делу N А62-8460/2018, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Селеста", ООО "Лаванда", ООО "Авангард-Строй", ООО "Венеция", ООО "Пирамида", ООО "Венера".

Конкурсным управляющим также в ходе процедуры банкротства было установлено, что ООО "СГСС" в лице руководителя Ходакова С.В. совершены сделки по отчуждению заведомо ликвидных активов в пользу аффилированного юридического лица - ООО "Русский строительный холдинг" (ИНН 6732121124).

Должник является аффилированным с ООО "Русский строительный холдинг" (далее также ООО "РСХ") лицом. Так, генеральным директором ООО "РСХ" являлся Ходаков Сергей Викторович с 02.03.2016 по 04.05.2017, а также участником Общества с 02.03.2016 по 08.02.2017. В момент признания должника банкротом генеральным директором ООО "РСХ" являлся Турков Евгений Николаевич. В то же время участниками должника в период с 21.11.2011 по 18.08.2017 являлись Турков Евгений Николаевич и Турков Дмитрий Николаевич, которые до настоящего времени являются единственными учредителями ООО "РСХ".

Так, между должником и ООО "РСХ" 02.07.2018 заключен договор цессии N 7-КР- ГРС-СПб-2017. Согласно пункту 1.1. указанного договора должник уступает право требования к АО "Газпром центрэнергогаз" по договору субподряда N 7-КР-ГРС-СПб-2017 от 01.03.2017. Цена уступаемых прав требований составляет 1 544 487 руб. 85 коп.

Задолженность АО "Газпром центрэнергогаз" по договору субподряда N 7-КР-ГРС- СПб-2017 от 01.03.2017 погашена перед ООО "РСХ" в полном объеме.

Таким образом, контролирующими должника лицами (Ходаков С.В., Турков Д.Н., Турков Е.Н.) выведен актив в виде ликвидной дебиторской задолженности, денежные средства были получены ООО "РСХ", а далее указанное общество распорядилось ими по своему усмотрению.

Далее, между должником и ООО "РСХ" заключены договоры цессии: N 86/16- норильск от 29.06.2018; N 246/2017-норильск от 29.06.2018; N 447/2015-норильск от 29.06.2018; N 74/2017-норильск от 29.06.2018; N 16/2016-норильск от 29.06.2018; N 7/2016-норильск от 29.06.2018; N 23/16-норильск от 29.06.2018, по которым, в дальнейшем, осуществлены платежи в пользу ООО "Русский строительный холдинг" на основании соответствующих уведомлений об уступке прав требования на общую сумму 31 457 898 руб. 91 коп.

Между тем, соответствующие договоры уступки прав требования конкурсному управляющему не были переданы руководителем должника, что лишило возможности оценить их на предмет соответствия обычаям гражданского оборота, а также на предмет соответствия их интересам самого должника. Какие-либо доказательства того, что соответствующие сделки (договоры уступки прав требования) носили возмездный характер, поскольку на счета должника денежные средства от ответчика не поступили, какое-либо имущество от ответчика должником получено не было, что указывает на неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "РСХ" при совершении таких сделок.

Фактическое же наличие задолженности третьего лица перед должником подтверждается тем, что после предъявления третьему лицу уведомлений об уступке прав требования в пользу ответчика, третье лицо совершило действия по погашению соответствующей задолженности, выплатив в пользу ответчика денежные средства в совокупном размере 31 457 898 руб. 91 коп.

Таким образом, из имущественного состава должника фактически безвозмездно в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив - права требования к несомненно платежеспособному лицу (АО "Норильсктрансгаз") на крупную сумму средств - на основании неких договоров уступки прав требования, в результате чего ответчик получил денежные средства, причитавшиеся должнику. При этом перечисление денежных средств третьим лицом в пользу ответчика без выполнения ответчиком каких-либо дополнительных действий фактически указывает на бесспорность соответствующей задолженности третьего лица перед должником, то есть на наличие такого актива на стороне должника до заключения договоров уступки прав требования, на которые должник сослался в уведомлениях об уступке прав требования и в соответствии с которыми ответчик получил денежные средства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 платежи, совершённые акционерным обществом "Норильсктрансгаз" (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (ИНН 6732121124; ОГРН 1166733054564), на общую сумму 33 772 222 руб. 79 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (ИНН 6732121124; ОГРН 1166733054564) 33 772 222 руб. 79 коп. в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368).

Также конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "Русский строительный холдинг" заключены договоры купли продажи 38 единиц автомобильной и строительной техники.

Однако со стороны ООО "Русский строительный холдинг" не было внесено платежей за проданную технику и транспортные средства. Таким образом, в пользу аффилированного лица были отчуждены 38 единиц транспортных средств и спецтехники без какого-либо встречного предоставления. В результате совершения указанных сделок - договоров купли-продажи - из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в состав конкурсной массы и за его счет могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов. При этом, исходя из договорных цен, должнику и его кредиторам причинен ущерб, более чем на 37 миллионов рублей, а учитывая реальную рыночную стоимость проданных транспортных средств и спецтехники, размер ущерба может составлять не менее 70 млн. руб. Таким образом, в результате действий Ходакова С.В., Туркова Д.Н. и Туркова Е.Н. должник лишился ликвидного имущества - денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 38 договоров купли-продажи, заключенных между ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "Русский строительный холдинг", признаны недействительной сделкой, в результате которой в пользу заинтересованного лица было совершено умышленное безвозмездное (вопреки условиям договоров купли-продажи) отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Также с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "РСХ" в апреле 2019 года было перечислено 4 460 000 руб. по счету N 9 от 08.04.2019 за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 2417/СУБ-1 от 04.05.2017.

Каких-либо доказательств реальности отношений по оказанию строительномонтажных работ не представлено. Таким образом, в результате действий Ходакова С.В., Туркова Д.Н. и Туркова Е.Н. должник лишился ликвидного имущества - денежных средств в размере 4 460 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 перечисление денежных средств должником обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг", совершенное 08.04.2019 на сумму 4 460 000 руб., признано недействительной сделкой.

Помимо этого, должником в пользу ООО "РСХ" в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года перечислены денежные средства в размере 926 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа. При этом судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований на основании мнимой сделки, то есть представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов

Таким образом, в результате действий Ходакова С.В., Туркова Д.Н. и Туркова Е.Н. должник лишился ликвидного имущества - денежных средств в размере 926 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 перечисления денежных средств должником ООО "СмолГазСпецСтрой" в пользу ООО "Русский строительный холдинг" совершенные: 30.08.2016, 13.09.2016, 06.10.2016, 01.11.2016, 07.11.2016, 28.09.2017, 26.09.2017, 25.09.2017, 26.10.2016 на сумму 926 000 рублей признаны недействительными.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим также установлено, что должником осуществлялись сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу иных аффилированных лиц, таких как ООО "Русская строительная компания" (генеральным директором которой также являлся Ходаков С.В.), ООО "Смолриэлт+" (единственным участником и руководителем которого являлась Ходакова Н.А. - супруга Ходакова С.В.), ООО "Электродвигатель" (руководителем которого являлся Ходаков С.В.), а также иных заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" установлено, что должником за ООО "Русская строительная компания" погашены обязательства последнего перед его контрагентами на сумму 2 731 141 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2021 установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований на основании мнимых взаиморасчётов, то есть представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов, и являются злоупотреблением правом, в связи с чем признаны недействительными перечисления денежных средств по оплате ООО "СмолГазСпецСтрой" за ООО "РСК" на сумму 2 731 141 руб. 29 коп.

Также должником ООО "СмолГазСпецСтрой" перечислено за ООО "СмолРиэлт+" в пользу третьих лиц денежные средства в общем размере 1 511 163 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований на основании мнимых взаиморасчётов, то есть представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов, и являются злоупотреблением правом, в связи с чем признаны недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 1 511 163 руб. 36 коп., совершённые платёжными поручениями по оплате ООО "СмолГазСпецСтрой" за ООО "СмолРиэлт+".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 признан недействительным договор от 03.04.2018, заключенный между ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "Электродвигатель", купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, (VIN) XTA21093033387005? государственный регистрационный знак М323ММ67. Судом установлено, что оспариваемой сделкой в пользу заинтересованного лица было совершено умышленное безвозмездное (вопреки условиям договора купли-продажи от 03.04.2018) отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Также в ходе процедуры банкротства установлено, что должник перечислил за ООО "СпецСтройТехнологии" в пользу ООО "Вилотерм-инженерные системы" денежные средства в размере 22 644 025 руб. 98 коп., при этом перечисление денежных средств осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований на основании мнимых взаиморасчётов, то есть представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов. Должник лишился ликвидных активов - денежных средств - в размере 22 644 025 руб. 98 коп., чем ему и его кредиторам причинен ущерб в размере указанной суммы

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО "СмолГазСпецСтрой" за ООО "СпецСтройТехнологии" в размере 22 644 025 руб. 98 коп.

Помимо этого, должник ООО "СмолГазСпецСтрой" перечислил за ООО "ИнвестГазСтрой" в пользу третьих лиц, денежные средства в размере 19 041 080 руб. 28 коп.

Каких-либо доказательств реальности отношений и обоснованности взаиморасчётов между должником и ответчиком в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, таким образом, перечисление денежных средств было осуществлено по мнимым основаниям. Должник лишился ликвидных активов - денежных средств - в размере 19 041 080 руб. 28 коп., чем ему и его кредиторам причинен ущерб в размере указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 19 041 080 руб. 28 коп., совершённые ООО "СГСС" за ООО "ИнвестГазСтрой".

Следует отметить, что совершение должником сделок уменьшило активы должника в виде денежных средств, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных денежных средств утрачена, в связи с заключением сделок возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, нанесен ущерб кредиторам более чем на 230 миллионов рублей.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.2016;

- ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939 руб. 38 коп. за период с 23.10.2016;

- ООО "Интра" в размере 23 674 538 руб. 24 коп. за период с 08.12.2016;

- ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154 руб. 09 коп. за период с 31.12.2016, и все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Доводы ответчиков о возникновении неплатежеспособности у должника только после заключения и неисполнения договора с ООО "СГК-1" не подтверждены материалами дела.

Выпиской по банковскому счету должника в АО "Газпромбанк" подтверждается получение денежных средств от ООО "СГК-1" на выполнение работ по контракту, заключенному между должником и указанным кредитором.

Между тем, из данной выписки также следует, что часть указанных денежных средств (в размере более 34 млн. руб.) были израсходованы на оплату уже имевшихся у ООО "СГСС" долгов, в том числе, на основании судебных актов.

Так, были погашены обязательства перед:

- ООО "Газпромизоляция" (ИНН 7727546853) на основании решения суда от 12.07.2017 по делу N А62-1593/2017, из которого следует, что обязательства возникли в сентябре 2016 года;

- ООО "Энергодиагностика" (ИНН 7727255565) на основании решения суда от 27.02.2017 по делу N А40-216970/2016, из которого следует, что обязательства возникли в 2014 году;

- ООО "Асман" (ИНН 1655096489) на основании ряда судебных актов по делам N А65-5196/2017, N А65-5327/2017, N А65-8812/2017, N А65-14211/2017, N А65- 18438/2017, N А65-22869/2017. Из судебных актов по приведенным делам усматривается, что обязательства перед указанным контрагентом должника возникли в связи с ненадлежащим исполнением со стороны должника в течение 2016-2017 годов. При этом такое ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения соответствующего контрагента в суд с заявлением о банкротстве ООО "СГСС" (дело N А62- 3878/2017);

- Государственным предприятием Калининградской области "Дорожноэксплуатационное предприятие N 1" на основании решения суда от 28.09.2016 по делу N А21-4227/2016, из которого следует, что обязательства возникли в 2015 году;

- ООО "Реалстрой" (ИНН 3917519113) на основании решения суда от 21.06.2017 по делу N А21-2274/2017, из которого следует, что обязательства возникли не позднее февраля 2017 года;

- ООО "Нефтегазсервис" (ИНН 0264070579) на основании решения суда от 29.01.2018 по делу N А07-26728/2017, из которого следует, что обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны должника в октябре 2016 года;

- ООО "Ардис-Строймонтаж" (ИНН 5321128442) по договору займа от апреля 2016 года. Требования указанного кредитора так и не были погашены с 2016 года и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, за счет средств, полученных от ООО "СГК-1" для выполнения работ в рамках контракта были погашены долговые обязательства по договорам лизинга перед ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579) на сумму 13 974 086 руб. 38 коп. При этом в назначении платежей было указано, что оплата производится на основании требований указанного контрагента за период с мая по октябрь 2017 года, что указывает на длительное неисполнение обязательств перед соответствующим контрагентом по внесению лизинговых платежей.

Еще 10 863 013 руб. 70 коп. были направлены в пользу ООО "Банк Оранжевый" для погашения по кредитному договору 123/ВКЛ-16 от 27.12.2016, что указывает на то, что в конце 2016 года должник действительно испытывал серьезные финансовые затруднения и был вынужден прибегнуть к альтернативному источнику финансирования своей деятельности, а именно к кредитованию.

Таким образом, часть средств в размере не менее 34 млн. руб., полученных от ООО "СГК-1", фактически была израсходована на цели, не связанные с выполнением работ для ООО "СГК-1", а на исполнение обязательств, возникших задолго до заключения договора с указанным лицом, что является следствием ненадлежащих действий руководства должника.

Следует отметить, что часть средств была направлена на оплату недоимки по НДС на основании акта налоговой проверки N 18/30 от 22.09.2017 на сумму 6 344 047 руб., а также неоднократно выплачивались пени и штрафы в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму не менее 2,2 млн. руб.

Приведенные обстоятельства также указывают на то, что органами управления должника ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, а также указывают на наличие системного характера нарушений, связанных с исполнением обязательных платежей, в то время как несвоевременность такого исполнения повлекла для должника увеличение финансовой нагрузки, которой можно было бы избежать, исполняя свои обязанности должным образом.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обоснованно приходит к выводу о том, что задолженность перед крупнейшим из кредиторов должника (ООО "СГК-1"), помимо прочего, образовалась в связи с тем, что часть средств была потрачена на цели, не связанные с исполнением условий договора, а именно - на погашение обязательств, которые уже имелись к моменту заключения договора с ООО "СГК-1", и, до настоящего времени не погашены.

Доводы Ходакова С.В. о том, что причинами банкротства ООО "СГСС" явилась ненадлежащая организация деятельности должника, в том числе из-за отсутствия финансовой аналитики, а также неверного распределения поступающих денежных средств от доходов, не опровергают вышеизложенных выводов.

Относительно роли Туркова Евгения Николаевича и Туркова Дмитрия Николаевича в совершении действий, нанесших ущерб кредиторам должника и явившихся причинами банкротства, суд области пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим было установлено, что ООО "СГСС" в лице руководителя Ходакова С.В. совершены сделки по отчуждению заведомо ликвидных активов в пользу аффилированного юридического лица - ООО "Русский строительный холдинг" (ИНН 6732121124).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021, от 28.04.2022, от 16.06.2021, от 12.03.2021 сделки признаны недействительными, с ООО "РСХ" в пользу должника взысканы денежные средства, имущество на сумму более 70 млн. руб.

Должник прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов еще в конце 2016 года, в дальнейшем частично погасив соответствующую проблему за счет средств, полученных денежных средств от ООО "СГК-1".

На момент прекращения исполнения обязательств, родные братья Турков Д.Н. и Турков Е.Н. входили в состав участников должника, обладали долей в уставном капитале в совокупном размере 66%, таким образом, имели возможность формирования воли подконтрольного им общества, в том числе, на заключение сделок, которые впоследствии судом были признаны недействительными (в частности, по безвозмездному отчуждению транспортных средств в пользу аффилированного ООО "Русский строительный холдинг"); а также по назначению руководителя подконтрольного им общества, по рассмотрению результатов деятельности общества.

Таким образом, указанные лица в конце 2016 года - начале 2017 года не могли не знать о наличии целого ряда кредиторов, перед которыми длительное время (более 3 месяцев) не исполняются обязательства, размер требований которых превышает в совокупности 30 млн. рублей.

При этом указанные лица также входили в руководящий состав должника, что подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, а именно занимали должности заместителя генерального директора по производству и должность технического директора, осуществляли мероприятия по организации строительства, беспрерывности цикла строительных работ, а также координацией взаимодействия различных структурных подразделений.

В том числе, указанные лица принимали непосредственное участие в контроле над производством работ на объекте ООО "СГК-1".

Таким образом, Турков Д.Н. и Турков Е.Н. фактически входили в органы управления должником, осуществляли руководящую и надзорную деятельность при производстве работ, по меньшей мере, до июля 2018 года, а также являлись участниками должника до августа 2017 года. Учитывая это, указанные лица являлись лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника вплоть до июля 2018 года.

В части, совершения сделок между должником и ООО "Русский строительный холдинг", суд области обоснованно не согласился с доводами представителя ответчиков о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности за совершение соответствующих сделок, поскольку это повлечет для них двойную ответственность.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Турковых о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие права давать обязательные для должника указания, определять действия должника, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Турковых в отношении должника и несостоятельностью последнего, также обоснованно отклонены судом области.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2022 по делу N А62-8460/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники, между ООО "СГСС" и ООО "РСХ".

В рамках соответствующего судебного разбирательства было установлено, что оспариваемыми сделками в пользу заинтересованного лица (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве) было совершено умышленное безвозмездное (вопреки условиям договоров купли-продажи) отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемая сделка, совершенна со злоупотреблением правом, и в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Должник является аффилированным с ООО "РСХ" лицом. Так, генеральным директором ООО "РСХ" являлся Ходаков Сергей Викторович с 02.03.2016 по 04.05.2017, а также участником Общества с 02.03.2016 по 08.02.2017. В момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными генеральным директором ООО "РСХ" являлся Турков Евгений Николаевич. В то же время участниками должника в период с 21.11.2011 по 18.08.2017 являлись Турков Евгений Николаевич и Турков Дмитрий Николаевич. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

Таким образом, фактическими выгодоприобретателями по безвозмездному отчуждению большого количества дорогостоящих транспортных средств являлись Ходаков С.В., Турков Д.Н. и Турков Е.Н., поскольку соответствующие транспортные средства до настоящего времени в конкурсную массу не возвращены, денежные средства также не выплачены, чем должнику причинен ущерб в размере более 21 млн. руб.

Доводы Турковых о плохом техническом состоянии отчужденных транспортных средств не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом Ходаков С.В. в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что отчуждение было вызвано необходимостью вывода актива должника, с целью невозможности влияния на его судьбу со стороны нового участника общества - ООО "НПФ ЛСИ".

Как справедливо указано конкурсным управляющим, он неоднократно обращал внимание на необходимость раскрытия сведений о причине выбора ООО "РСХ" в качестве контрагента по соответствующим сделкам в условиях, когда Турковы заявляют о прекращении всяческих отношений с должником (как трудовых в июле 2018 года, так и корпоративных - в августе 2017 года). При этом большая часть сделок совершена в ноябре 2018 года, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответствующее поведение явно выходит за пределы обычаев делового оборота, принятых в сообществе юридических лиц, а также прямо запрещено в силу ст. 575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческими организациями), что указывает на продолжение осуществления контроля за деятельностью должника, наличием тесных связей с Ходаковым С.В. и наличием возможности распоряжаться имуществом должника.

В то же время причинно-следственная связь между совершением соответствующих сделок и последующим банкротством, безусловно, имеется, поскольку как установлено судом в определении от 28.04.2022, из состава потенциальной конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на сумму более 20 млн. рублей.

Кроме того, в совокупности, сумма оспоренных сделок между ООО "РСХ" и ООО "СГСС", по отчуждению ликвидных активов составляет более 70 млн. руб. Однако соответствующие средства не были возвращены в состав конкурсной массы даже в части, поступив в состав имущества ООО "РСХ", контролируемого Ходаковым С.В., Турковым Д.Н. и Турковым Е.Н.

Довод ответчиков о том, что заключение договора между должником и ООО "СГК-1" явилось причиной объективного банкротства не подтвержден материалами обособленного спора.

Сама по себе сделка в виде договора подряда на выполнение работ не могла и объективно не может являться причиной банкротства, поскольку принятие должником на себя обязательств по выполнению работ, являющихся для должника основным видом деятельности, является обычной сделкой, аналогичной тем, что совершались между должником и иными заказчиками.

Исполнение условий соответствующей сделки повлекло за собой, на первоначальном этапе, благотворное влияние на деятельность должника, поскольку позволило удовлетворить часть просроченных обязательств. При этом, в случае надлежащего исполнения условий сделки в дальнейшем, должник имел возможность получить существенную по размеру прибыль, поскольку сумма договора с ООО "СГК-1" превышала 4 млрд. руб.

Однако в своем отзыве представителем Турковых отмечено, что в рамках договора с СГК-1 общество взяло на себя обязательства, которые не смогло выполнить. Таким образом, ответчики подтверждают тот факт, что должник не смог должным образом выполнить взятые на себя обязательства.

В указанной связи следует отметить, что именно Турков Д.Н. и Турков Е.Н. являлись лицами, ответственными за непосредственное проведение строительных работ и контроль их качества, осуществляли мероприятия по организации строительства, беспрерывности цикла строительных работ, а также координацией взаимодействия различных структурных подразделений, 80% рабочего времени находились в командировках и обеспечивали процесс производства работ.

При таких обстоятельствах Турков Е.Н. и Турков Д.Н. помимо иных лиц, являются лицами виновными в том, что должник не смог должным образом, качественно и в срок исполнить обязательства перед ООО "СГК-1", в результате этого образовалась задолженность в размере свыше 600 млн. рублей, что, в свою очередь, явилось причиной полной утраты возможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ходакова С.В., Туркова Е.Н., Туркова Д.Н. применительно к положениям пункта 7 Постановления N 53, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед уполномоченным органом

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Представителем Турковых не было заявлено о необходимости применения в рассматриваемом случае долевой субсидиарной ответственности, контррасчета размера субсидиарной ответственности не представлено.

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Ходакова Сергея Викторовича, Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, размер оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, в настоящее время установить невозможно, таких сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечь контролировавших должника лиц: Ходакова Сергея Викторовича, Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов и приостановить производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Турков Д.Н. и Турков Е.Н. указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, являются ли Турковы контролирующими должника лицами, не определил дату объективного банкротства и не исследовал соответствующие доказательства того, что полное погашение требований кредиторов невозможно не вследствие действий/бездействий Турковых. Укатывают также на то, что даты заключения сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021, от 28.04.2022, от 16.06.2021, от 12.03.2021, выходят за рамки участия Турковых в ООО СГСС, таким образом презумпции вины участников нет и вина должна быть подтверждена неопровержимыми доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. Считают, что не обосновано заявление о том, что в 2016 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Ссылаются на то, что наличие задолженности является нормальным при ведении бизнеса, платежи по долгам в 2018 году совершались и говорить о наличии признаков неплатежеспособности в указанный период нельзя. Указывают на то, что непредставление конкурсному управляющему документов со стороны генерального директора Ходакова С.В. не может являться основанием для привлечения к ответственности бывших участников общества - Тукровых, с учетом того, что даты сделок выходят за рамки их статуса участников общества. Полагают то, что Турковы занимали руководящие технические должности, постоянно находились на объектах строительства и контролировали процесс строительства, не говорит о контроле финансовых потоков должника и наличии возможности давать обязательные для должника указания, приведшие к банкротству общества. Обращают внимание на то, что вывод активов осуществлялся под полным контролем Ходакова С.В., без участия Турковых, которые являлись номинальными собственниками. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обществом обязательств стало результатом виновных действий (бездействия) Турковых, установлена вина только руководителя общества, которую он не отрицает.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что Турков Д.Н. и Турков Е.Н. фактически входили в органы управления должником, осуществляли руководящую и надзорную деятельность при производстве работ, по меньшей мере, до июля 2018 года, а также являлись участниками должника до августа 2017 года. Учитывая это, указанные лица являлись лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника вплоть до июля 2018 года.

В момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, генеральным директором ООО "РСХ" являлся Турков Евгений Николаевич, в то же время участниками должника в период с 21.11.2011 по 18.08.2017 являлись Турков Евгений Николаевич и Турков Дмитрий Николаевич, что свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Турков Е.Н. и Турков Д.Н., помимо иных лиц, являются лицами виновными в том, что должник не смог должным образом, качественно и в срок исполнить обязательства перед ООО "СГК-1", в результате этого образовалась задолженность в размере свыше 600 млн. рублей, что, в свою очередь, явилось причиной полной утраты возможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу N А62-8460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина