Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (N 07АП-2133/2020 (8)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (24.11.1971 года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН 540808120361, адрес: 633011, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Морская, д. 32), принятого по заявлению финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича о взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) судебных расходов в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Салашинская Е.Ю. (доверенность от 24.12.2018) не обеспечила подключения к веб-конференции;

от финансового управляющего Старшинова И.В. - Олейникова А.В. (доверенность от 06.05.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) Бойванов Руслан Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

08.12.2022 (06.12.2022 почтовый штемпель на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича о взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича судебные расходы в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (резолютивная часть) года по делу А45-21518/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; привлечение финансовым управляющим представителя для участия в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства является злоупотреблением правом. Заявленная ко взысканию сумма услуг представителя является завышенной.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023 на 09 часов 20 минут.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что к пропуску срока на обжалование привело ошибочное указание данного срока судом первой инстанции в судебном акте, породив у апеллянта неопределенность относительно срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу N А45-21518/2016 без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также явки в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, приобщил указанный отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений.

От финансового управляющего поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не обеспечил подключение к веб-конференции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023 11 часов 15 минут в целях предоставления представителю АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возможности устранить технические неполадки, возникшие при подключении к онлайн-заседанию, обеспечить явку представителей непосредственно в зал судебного заседания.

После перерыва в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. в связи с временным отсутствием, на судью Дубовика В.С., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 02.02.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 02.02.2023 истек 16.02.2023. Так, апелляционная жалоба подана в суд 01.03.2023 с пропуском срока на обжалование.

Из резолютивной части определения от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 следует, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем, в определении от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 была допущена опечатка. Определением от 28.02.2023 допущенная опечатка была исправлена, определено читать абзац 2 резолютивной части определения следующим образом: "Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.".

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ошибочное указание судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование в обжалуемом судебном акте, породило у апеллянта неопределенность относительно срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, срок был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка породила у заявителя апелляционной жалобы неопределенность относительно срока подачи апелляционной жалобы. Допущенная опечатка была исправлена определением от 28.02.2023, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование (16.02.2023). В связи с указанными обстоятельствами у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Банка на бездействие финансового управляющего Старшинова И.В., признании незаконным бездействия финансового управляющего Старшинова И.В. по неоспариванию сделки должника по отчуждению 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 54:32:010805), направленной на уменьшение конкурсной массы должника, обязании финансового управляющего совершить действия, направленные на оспаривание сделки должника по отчуждению 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 54:32:010805) и дальнейшие действия по включению указанной доли в конкурсную массу должника, в рамках дела N А45- 21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу N А45-21518/2016 отказано в удовлетворении жалобы Банка на бездействие арбитражного финансового управляющего Старшинова И.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу по делу N А45-21518/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. 26.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Банка на бездействие финансового управляющего Старшинова И.В. по вопросу организации и проведении осмотра недвижимости должника, обязании финансового управляющего организовать и провести осмотр объектов недвижимости должника - дома для семейного отдыха, кадастровый номер 54:32:010766:455, земельного участка, кадастровый номер 54:32:010766:227, в присутствии сотрудников конкурсного кредитора АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не позднее 14 дней с момента вынесения судебного акта по настоящей жалобе, в рамках дела N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу N А45-21518/2016 отказано в удовлетворении жалобы Банка на бездействие арбитражного финансового управляющего Старшинова И.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу по делу N А45-21518/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Финансовый управляющий просил взыскать с заявителя по жалобам судебные расходы в общей сумме 130 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из наличия у арбитражного управляющего права на возмещения понесенных судебных расходов, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области, отсутствие доказательств явной чрезмерности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 130 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на специалистов в ходе рассмотрения дела о банкротстве не соотносятся с расходами арбитражного управляющего, понесенными им в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, взысканию с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости по несению расходов в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку при ином подходе Старшинов И.В., в отношении действий которого заявлена жалоба, лишался бы права на судебную защиту.

Кредитор, указывает на злоупотребление финансовым управляющим правами кредиторов при привлечении представителя в условиях недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, что нарушает права кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов заявлено с АО "Россельхозбанк", а не с должника и за счет конкурсной массы. Следовательно, права кредиторов не нарушаются, конкурсная масса не уменьшается.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражный управляющий ссылался на договоры об оказании юридических услуг N 21/12/2021 от 21.12.2021 и N 31/01/2022 от 31.01.2022 с ООО "Актив" (исполнитель).

Действительно, для представления интересов арбитражным управляющим Старшиновым И.В. (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг N 21/12/2021 от 21.12.2021 и N 31/01/2022 от 31.01.2022 с ООО "Актив" (исполнитель).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора N 21/12/2021 от 21.12.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, включают в себя:

Правовое сопровождение рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие финансового управляющего Старшинова И.В. от 09.12.2021 в рамках дела N А45-21518/2016.

Составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, связанных с рассмотрением указанной выше жалобы;

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) в судебных заседаниях, при рассмотрении жалобы (апелляционных и кассационных жалоб) как лично, так и посредством онлайн- заседаний.

Сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора N 31/01/2022 от 31.01.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Юридические услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, включают в себя:

Правовое сопровождение рассмотрения жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие финансового управляющего Старшинова И.В. от 25.01.2022 в рамках дела N А45-21518/2016.

Составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, связанных с рассмотрением указанной выше жалобы;

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) в судебных заседаниях, при рассмотрении жалобы (апелляционных и кассационных жалоб) как лично, так и посредством онлайн-заседаний.

Сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика.

Согласно актам об оказании услуг по вышеуказанным договорам от 10.10.2022, от 20.10.2022 исполнитель оказал юридические услуги. Стоимость услуг по каждому договору составила 65 000 руб.

Управляющим Старшиновым И.В. оплата по договорам в общем размере 130 000 руб. произведена, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 31.10.2022, N 71 от 28.10.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы являются фактически понесенными и документально подтвержденными.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно справке ООО "Актив" от 27.10.2022 N 1 Олейникова Анастасия Васильевна работает в организации ООО "Актив" с 03.02.2020 в должности юрисконсульта по настоящее время.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, а именно актами об оказанных услугах, платежными поручениями. Участие представителя финансового управляющего подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Новосибирской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся исходя из расценки на оплату аналогичных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 130 000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя в пользу Старшинова Игоря Васильевича.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) утверждены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) (далее - Методические рекомендации о размерах оплаты), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Доводы апеллянта о стоимости юридических услуг в иных юридических фирмах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела скриншоты с сайтов юридических компаний г. Новосибирска содержат информацию ориентировочного характера, не учитывающую специфику настоящего спора, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем лица услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Кроме того, указанная информация не является исчерпывающей, носит выборочный характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора (две жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего), трудозатраты привлеченного квалифицированного специалиста (Олейниковой А.В.), осуществление последними процессуальных действий по подготовке и направлению в суд процессуальных документов, обеспечение участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (21.03.2022, 04.05.2022, 06.09.2022 (онлайн), 21.02.2022, 23.03.2022, 07.06.2022 (онлайн)), результативность деятельности привлеченного представителя, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие доказательств явной чрезмерности.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк"., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладая в силу положений Закона о банкротстве, специальными правами (в том числе правом обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего), проявляя должную осмотрительность, обязано было предвидеть все возможные риски совершения процессуального действия, провести оценку перспектив дела, в том числе, возможность отказа в удовлетворении жалобы и необходимость несения судебных расходов.

Предъявляя иск в арбитражный суд, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу, либо отказа в иске и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 130 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не опровергает выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов в ином размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" срок на апелляционное обжалование определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016.

Определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко