Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1795/24 по делу N А55-15389/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-15389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - Бякова Я.Р., по удостоверению,

от ответчика - представитель Круглов А.Г., по доверенности от 15.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу N А55-15389/2023 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара; Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская д. 151 к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Автолига"; Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 171, оф. 64; 2.

2. МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" Россия 443069, г. Самара, Самарская область, ул. Мориса Тореза д. 67А

о признании недействительным договора аренды и истребовании имущества

третьи лица: 1. Администрация г.о. Самара, 2. Департамент управления имуществом г.о. Самара, 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" и Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", в котором просит:

1. Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 N 588, заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Автолига", недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Автолига" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Автолига" часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27.

4. Взыскать с ООО "Автолига" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 1 110 059,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу N А55-15389/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 N 588, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автолига", недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Автолига" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300, Муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи.

Истребованы из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в пользу Администрации городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 134 183 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Муниципального предприятия городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что в части требования о взыскании с ООО "Автолига" в бюджет г.о. Самара суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества в размере 975 876 руб. судом отказано.

Не оспаривая законность принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований прокурора, полагаю, что судебный акт в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме вынесен судом с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-0-0).

Судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемая сделка по аренде притворна, а само ограждение без использования объекта благоустройства не имело для ООО "Автолига" самостоятельной ценности, денежные средства в размере 975 876 руб. являлись фактической платой за земельный участок, в связи с чем на стороне ООО "Автолига" имелось неосновательное обогащение в сумме 134 183,05 руб. (1 110 059,05 - 975 876).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора от 30.04.2019 N 588 аренды движимого имущества (объекта благоустройства) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - объект благоустройства территории вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, напротив д. 300, включающего в себя ограждение (сетка рабица) протяженностью 150 п. метров, будку охраны (временное сооружение).

Пунктом 5.1 договора от 30.04.2019 N 588 регламентировано, что размер арендной платы за объект составляет 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, предметом договоры аренды является объект благоустройства, в связи с чем плата внесена ответчиком за объект движимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал".

Соответственно, выгодоприобретателем являлось муниципальное предприятие.

Расчет неосновательного обогащения сформирован исходя из платы за пользование объектом дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара.

Департамент управления имуществом г.о. Самара согласия на распоряжение указанным объектом недвижимости не давал, получателем денежных средств, оплаченных ООО "Автолига" по договору от 30.04.2019 N 588, не являлся.

Таким образом, плата за пользование объектом недвижимого имущества, на которую мог претендовать бюджет г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, не получена им до настоящего времени.

Прокуратурой неоднократно указывалось на платность пользования муниципальным недвижимым имуществом в Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истец апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Прокуратурой Промышленного района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.04.2019 N 780 за МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объект благоустройства территории, включающей в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будка охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300 (далее - Объект, движимое имущество).

02.04.2019 департаментом и МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 000027Х.

Объект учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара под N 02313Н.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на основании договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 N 588 движимое муниципальное имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" для организации автостоянки по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Карла Маркса, напротив дома N 300. Срок договора - 3 года 4 месяца, начиная с 01.05.2019. Размер арендной платы - 20 000 руб. в месяц.

Также реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения об объекте дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный, Октябрьский, Промышленный, Кировский районы, в границах Крымской площади и Ракитовского шоссе, протяженностью 12 600 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715004:848. Реестровый номер 00748Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано.

Истец указал, что организованная Обществом с ограниченной ответственностью "Автолига" автостоянка площадью 2 980 кв. м. расположена на вышеназванном объекте муниципального недвижимого имущества - объекте дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27. При этом, указанный объект муниципального недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства площадью 2 980 кв. м. для организации автостоянки Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" не передавалась.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства составляет 60 руб.; заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается материалами У МВД России по г. Самаре от 21.02.2023, в рамках которой был опрошен охранник автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Автолига", заключив с МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества -объекта дорожного хозяйства площадью 2 980 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае, по утверждению заявителя, заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути, имеет цель фактической передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 N 588, заключенный МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автолига", обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора - для организации стоянки, размещение временной автомобильной стоянки на объекте дорожного хозяйства, имеющем назначение - территория общего пользования, с согласия собственника допустима и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 166, 170, 131, 168, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, действовавшие в период спорных правоотношений, постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно пришел к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО "Автолига" в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 N 588, заключенный между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Автолига", обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделки ничтожнной также подлежит удовлетворению в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Автолига" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: ограждение (сетка рабица) - 150 п.м., будку охраны (временное сооружение) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300, Муниципальному предприятию городского округа Самара "РЕМЖИЛУНИВЕРСАЛ" по акту приема-передачи.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0715004:848, площадью 2 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр-кт Карла Маркса, напротив дома N 300, в границах координат характерных точек: X - 1379490,91, 1379626,91, 1379638,76, 1379500,48, 1379490,91; Y - 391563,27, 391670,75, 391656,45, 391552,17, 391563,27.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что незаконное использование ООО "Автолига" части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО "Автолига" в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в хозведение ограждения не указывает о передаче МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества по сути, имеет цель фактической передачи ООО "Автолига" земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 195, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Аналогичные выводы относительно отказа судами в применении срока исковой давности изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 N А55-31041/2022 по исковому заявлению первого заместителя прокурора области к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ООО "Лидер".

В указанных выше удовлетворенных требованиях истца судебный акт не обжалуется, а следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает обжалуемый судебный акт только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, следовательно и при наличия отсутствия возражения сторон проверяется апелляционным судом только в данной части.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 30.04.2019 по 30.04.2023 в размере 1 110 059 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества - ограждения, будки охраны. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолига" за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 975 876 руб.

Суд первой инстанции также верно отметил, что с учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 975 876 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 2 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма внесенных денежных средств 975 876 руб. не превышает начисленную истцом плату - 1 110 059 руб. 05 коп. То есть неосновательное обогащение ООО "Автолига" имеет место быть только в сумме 134 183 руб. 05 коп. (1 110 059 руб. 05 коп. - 975 876 руб.).

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца - истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую - аренду земельного участка. Утверждение обратного - что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца - истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую - аренду земельного участка.

Утверждение обратного - что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (страница 10 кассационного постановления от 27.10.2023).

Таким образом, сумма уплаченной арендатором по договору арендной платы фактически является суммой платы за пользование земельным участком и она перечислена МП по. Самара "Ремжилуниверсал" в бюджет г. о. Самара и получена в лице учредителя ответчика - Департамента управления имуществом г. о. Самара.

Повторное же взыскание в пользу бюджета по. Самара уже полученной Департаментом управления имуществом г. о. Самара платы за использование земельного участка приведет к неосновательному обогащению уже муниципального образования г. о. Самара, что не отвечает целям правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу N А55-15389/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу N А55-15389/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин