Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5074/23 по делу N А65-14185/2021

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-14185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", Агафонова Алексея Владимировича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", г.Казань (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021 г. поступило ООО "Эссити", о признании ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года признано обоснованным заявление ООО "Эссити" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", утверждена кандидатура Агафонова Алексея Владимировича, являющегося членом Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (ААУ "СЦЭАУ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 г. ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", утвержден Агафонов Алексей Владимирович, (ИНН 420541149594), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (ААУ "СЦЭАУ").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г.Казань (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800) Агафонова Алексея Владимировича о признании договоров займа N 14 от 14.03.2018, N 5 от 18.01.2019, N 8 от 05.04.2019, заключенных между ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" и ООО "ТФК ФАРМА" (ОГРН 1161690095335, ИНН 1655358624), перечислений денежных средств по договору займа N 14 от 14.03.2018 за период с 14.03.2018 по 06.12.2018 в размере 132 700 рублей, по договору займа N 5 от 18.01.2019 за период с 18.01.2019 по 29.03.2019 в размере 157 000 рублей, по договору займа N 8 от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 14.05.2019 в размере 135 000 рублей, недействительными и применении недействительности сделки (вх.34487).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.02.2023 следующего содержания:

"Привлечь Джавадяна А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г.Казань (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800) Агафонова Алексея Владимировича о признании договоров займа N 14 от 14.03.2018, N 5 от 18.01.2019, N 8 от 05.04.2019, заключенных между ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" и ООО "ТФК ФАРМА" (ОГРН 1161690095335, ИНН 1655358624), перечислений денежных средств по договору займа N 14 от 14.03.2018 за период с 14.03.2018 по 06.12.2018 в размере 132 700 рублей, по договору займа N 5 от 18.01.2019 за период с 18.01.2019 по 29.03.2019 в размере 157 000 рублей, по договору займа N 8 от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 14.05.2019 в размере 135 000 рублей, недействительными и применении недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа N 8 от 05.04.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФК ФАРМА" (ОГРН 1161690095335, ИНН 1655358624) и перечисления денежных средств на сумму 3 757, 50 рубля.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной "ТФК ФАРМА" (ОГРН 1161690095335, ИНН 1655358624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800) 3 757,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК ФАРМА" (ОГРН 1161690095335, ИНН 1655358624) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (ИНН 1657100780, ОГРН 1101690070800) в доход федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Конкурсный управляющий ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" Агафонов Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ТФК-Фарма" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Агафоновым Алексеем Владимировичем требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа N 14 от 14.03.2018, N 5 от 18.01.2019, N 8 от 05.04.2019, заключенных между ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" и ООО "ТФК ФАРМА" (ОГРН 1161690095335, ИНН 1655358624), перечислений денежных средств по договору займа N 14 от 14.03.2018 за период с 14.03.2018 по 06.12.2018 в размере 132 700 рублей, по договору займа N 5 от 18.01.2019 за период с 18.01.2019 по 29.03.2019 в размере 157 000 рублей, по договору займа N 8 от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 14.05.2019 в размере 135 000 рублей, недействительными и применении недействительности сделки.

Как установил суд первой инстанции, должником и ответчиком заключен договор займа, в рамках исполнения которого со счета должника N 40702810062000021545, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу контрагента ООО "ТФК-ФАРМА" (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335) за период с 14.03.2018 по 06.12.2018 были осуществлены платежи с назначением "Оплата по договору займа N14 от 14.03.18г (7,5%)" в сумме 123 200 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что со счета Должника N 40702810062000021545, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу контрагента ООО "ТФК-ФАРМА" (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335) за период с 18.01.2019 по 29.03.2019 были осуществлены платежи с назначением "Оплата по договору займа N5 от 18.01.19г (7,75%)" в сумме 157 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что со счета должника N 40702810062000021545, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу контрагента ООО "ТФК-ФАРМА" (ИНН 1655358624, ОГРН 1161690095335) за период с 05.04.2019 по 14.05.2019 были осуществлены платежи с назначением "Оплата по договору займа N8 от 05.04.19г (7,75%)" в сумме 135 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор займа N 14 от 14.03.2018 и перечисления денежных средств в размере 57 100 рублей за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 (10 000 + 3600 + 10 000 + 500 + 21 000 + 2000 + 10 000) совершен свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть оспариваемых платежей совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В указанной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа N 14 от 14.03.2018 и перечислений денежных средств за период с 14.03.2018 по 16.07.2018 в размере 57 100 рублей.

Меду тем, судом первой инстанции указано, что оспариваемые сделки договоры займа от N 5 от 18.01.2019, N 8 от 05.04.2019, перечисления денежных средств по договору займа N 14 от 14.03.2018 за период с 16.07.2018 по 06.12.2018 в размере 66 100 рублей, по договору займа N 5 от 18.01.2019 за период с 18.01.2019 по 29.03.2019 в размере 157 000 рублей, по договору займа N8 от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 14.05.2019 в размере 135 000 рублей, совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника отсутствовали, имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами, принятыми по иным спорам (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40- 178371/20-176-1342; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-46553/19-92-445; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-207352/18-121-2247).

Суд первой инстанции отметил, что согласно результатам проведенной инвентаризации имущества ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", выявлена лишь дебиторская задолженность в сумме 25 742 514,35 руб., иного имущества не имеется (сообщение ЕФРСБ N 8147421 от 03.02.2022), тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 179 973 876,46 руб.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным участником и генеральным директором должника с 20.12.2010 по 11.09.2020 (период заключения оспариваемых сделок) являлся Джавадян Арман Артурович, также являющийся генеральным директором ООО "ТФК ФАРМА" с 26.04.2016 по 29.07.2019.

В то же время оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами суд первой инстанции установил, что ООО "ТФК ФАРМА" фактически произвело возврат займа путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за должника и по его поручению.

Так, ООО "ТФК ФАРМА" произвело возврат денежных средств путем перечисления денежных средств за должника в адрес третьих лиц - ООО "Газпромнефть КП", ООО "Лекард", ООО "ТК Ирбис", ООО Сервис+", ООО "УК Константа Казань" на общую сумму 411 442 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам и письма должника ответчику исх. N 548 от 26.12.2019, N 507 от 26.12.2019, N 550 от 26.12.2019, N 504 от 26.12.2019, N 549 от 26.12.2019, N 505 от 26.12.2019, N 504 от 26.12.2019, N 545 от 26.12.2019.

Оценивая возражения конкурсного управляющего о том, что поручение на перечисление денежных средств (исх.N 23/08-ТО от 23.08.2019), на которое ссылается ответчик, не содержит указаний на конкретные договоры займа, в счет погашения задолженности по которым будут совершаться перечисления в пользу третьих лиц и не указаны суммы задолженностей по договорам займа, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в документе реквизитов договоров займа не свидетельствует о недействительности или ничтожности поручения, поскольку имеется ссылка на содержание обязательства (заем), и отсутствуют доказательства наличия иных заемных обязательств между должником и ответчиком.

Сомнения конкурсного управляющего в достоверности представленных ответчиком документов, ввиду визуального различия оттисков печати в получении (исх.N 23/08-ТФ от 23.08.2019) и полученной конкурсным управляющим из ПАО Сбербанк карточки с образцами подписей и оттиском печати должника, признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о порочности документа, поскольку заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не поступило, а недостаточная информативность назначения платежей (отсутствие в платежах указания на исполнения обязательства по возврату займа), сама по себе также не является основанием для констатации того, что они произведены не в связи с возвратом займа, с учетом недоказанности иных оснований для осуществления перечисленных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично. Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 7945/10 от 28.10.2010 дело N А40-66444/09.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суду необходимо выяснить имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением ответчиком за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что третьи лица представили в суд отзыв на заявление и доказательства наличия у должника перед ними обязательств, прекращения данных обязательств в связи с перечислением ответчиком за должника денежных средств.

Как указывало третье лицо ООО "ТК Ирбис", указанные оплаты от ООО "ТФК ОРТО" поступили за ООО "ТФК" по договору N ИР19-02309 от 21.10.2019 г. (далее - Договор), заключенному между ООО "ТК "ИРБИС" (поставщик) и ООО "ТФК" (покупатель).

Согласно данному договору, поставщик обязуется поставить товары (нефтепродукты, топливо, ГСМ), а покупатель обязуется произвести оплаты и принять товары.

Вышеуказанная оплата поступила за реализацию топлива по УПД N 4335 от 30.11.2019 г. на сумму 380 993, 17 копеек. От ООО "ТФК ФАРМА" в адрес ООО "ТК ИРБИС" поступило заявление об оплате за ООО "ТФК" по договору NИР19-02309 от 21.10.2019 г. за топливо, а также указано, что оплаченные денежные средства ни при каких обстоятельствах не будут истребованы к возврату (т.2 л.д.3-28).

Как указывает третье лицо, 28 марта 2019 года должник обратился в ООО "СЕРВИС+" с целью проведения технического обслуживания автомобиля LADA (ВАЗ) Granta 1.6 МТ гос.номер А051КН. Согласно акта выполненных работ N СЕ+0167713 от 28.03.2019 г. ООО "СЕРВИС+" были выполнены работы и предоставлены расходные материалы на общую сумму 29 602 рубля 50 копеек.

Для оплаты указанной суммы ООО "СЕРВИС+" в адрес должника выставило счет N СЕ+0005702.

30 апреля 2019 года должником было перечислено 14 000,00 рублей согласно платежного поручения N 776.

19 июля 2019 года должником было перечислено 15 602,50 рублей согласно платежного поручения N 807. Однако из-за ошибки сотрудника бухгалтерии данный платеж не был засчитан.

16 октября 2019 года ООО "СЕРВИС+", предполагая наличие непогашенной задолженности, направляет должнику новый счет на оплату оставшейся суммы задолженности в размере 15 602,50 рубля.

Платежным поручением N 546 от 26.12.2019 г. ООО "ТФК-ФАРМА" погасило задолженность должника перед ООО "СЕРВИС+".

По итогам бухгалтерской сверки расчетов на конец 2019 года у должника имелась переплата в размере 15 602,50 рублей.

19 апреля 2020 года должник снова обратился в ООО "СЕРВИС+" с целью проведения технического обслуживания автомобиля LADA (ВАЗ) Granta 1.6 МТ гос.номер Х424СС.

Согласно акта выполненных работ N СЕ+0207594 от 19.04.2020 г. ООО "СЕРВИС+" были выполнены работы и предоставлены. расходные материалы на общую сумму 11 695 рублей 00 копеек.

Оплата по данному акту была зачтена из образовавшейся переплаты за техническое обслуживание автомобиля LADA (ВАЗ) Granta 1.6 МТ гос.номер А051КН по акту N СЕ+0167713 от 28.03.2019 г.

Учитывая изложенное, ООО "СЕРВИС+" подтвердило принятие денежных средств в размере 15 602,50 рублей от 000 "ТФК-ФАРМА" в счет оплаты задолженности должника по акту выполненных работ N СЕ+0167713 от 28.03.2019 г. (т.2 л.д.29-36)

Суд первой инстанции указал, что представленные в подтверждение возврата займа платежные поручения содержат в назначении платежа указания на оплату за должника, а также наименование обязательство должника и свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц по договорам, заключенным должником, что также дает основания прийти к выводу о перечислении денежных средств контрагентам именно по обязательствам должника.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, с учетом чего пришел к выводу о том, что погашение ответчиком обязательства должника перед внешними кредиторами было обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления ответчиком платежа в пользу внешних кредиторов должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением ответчиком чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ) (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Таким образом, сумма перечислений денежных средств в размере 411 442,50 рубля, подлежит отнесению в части погашения задолженности по договору займа N 14 от 14.03.2018 на сумму 123 200 рублей, по договору займа N 5 от 18.01.2019 на сумму 157 000 рублей, по договору займа N 8 от 05.04.2019 на сумму 131 242,50 рубля

Таким образом, поскольку установлен полный возврат займа по договорам займа N 14 от 14.03.2018, N 5 от 18.01.2019, и частичный возврат займа по договору займа N 8 от 05.04.2019 на сумму 131 242,50 рубля, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительными договоров займа N 14 от 14.03.2018, N 5 от 18.01.2019, перечислений денежных средств по договору займа N 14 от 14.03.2018 в размере 123 200 рублей, по договору займа N 5 от 18.01.2019 в размере 157 000 рублей, по договору займа N 8 от 05.04.2019 в размере 131 242,50 рубля, недействительными и применении недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, как указано выше, поскольку договор займа N 14 от 14.03.2018 и перечисления денежных средств в размере 57100 рублей за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 совершен ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания сделки недействительной в указанной части также не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемые сделки не являлись безвозмездными для должника, не имели цели причинения вреда кредиторам должника и фактически не повлекли такого вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик возврат займа в полном объеме по договору займа N 8 от 05.04.2019 не произвел, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 8 от 05.04.2019 и перечислений денежных средств на сумму 3 757,50 рубля (135 000 руб. - 131 242,50 руб.), подлежит удовлетворению.

В данной части судебный акт однако в апелляционном порядке не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказан возврат полученных по ним денежных средств посредством исполнения обязательств должника перед иными кредиторами по распоряжениям должника.

Суд первой инстанции установил реальность правоотношений между третьими лицами и должником, факт осуществления ответчиком платежей за должника, признал такие платежи исполнением обязательств ответчика из спорных займов.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о недоказанности осуществления платежей ответчиком именно в счет исполнения спорных договоров займа мотивированно оценены судом первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в отношении письменных распоряжений должника в адрес ответчика об осуществлении спорных платежей не поступило, а отсутствие в платежах указания на исполнения обязательства по возврату займа, не свидетельствует о том, что они произведены не в связи с возвратом займа, с учетом недоказанности иных оснований для осуществления перечисленных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-14185/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова