Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-614/23 по делу N А48-5449/2022

г. Воронеж

2 мая 2023 г.

Дело N А48-5449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником Панина Владимира Ивановича - Панин В. И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на дополнительное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А48-5449/2022

по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в части признания статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 544 502,15 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (ОГРН 1117746648821, ИНН 7714848430),

в рамках дела о признании Алахвердова Низама Зили оглы (ИНН 575202244991) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Алахвердов Низам Зили оглы (далее - Алахвердов Н.З., должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-5449/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Панина Владимира Ивановича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", кредитор) 23.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Алахвердова Н.З. требования в размере 544 502,15 руб., в том числе: 329259,41 руб. основного долга, 19 635,28 руб. процентов, 195 607,46 руб. штрафов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 требования ООО "Филберт"включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алахвердова Н.З. в размере 544 502,15 руб., в том числе: 329259,41 руб. - основной долг, 19 635,28 руб. - проценты, 195 607,46 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "Филберт" о признании статуса залогового кредитора в отношении суммы задолженности в размере 544502,15 руб. как обеспеченной залогом имущества должника: автомобилем SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, 2012 г.в.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 10.01.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Филберт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, установить ООО "Филберт" статус залогового кредитора.

Финансовый управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "Филберт", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Орловский" и должником был заключен смешанный договор N CL-2012-800044, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 417000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля SKODA ОСТАVIА, 2012 года выпуска, VIN XW8DA11Z4DK222069, цвет белый, государственный регистрационный знак Н053МР 57 RUS путем перечисления на расчетный счет, а заемщик дал обязательство исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения кредита по кредитному договору.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2015 г. по делу N 2-720/2015 иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Алахвердову Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N CL-2012-800044 от 31.07.2012 в размере 354 839,08 руб., а также обращено взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на предмет залога SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN XW8DA11Z4DK222069, цвет белый, государственный регистрационный знак Н053MP 57 RUS, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 553 000 руб.

Согласно договору цессии N 0911/13 от 9 ноября 2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" уступило право требования ООО "Коммерческий Долговой Центр".

На основании договора цессии N 1 ООО "Филберт" 20.11.2021 приобрело у ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N CL-2012-800044 от 31.07.2012.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2022 произведена замена стороны ООО "Коммерческий Долговой Центр" его правопреемником ООО "Филберт", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 требования ООО "ФИЛБЕРТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алахвердова Н.З. в размере 544 502,15 руб., в том числе: 329 259,41 руб. - основной долг, 19 635,28 руб. - проценты, 195 607,46 руб. - штрафы.

При этом требование ООО "Филберт" о признании статуса залогового кредитора в отношении суммы задолженности в размере 544 502,15 руб. как обеспеченной залогом автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, 2012 г.в. не было рассмотрено судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий возражал относительно признания за кредитором статуса залогового кредитора в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, 2012 г.в., указал, что с 2013 года должник не является собственником автомобиля, ссылаясь на ответ УМВД России по Орловской области от 19.10.2022 N 227700590062, согласно которому на имя должника зарегистрирован автомобиль Форд Мондео, иных транспортных средств за должником с 24.06.2019 не зарегистрировано; представил суду сведения с официального сайта ГИБДД о проверке автомобиля SKODA OCTAVIA по VIN N XW8DA11Z4DK222069, а также налоговые уведомления по расчету транспортного налога на имя должника от 25.08.2016, от 01.07.2017, от 07.09.2018, от 11.07.2019, от 03.08.2020, от 01.09.2021, от 01.09.2022.

Должник также возражал в отношении заявленного требования, указал, что с 2013 года не является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, 2012 г.в.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения с официального сайта ГИБДД о результатах проверки автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, в соответствии с которыми в графе "Период владения транспортным средством" указано: с 03.08.2012 по 25.04.2013: физическое лицо, с 13.12.2013 по настоящее время: физическое лицо, таким образом, с 13.12.2013 никаких регистрационных действий в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069 не производилось. Сведения с официального сайта ГИБДД соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства (ПТС) легкового автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, представленного в материалы дела, согласно которым регистрационные действия в отношении транспортного средства были совершены 03.08.2012 в связи с изменением собственника на Алахвердова Н.З.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области от 19.10.2022 N 227700590062 на имя Алахвердова Н.З. зарегистрирован только автомобиль Форд Мондео (госномер А404ВО57, VIN: X9FDXXEEBDCE36258), иных транспортных средств за должником с 24.06.2019 зарегистрировано не было.

Как следует из налоговых уведомлений на имя должника о начислении транспортного налога за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год Алахвердов Н.З. производил расчет по транспортному налогу, при этом автомобиль SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069 в налоговых уведомлениях не поименован.

Из пояснений должника следует, что Алахвердов Н.З. 13.12.2013 осуществил продажу автомобиля SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, однако договор купли-продажи не сохранился.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником спорного транспортного средства, в связи с чем отказал ООО "ФИЛБЕРТ" в признании статуса залогового кредитора в отношении суммы задолженности в размере 544 502,15 руб. как обеспеченной залогом имущества должника: автомобилем SKODA OCTAVIA; VIN XW8DA11Z4DK222069, 2012 г.в.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со ссылкой на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2015 по делу N 2-720/2015, кредитный договор N CL-2012-800044 от 31.07.2012, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N CL-2012-800044 от 31.07.2012, не было представлено заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 348, 352 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также того, что на момент рассмотрения требования кредитора заложенное имущество выбыло из владения должника, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по поиску имущества подлежит отклонению, поскольку направлен на проверку законности действий (бездействия) финансового управляющего, которая производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре, и не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что кредитор вправе предложить финансовому управляющему оспорить сделку по отчуждению имущества, а также реализовать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А48-5449/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по делу N А48-5449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов