Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-8146/23 по делу N А40-213397/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-213397/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А/В Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-213397/22 (146-1646), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "Хотэй" (ОГРН: 1102538007670, ИНН: 2538142207)

к ООО "А/В Трейд" (ОГРН: 1217700392690, ИНН: 9721140716)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Хотэй" (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО "А/В Трейд" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки 134 650 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 134 650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074,9 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "А/В Трейд" не исполнил свои обязательства по оплате поставляемого товара на сумму 134 000,00 рублей. Указывает, что представленная в материалы копия УПД не подтверждает факт поставки товаров медицинского назначения на заявленную сумму.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "ХОТЭЙ" и ООО "А/В ТРЕЙД" сложилась разовая сделка по поставке товара, на основании произведенной Истцом поставки товара, а Ответчиком произведенной частичной оплаты товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом N УТ1305 от 15 февраля 2022 года Ответчик подтвердил получение товара на общую сумму 299 250 (двести девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Поставщик со своей стороны поставил товар (перчатки виниловые, одноразовые, бренда "MED MARKET") в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, Ответчик принял этот товар, претензий от Ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил товар на сумму в размере 164 600 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 08.09.2022 года, подписанным Истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составила 134 650 рублей 00 копеек.

Истец 15 августа 2022 года направил в адрес Ответчика уведомление об образовавшейся задолженности с требованием в срок до 30 августа 2022 года погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Ответчик уклонился от получения указанного уведомления и не предпринял попыток исполнить свои обязательства, что послужило основанием для обращения Истца с требованием в суд.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, указанные обстоятельства могут квалифицироваться, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 134 650,00 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку ответчик возражений относительно исковых требований не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 9 916,00 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 816,59 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО ТК "Хотэй" поставленного товара.

Поставка товара подтверждается приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документом (далее - УПД), который оформлен надлежащим образом, содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметку о получении товара, является надлежащим и достаточным доказательством приема - передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товара, в частности представленный документ оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

Необходимо отметить, что Ответчик не заявлял приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом и не направил в суд Отзыв на исковое заявление и не заявил о признании предъявленного УПД недопустимым доказательством, не заявлял о фальсификации доказательств, приложив к отзыву документы подтверждающие свои доводы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом УПД отсутствует ссылка на конкретный договор, также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком сложилась разовая сделка по поставке товара. Судом первой инстанции было верно установлено, что при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, указанные обстоятельства могут квалифицироваться, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является УПД, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя, либо иных сотрудников при наличии доверенности не обоснованы.

Кроме того, факт получения поставленного товара подтверждается, среди прочего произведенной ООО "А/В Трейд" частичной оплатой за него, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, если договор фактически исполняется, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Так, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС 15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, полномочия лица при подписании документов о приемке товара явствовали для Истца из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью Ответчика. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Вместе с тем, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. В связи с чем, наличие печати на представленном УПД доказывает тот факт, что лицо, распоряжавшееся печатью, в момент подписания документа, было наделено соответствующими полномочиями.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, документы в арбитражный суд могут быть поданы на бумажном носителе или в электронном виде. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-213397/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева